Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А59-4050/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск                                                                                            Дело № А59-4050/2025

Резолютивная часть решения принята 09 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Флагман» Корсаковского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № СК07/23 от 12.07.2023 на выполнение работ по проектированию объекта «Крытый универсальный спортивный зал в <...>» за период с 17.10.2023 по 24.02.2025 в размере 1 119 370,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 581 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Флагман» Корсаковского муниципального округа Сахалинской области (далее – МАУ ДО «СШ» «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (далее – ООО «Эксперт-Центр», ответчик) о взыскании неустойки по договору № СК07/23 от 12.07.2023 на выполнение работ по проектированию объекта «Крытый универсальный спортивный зал в <...>» за период с 17.10.2023 по 24.02.2025 в размере 1 119 370,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 581 руб.

Определением суда от 25.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением суда от 09.09.2025, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО «Эксперт-Центр» в пользу МАУ ДО «СШ» «Флагман» взыскана неустойка в сумме 1 119 370,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 581 руб., всего 1 177 951,45 руб.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом на основании положений части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 между МАУ ДО «СШ» «Флагман» (заказчик) и ООО «Эксперт-центр» (подрядчик) заключен договор № СК 07/23 на выполнение работ по проектированию объекта «Крытый универсальный спортивный зал в <...>» (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию объекта «Крытый универсальный спортивный зал в <...>» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в срок, установленный пунктом 3.1 договора, по цене в соответствии со сметой (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Результатом выполнения работ по договору являются: документ, содержащий результаты инженерных изысканий, и проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочая и иная техническая документация. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий или проектной документации конечный результата по договору считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактическим понесенным расходам подрядчика (пункт 1.2 договора).

Разработанная подрядчиком в рамках договора техническая (проектная, рабочая и др.) документация должна соответствовать действующим регламентам, межгосударственным и национальным стандартам, строительным нормам и правилам, а также другим требованиям, предъявляемыми к ней нормативными документами Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Существенными условиями договора стороны признают срок выполнения работ, качество выполненных работ, стоимость работ (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 5 195 098 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: дата начала работ - следующий день с даты заключения договора; дата окончания работ - 30.09.2023.

Датой исполнения основных обязательств по настоящему договору считается дата подписания обеими сторонами документа о приёмке (пункт 3.5 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2023 внесены изменения в наименование и предмет договора - «Крытый универсальный спортивный зал в                             <...>».

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2023 срок окончания работ установлен до 16.10.2023.

ООО «Эксперт-центр» в адрес МАУ ДО «СШ» «Флагман» направлена проектная документация.

18.10.2023 МАУ ДО «СШ» «Флагман» отказано в приемке проектной документации.

13.12.2023 МАУ ДО «СШ» «Флагман» в адрес ООО «Эксперт-центр» направлено требование о необходимости выполнения работ и уплате неустойке.

29.12.2023 между МАУ ДО «СШ» «Флагман» (заказчик) и ОАУ «Управление государственной экспертизы» (исполнитель) заключен договор № 0405Д-23/Г65-0088403/09-05 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Крытый универсальный спортивный зал в <...>».

Дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2024 срок проведения экспертизы продлен до 20.03.2024.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2024 срок проведения экспертизы продлен до 10.04.2024.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.04.2024 срок проведения экспертизы продлен до 10.05.2024.

14.05.2024 получено отрицательное заключение государственной экспертизы                       № 65-1-2-3-022705-2024 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненные ООО «Эксперт-центр», в соответствии с которым результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, соответствует заданию на проектирование, не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; сметная стоимость строительства объекта определена недостоверно.

18.06.2024 МАУ ДО «СШ» «Флагман» в адрес ООО «Эксперт-центр» направлено требование о необходимости выполнения работ и проведении повторной экспертизы.

24.02.2025 МАУ ДО «СШ» «Флагман» в адрес ООО «Эксперт-центр» направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

06.03.2025 МАУ ДО «СШ» «Флагман» в адрес ООО «Эксперт-центр» направлено требование об уплате неустойки.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Исходя из пункта 3.4 договора, дата начала и окончания работ, являются исходными данными при определении оснований для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим договором за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2.13 договора подрядчик обязан сдать заказчику результат работ и передать надлежащим образом разработанную документацию в порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по обеспечению получения положительного заключения подрядчик несёт ответственность за каждый день просрочки, если не докажет, что его вина в задержке выдачи положительного заключения отсутствует.

В случае, неполучения заказчиком соответствующего установленным требованиям результата работ по договору в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, по причине необходимости устранения недостатков, подрядчик в соответствии с пунктом 8.2. настоящего договора несёт ответственность за нарушение сроков окончания работ (сдачи результата работ) (пункт 6.14 договора).

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Заказчик вправе направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора уменьшенной суммы, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В соответствии с пунктом 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007                   № 145 (далее - Порядок), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Порядка).

С учетом изложенного, при разработке проектной документации подрядчик, в случае возложения договором обязанности провести государственную экспертизу выполненных работ, обязан передать заказчику проектную и иную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. При этом, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат выполненных подрядчиком проектных (инженерных, изыскательских) работ потребительской ценности, поскольку такие работы не могут быть использованы заказчиком по назначению.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 17.10.2023 по 24.02.2025 составляет 1 119 370,45 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

При расчете истцом обоснованно исключен период проведения экспертизы проектной документации с 28.12.2023 по 14.05.2024, дата окончания произведена на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Контррасчет ответчиком в условиях осведомленности о наличии дела не представлен, что свидетельствует об отсутствии каких-либо возражений по существу расчета и заявленных требований.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, ходатайство при рассмотрении спора заявлено не было. Расчет произведен исходя из минимального законного размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке, установленном пунктом 8.2.2 договора.

С учетом изложенного, исковые требования МАУ ДО «СШ» «Флагман» о взыскании неустойки в сумме  1 119 370,45  руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежного поручения № 884 от 10.07.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 581 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 581 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Флагман» Корсаковского муниципального округа Сахалинской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Флагман» Корсаковского муниципального округа Сахалинской области неустойку в сумме 1 119 370,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                         58 581 руб., всего 1 177 951,45 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                     М.С. Жамнова