Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А56-75234/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75234/2018
23 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.58,а/я 81, ОГРН: <***>);

ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Тин Групп" (адрес: 192236, <...> строение 1, помещение 1-Н офис 166, ОГРН: <***>);

третье лицо – ФИО2 (адрес: 188662, <...>)

О взыскании 92 143,10 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 02.09.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.07.2016 № М3-38К3/1/02/13, (на основании договора цессии от 08.05.2018 №12/18),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тин Групп" (далее - застройщик) о взыскании 92 143,10 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 02.09.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.07.2016 № М3-38К3/1/02/13, (на основании договора цессии от 08.05.2018 №12/18).

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 о принятии заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены по правилам статьей 121, 123, 228 АПК РФ. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В арбитражный суд поступил отзыв ООО "Тин Групп", в котором ответчик, возражая в удовлетворении иска, считает, что требования истца являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2016 ФИО2 (далее - дольщик) и ответчик (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № М3-38К3/1/02/13 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 3) на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:521 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику (с учетом акта приема-передачи квартиры от 02.09.2017) однокомнатную квартиру для оформления права собственности (далее - Объект) условный номер 1/02/13, секция 1, на 2 этаже, площадью 30,50 кв.м, а дольщик обязался внести долевой взнос в размере 2 399 560 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру не позднее II квартала 2017 года.

Во исполнение требования пункта 3.5.1.3 договора дольщик оплатил долевой взнос (цену договора) в полном объеме и в срок.

Объект долевого строительства передан дольщику 02.09.2017, т.е. с просрочкой 64 календарных дней.

Дольщик и истец 08.05.2018 заключили договор об уступке права требования № 12/18 (далее – договор цессии), в соответствии с которым дольщик уступил истцу право требования к ответчику неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 19.07.2016 № М3-38К3/1/02/13.

Рассчитав сумму неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) за период с 01.07.2017 по 02.09.2017 (64 дня) в размере 92 143,10 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.07.2016 № М3-38К3/1/02/13, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Отношение, возникшее из спорного договора, регулируется нормами Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Спорный объект передан с нарушением установленного срока, что не оспорено ответчиком.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что по договору цессии истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору, а также принимая во внимание, что просрочка в передаче квартир была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, суд считает, что размер неустойки истец правомерно рассчитал по формуле, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (1/300х(ставка рефинансирования)х(цена договора)х(количество дней просрочки)х 2).

Размер неустойки согласно приведенному в иске расчету за период с 01.07.2017 по 02.09.2017 составил 92 143,10 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.07.2016 № М3-38К3/1/02/13.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тин Групп" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 92 143,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Васильева Н.В.