Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А83-170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-170/2020
10 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой З. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>/Герцена, 80/18, офис 726; адрес для корреспонденции: 644070, г. Омск,а/я 8593) к Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 298600, <...>, литера З, кв. 5)

о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 854 872,24 рублей,

Участники судебного процесса не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Профиль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 854 872,24 рубля.

Вместе с заявлением истцом было представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на 6 месяцев.

Определением суда от 16.01.2020 вышеуказанное исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу №А83-170/2020, назначено предварительное судебное заседание.

10.03.2020 и 15.09.2002 в адрес суда от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

25.03.2020 от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление.

В адрес суда 08.05.2020 от истца поступили возражения на ранее представленный отзыв ответчика.

17.09.2020 в ходе судебного заседания представителем ответчика были представлены письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, в порядке статьи 41 АПК РФ, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, по ходатайству сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 03.02.2021 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу № А46- 18707/2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» города Омска (далее по тексту - ООО «ПКФ «Профиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 Публикация сообщения о признании ООО «ПКФ «Профиль» несостоятельным (банкротом) и об _открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 45 от 16.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2017 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 13.06.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 4 335 588 рублей. К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Арсеналъ», ООО МСК «Страж», Союз АУ «Возрождение», Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль» Восьмым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А46-18707/2012 от 31.01.2019 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «ПКФ «Профиль» убытков в размере 2 740 500,00 руб., при этом судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 не обеспечена сохранность имущества должника в период с 14.10.2015 (дата торгов посредством публичного предложения по продаже утраченного имущества) по 13.04.2018 (дата передачи имущества конкурсному управляющему ФИО2).

Из материалов основного дела о банкротстве №А46-18707/2012 следует (и не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3), что арбитражным управляющим ФИО3 в период нарушения в виде необеспечения сохранности имущества были заключены следующие договора страхования:

1. С ООО «СК «Арсеналъ» договор страхования ответственности арбитражного' управляющего № 34-15/TPL16/781231 от 15.08.2015 (период страхования с 15.08.2015 до14.08.2016. Выгодоприобретателями по указанным договорам являются участвующие в деле о банкротстве ООО «ПКФ «Профиль» лица, в том числе непосредственно должник;

2. С ООО «МСК «Страж» договоры страхования ответственности арбитражного управляющего серии ГОА №07995 от 24.08.2016 (период страхования с 15.08.2016 до 14.08.2017 серии ГОА №14654 от 24.07.2017 (период страхования с 15.08.2017 до 14.08.2018). Выгодоприобретателями по указанным договорам являются участвующие в деле о банкротстве ООО «ПКФ «Профиль» лица, в том числе непосредственно должник.

В порядке п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве в ООО «СК «Арсеналъ» направлено заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере 860 127,76 руб. (исх. №0996 от 24.07.2019, копия прилагается) за период нарушения Закона о банкротстве и действия договора страхования ответственности / арбитражного управляющего (14.10.2015 - 14.08.2016).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, осуществление страховой выплаты за период необеспечения сохранности имущества должника с 15.08.2016 о 13.04.2018 невозможно по причине банкротства страховщика.

С учетом денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства №28921/19/5500ПИП (25 500,00 руб.), а также суммы страховой выплаты ООО «СК «Арсеналъ» на момент обращения с настоящим заявлением остаток задолженности за период с 15.08.2016 по 13.04.2018 составляет 1 854 872, 24 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду пояснения и доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как было ранее указано, 25.03.2020 в материалы дела поступил отзыв ответчика, выражающий несогласие с исковыми требованиями и мотивированный, в том числе, тем, что истцом не соблюден порядок предъявления требования о компенсационной выплате.

Вопреки утверждениям отзыва, в материалы дела представлено требование исх. № ПКФ/19-7 от 19.08.2019 о возмещении убытков в размере 1 880 372,24 руб., с доказательствами направления и вручения требования арбитражному управляющему ФИО3

Помимо того, что в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования ФИО3 убытки не возмещены, в материалы дела представлен прямой отказ арбитражного управляющего самостоятельно возместить убытки (электронное письмо от 23.09.2019).

Ответчик также ссылался в своем отзыве на то, что требования должны быть также предъявлены к Союзу арбитражных управляющих «Возрождение».

Как указано в отзыве и корреспондирует исковому заявлению, арбитражным управляющим ФИО3 в деле о банкротстве №А46-18707/2012 допущено длящееся нарушение требований Закона о банкротстве (необеспечение сохранности имущества должника), повлекшее причинение убытков должнику и его кредиторам.

Общий период, в котором зафиксировано нарушение и причинение убытков, с 14.10.2015 по 13.04.2018.

Ответчик не оспаривает тот факт, что арбитражный управляющий ФИО3 является членом Крымского союза «Эксперт» с 08.08.2016.

Однако, вывод о необходимости предъявления требования о компенсационной выплате и к Союзу арбитражных управляющих «Возрождение» противоречит обстоятельствам дела.

Из искового заявления и представленных доказательств следует, что убытки, причиненные в период 14.10.2015 - 14.08.2016 в размере 860 127,76 руб., возмещены ООО «СК «Арсеналъ» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего №34-15/TPL16/781231 от 15.08.2015 (ответ ООО СК «Арсеналъ» исх. № 0996 от 24.07.2019).

Таким образом, к ответчику не предъявлены требования по каким либо нарушениям за время нахождения в членстве иной саморегулируемой организации, кроме как Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Кроме того, ответчик в том числе, указывал на то, что убытки, взысканные с арбитражного управляющего ФИО3, полностью покрываются страховым возмещением по договору страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО «СК «Арсеналъ» №34-15/TPL16/781231 от 15.08.2015.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что убытки в размере 2 740 500,00 руб. согласно постановлению Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А46-18707/2012 от 31.01.2019 причинены в результате длящегося нарушения норм Закона о банкротстве.

При этом период страхования по договору страхования ответственности арбитражного управляющего №34-15/TPL16/781231 от 15.08.2015 с ООО «СК «Арсеналъ» составляет с 15.08.2015 по 14.08.2016 (что также указано непосредственно в отзыве ответчика).

Таким образом, страховое возмещение в рамках договора № 34-15/TPL16/781231 от 15.08.2015 с ООО «СК «Арсеналъ» может покрывать убытки только в части, пропорциональной периоду страхования.

Расчет страхового возмещения отражен в ответе ООО «СК «Арсеналъ» исх. №0996 от 24.07.2019, представленном в материалы дела.

При этом суд обращает внимание, что каких либо возражений относительно указанного расчета в материалы дела не представлено.

Суд также считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит обязательному страхованию, при этом договор обязательного страхования должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее один год с условием его возобновления на тот же срок.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1,3,4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона (п. 1).

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (п. 3).

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (п. 4).

Как ранее указывалось, в адрес арбитражного управляющего ФИО3 направлено требование исх. № ПКФ/19-7 от 19.08.2019 о возмещении убытков в размере 1 880 372,24 руб.

Однако посредством электронной почты от арбитражного управляющего ФИО3 получен отказ в осуществлении соответствующей выплаты (копия электронного письма от 23.09.2019 имеется в материалах дела).

Таким образом, по мнению заявителя, имеется совокупность условий, предусмотренная п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве и необходимая для осуществления выплаты за счет средств компенсационного фонда СРО.

Арбитражный управляющий ФИО3 является членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» с 08.08.2016.

В порядке п. 3,4 ст. 25.1 Закона о банкротстве в адрес ответчика было направлено требование о компенсационной выплате исх. № ПКФ/19-8 от «24» сентября 2019 года с приложением документов, предусмотренных п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве. Требование получено ответчиком 30.09.2019.

Согласно п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

 убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

 арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

 документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию компенсационной выплате (п.7 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

При этом доказательств наличия какого либо из вышеизложенных оснований, вопреки представленным в материалы дела доказательствам обратного, ответчиком не представлено.

Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 16.01.2020 истцу была представлено отсрочка на уплату государственной пошлины в размере 31 549 рублей.

Учитывая изложенное, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 31 549 рублей, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Профиль» к Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» удовлетворить.

2. Взыскать с Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 298600, <...>, литера З, кв. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>/Герцена, 80/18, офис 726) задолженность по компенсационной выплате в размере 1 854 872,24 рублей.

3. Взыскать с Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 298600, <...>, литера З, кв. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 549 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян