Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А83-594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-594/2023
05 октября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ОГРН <***>)

К Акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №9 от 29.12.2022, паспорт, диплом.

от ответчика (присутствовала онлайн)- ФИО3, по доверенности б/н от 01.06.2023 г ., личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» о взыскании пени в размере 4 891 680,00 руб.,

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, что привело к начислению пени.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве что просрочка в выполнении работ по Контракту была обусловлена вынужденным приостановлением выполнения работ в связи с просрочкой заказчика в предоставлении необходимой документации, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгазсети» (далее - «Заказчик», Истец) и Акционерное общество «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (далее - «Подрядчик», Ответчик) заключен Договор от 08.12.2020 № 32009679044 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство распределительных газопроводов сёл Нижняя Голубинка, Голубинка Бахчисарайского района Республики Крым. 2-й этап» (далее - Договор).

Цена Договора с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2021 составляет - 5160000,00 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2021 работы должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с даты заключения Договора; окончание работ: не позднее 10.12.2021.

В соответствии с п. 5.1 Договора приёмка результатов работ подтверждается подписанием Сторонами Акта №1 и Акта №2, которые оформляются в порядке, предусмотренном Договором.

Как указывает истец, по состоянию на 10.12.2021 ответчик принятые на себя обязательства по Контракту не исполнил.

20.10.2021 сторонами был подписан акт № 1 на сумму 1 032 000,00 руб.

03.10.2022 сторонами был подписан акт № 2 на сумму 4 128 000,00 руб.

Количество дней просрочки несвоевременно выполненных работ по Акту №2 составляет: 297 дней ( с 11.12.2021 по 03.10.2022г.)

Согласно п. 8.3 Договора Подрядчик за несвоевременное выполнение работ по настоящему Договору уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ в срок за каждый день просрочки.

Истцом из общего периода просрочки исключен период вынужденного приостановления Подрядчиком работ, в количестве 60 дней.

А именно, истцом были учтены обстоятельства, изложенные в письмах Акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект»:

-исх. № 114 от 25.05.2021 - работы были приостановлены с 25.05.21 до момента получения Технических условий. Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения выданы Заказчиком 31.05.2021 (исх. № 08-1081/17.2). Количество дней приостановки - 7 дней,

- исх. 357 от 15.12.2021 - работы были повторно приостановлены с 15.12 2021 до момента получения дополнительных технических условий, связанных с подтверждением пропускной способности существующих ГРП. Дополнения к техническим условиям № 08-1081/17.2 от 31.05.2021 выданы Заказчиком 27.12.2021. Количество дней приостановки - 13 дней

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2022 № 579 по заявлениям Заказчика ГУП РК «Крымгазсети» проведение государственной экспертизы проектной документации продлевалось трижды: письмом №17/10-03973/15 от 20.07.2022 на 15 рабочих дней (с 21.07.22 по 10.08.22), письмом №17/10-05227/15 от 09.09.2022 на 5 рабочих дней (с 12.09.22 по 16.09.22), письмом №17/10-05468/15 от 19.09.2022 на 10 рабочих дней (с 20.09.22 по 03.10.22). Количество дней продления проведения государственной экспертизы не по вине Подрядчика составляет 40 дней.

Истцом определен срок просрочки по вине ответчика с 11.12.2021 по 03.10.2022 продолжительностью 237 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2022 № 17/10-06253/15 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств в сумме 4 891 680,00 руб., которая осталась без удовлетворении.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения между сторонами, сложившиеся в рамках исполнения контракта, регулируются положениями норм главы 37 ГК РФ о подрядных работах на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела усматривается, что в оговоренный в Договоре срок работы ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Также указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 Договора Подрядчик за несвоевременное выполнение работ по настоящему Договору уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ в срок за каждый день просрочки.

В связи, с просрочкой исполнения обязательств за период с 11.12.2021 по 03.10.2022 (за вычетом срока вынужденной приостановки выполнения работ) продолжительностью 237 дней Подрядчику начислена пеня в размере 4 891 680,00 руб.

Судом представленный расчет проверен, признан неверным в части периода начисления пени с учетом следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, начисление пени в период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановлено, в связи с чем требование о взыскании пени за указанный период удовлетворению не подлежит.

Период моратория составил 183 дня, в связи с чем из просрочки Подрядчика продолжительностью в 237 дней надлежит вычесть период моратория.

Таким образом, просрочка Подрядчика составляет 54 дня.

Судом произведен расчет договорной неустойки:

4 128 000,00 руб. * 5 * 0,5% = 1 114 560,00 руб.

В своем отзыве ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки до 0,1 %, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью и чрезмерностью, предоставив контррасчет пени.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, сумму долга, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма в размере 222 912,00 руб. исходя из неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из расчета:

4 128 000,00 руб. * 5 * 0,1% = 222 912,00 руб.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 222 912,00 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено необоснованностью требований истца в части периода взыскания неустойки, в связи с чем судебные издержки подлежат пропорциональному распределении

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» пеню в размере 222 912,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государсвтенной пошлины в размере 10813,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк