Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А50-17826/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.12.2020 года Дело № А50-17826/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНРИМА-СЕРВИС» (место нахождения: 614033, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНРИМА-СЕРВИС» (место нахождения: 614033, <...>,

офис 404; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергопрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки


при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 10.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергопрофи» (далее – истец по первоначальному иску, ООО Уралэнергопрофи») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНРИМА-СЕРВИС» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС») о взыскании задолженности по договору подряда № 85 от 10.06.2019 в размере 742 800 руб.

Определением от 03.08.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 30.09.2020 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергопрофи» о взыскании неустойки в размере 354 000 руб.

Так, оспаривая иск, ответчик по первоначальному иску представил отзыв, в котором содержится указание на то у истца по первоначальному иску имеется просрочка исполнения обязательства по договору подряда № 85 от 10.06.2019, в связи с чем Ответчиком по первоначальному иску будет подаваться встречный иск. Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду того, что должны быть скорректированы с учетом встречного требования о взыскании неустойки. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка, что является основанием оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. В адрес ответчика Истцом было направлено письмо исх.№22 от 04.06.2020, из содержания которого не следует, что ООО «Уралэнергопрофи» требует от ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» выплату именно 742 800,00 рублей, поскольку сумма в письме не указана.

Истец по первоначальному иску на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску против предъявленных исковых требований возражает. Указанные истцом обстоятельства не оспаривает, но полагает, что в результате произведенного зачета встречного требования оснований для взыскания задолженности в сумме 742 800 руб. не имеется.

Обосновывая встречные исковые требования, истец указывает, что в соответствии с п.2.2 договора и графиком выполнения работ (приложение №2 к договору) сроки выполнения работ установлены по 12.08.2019.

Согласно п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.08.2019 к договору) стоимость работ по договору составляет 1 200 000,00 рублей, в том числе НДС 20% .

Работы подрядчик сдал 09.10.2019, что подтверждается подписанным с двух сторон актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.10.2019 №1-2019, счет-фактурой №29 от 09.10.2019г, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 09.10.2019 на сумму 1 200 000,00 руб в т.ч. НДС. Просрочка сдачи работ составила 59 дней.

В соответствии с п.6.2 договора Заказчик вправе предъявить Подрядчику требования о выплате неустойки в случае нарушения сроков выполнения и сдачи работ в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 12.08.2019 по 09.10.2019 составляет 354 000,00 руб.

Истец по встречному иску 20.08.2020 направил в адрес ответчика претензию (исх.№0978), на которую ООО «Уралэнергопрофи» в ответе от 31.08.2020 указало, что с требованием не согласны, поскольку считают, что выполнили работы в определенный договором срок, без просрочки. ООО «Уралэнергопрофи» направляло акты выполненных работ ООО «»ЭНРИМА-СЕРВИС», которые последним были получены, но процесс подписания актов затягивался со стороны ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС». После долгого согласования акты были подписаны только 09.10.2019, что свидетельствует о недобросовестности ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС». Кроме того указало, что до принятия первоначального иска со стороны ООО «ЭНРИМА – СЕРВИС» не было направлено ни одной претензии или уведомления о нарушении сроков сдачи работ по договору.

От истца по первоначальному иску представлено заявление об уменьшении неустойки, предъявленной по встречному иску. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ считает, что в силу неравных штрафных санкций предусмотренных договором размер неустойки возможно уменьшить до 0,1% за каждый день просрочки исходя из цены договора (1200 000 руб) ее размер составит 70 800 руб.

от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя с 5000 руб. до 30 000 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебные заседания не являлся, неоднократно направлял в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

В возражениях на отзыв на встречный иск указывает, что оснований для снижения неустойки не имеется в связи с тем, что подрядчиком не представлено доказательств в обоснование своего заявления (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В отсутствие необходимых доказательств исчисленный в указанном договором порядке размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, указывает, что заявленный Истцом по первоначальному иску размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, объему заявленных требований, сложности дела. Среднюю стоимость юридических услуг в Перми можно рассчитать из выборки прайсов юридических компаний, предлагающих услуги в Перми. Считает, что должна быть применима средняя стоимость услуг по схожему делу, которая составляет 15 000 рублей.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, суд установил:

10.06.2019 между ООО «Уралэнергопрофи» и ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» был заключен договор подряда № 85.

На основании п. 1.2. договора ООО «Уралэнергопрофи» обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием:

- Капитальный ремонт выключателей типа ВМТ-110;

- Полная разборка выключателей ВМТ-110;

- Замена деталей (узлов);

- Сборка выключателей ВМТ-110;

- Регулировка выключателей после капитального ремонта согласно инструкции: по эксплуатации ИБКЖ.674143.001 Т.О.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору составила 1 524 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

На основании п. 4.2. договора Ответчик по первоначальному иску перечислил Истцу аванс в размере 457 200 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%).

После подписания договора, Истец приступил к выполнению работ, на объекте Ответчика.

08.08.2019 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение к договору. Стоимость работ по настоящему договору составила 1 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%), Был скорректирован локальный сметный акт, который был согласован Сторонами договора.

15.08.2019 ООО «Уралэнергопрофи» выполнило все работы на объекте ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» и 20.08.2019 направило акты выполненных работ ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС».

В течении сентября 2019 происходило согласование всех выполненных работ между ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» и Заказчиком. ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» указывало на недостатки выполненных работ ООО «Уралэнергопрофи».

В конце сентября 2019 года ООО «Уралэнергопрофи» устранило все недостатки выполненных работ на объекте.

В течении октября-ноября 2019 года ООО «Уралэнергопрофи» и ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» согласовывали акт выполненных работ. ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» затягивало согласование. Истец неоднократно направлял по электронной почте информационные письма с уточнением информации по подписанию актов выполненных работ.

В декабре 2019 года ООО «Уралэнергопрофи» направило ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» счёт-фактуру курьерской доставкой «СДЭК», которая 12.01.2020 была получена.

28.01.2020 ООО «Уралэнергопрофи» направило ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» оригиналы актов КС-2, КС-3, письмо (претензию).

30.01.2020 ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» получило документы, подписал и направило документы обратно ООО «Уралэнергопрофи».

ООО «Уралэнергопрофи» направляло ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» информационное письмо по оплате остатка задолженности по договору.

Согласно п. 4.3. Договора окончательный расчет по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Однако ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» денежные средства в размере 742 800 руб. 00 коп. по истечению 15 рабочих дней (20.02.2020) так и не перечислило ООО «Уралэнергопрофи».

06.03.2020 на электронную почту ООО «Уралэнергопрофи» поступило гарантийное письмо от ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС», в котором последнее гарантировало произвести оплату задолженности в срок до 30.04.2020.

29.04.2020 ООО «Уралэнергопрофи» повторно направило информационное письмо на электронную почту ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС», с требованием оплатить остаток задолженности в гарантированные сроки.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию установлен 10 рабочих дней со дня её получения.

04.06.2020 Истец по первоначальному иску направил досудебную претензию в адрес Ответчика с требованием оплатить задолженность.

09.06.2020 Ответчик по первоначальному иску претензию получил, однако оплату задолженности не произвел, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 09.10.2019 на сумму 1200 000 руб. (с НДС), акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1-2019 от 09.10.2019 на сумму 1000 000 руб. которые подписаны представителями сторон без замечаний и возражений, заверенные печатями организаций. Объем и качество выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Кроме того, гарантийным письмом (Исх. 0370 от 06.03.2020) ответчик по первоначальному иску обязался произвести оплату в сумме 742 800 руб. в срок до 30.04.2020.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих полную оплату работ, суд приходит к выводу, что требования ООО «Уралэнергопрофи» в части задолженности подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» о взыскании с ООО «Уралэнергопрофи» неустойки в сумме 354 000 руб. суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.


В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.6.2 договора стороны согласовали неустойку в случае нарушения сроков выполнения и сдачи работ в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 12.08.2019 по 09.10.2019 составила 354 000,00 руб

Как отмечалось ранее, сроки выполнения работ сторонами были согласованы в договоре по 09.08.2019.

Ответчик по встречному иску, возражая относительно заявленных требований, указывал на наличие вины истца в затягивании и несоблюдении сроков согласования и подписания акта выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела журнала проведения работ ООО «Уралэнергопрофи» 15.08.2019 выполнило все работы на объекте ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС».

Как указывает ответчик по встречному иску 20.08.2019 акт выполненных работ направлен ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС».

В течении сентября 2019 происходило согласование всех выполненных работ между ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» и Заказчиком. ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» указывало на недостатки выполненных работ ООО «Уралэнергопрофи».

В конце сентября 2019 года ООО «Уралэнергопрофи» устранило все недостатки выполненных работ на объекте и повторно направило акт выполненных работ ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС».

Установив, что срок окончания работ нарушен суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ, у суда не имеется.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки (штрафа), ответчик по встречному иску просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание существенный размер начисленной истцом по встречному иску неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в сумме 70 800 руб.

При уменьшении неустойки суд пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов с учетом документов, представленных в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом по первоначальному иску представлена копия договора оказания юридических услуг № 8 от 10.07.2020 на сумму 5 000 руб., договор на оказания юридических услуг № 9 от 02.09.2020 на сумму 25 000 руб., платежные поручения №137 от 13.07.2020 на сумму 2500 руб.№ 141 от 16.07.2020 на сумму 2500 руб. № 221 от 10.09.2020 на сумму 25 000 руб., акт оказанных услуг от 15.07.2020 по договору №8 от 10.07.2020.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание услуг и оплата их заказчиком.

Возражая относительно заявленных судебных издержек ответчик по первоначальному иску указывал на то, что расходы являются чрезмерными, считает что стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом по первоначальному иску ко взысканию сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Первоначально истцом подано исковое заявление подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, стоимость юридических услуг по договору №8 от 10.07.2020 составила 5 000 руб. , также представлен акт оказанных услуг от 15.07.2020.

В связи с рассмотрением исковых требований по первоначальному и встречному исковому требованию в по общим правилам искового производства истец заключил второй договор от 02.09.2020 на сумму 25 000 руб.

Суд принимает во внимание, что необходимый пакет документов для обращения в суд был подготовлен, исковое заявление подано в суд и принято к производству суда, а соответственно услуги в данном объеме оказаны.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлялось в четырех судебных заседаниях.

При этом представитель истца по первоначальному иску принимал участие в судебных заседаниях.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора.

Категория спора (в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к категории сложных дел);

- количество судебных заседаний;

- по делу подлежал изучению и анализу значительный объем документации;

- наличие встречного иска.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителей истца по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд пришел к выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителей на сумму 30 000 руб.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанная сумма является обоснованной.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 17856 руб. подлежит взысканию с общества «ЭНРИМА-СЕРВИС» в пользу ООО «Уралэнергопрофи».

При обращении со встречным иском оплата государственной пошлины была произведена истом по встречному иску.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с общества «Уралэнергопрофи» в пользу общества «ЭНРИМА-СЕРВИС» подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 080 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНРИМА-СЕРВИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 790 656 (Семьсот девяносто тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. в том числе 742 800 (Семьсот сорок две тысячи восемьсот) руб. основанного долга, 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходы на оплату услуг представителя, 17 856 (Семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНРИМА-СЕРВИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в сумме 70 800 (Семьдесят тысяч восемьсот) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10 080 (Десять тысяч восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНРИМА-СЕРВИС» 672 000 (Шестьсот семьдесят две тысячи) руб. основного долга, 30 000 (Тридцать тысяч) руб. расходы на оплату услуг представителя, 7 776 (Семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева