Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А19-9687/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9687/2024

16.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГРЯЗНОВА, Д. 1)

к АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОРСТРОЙ" (664009, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНОЯРСКАЯ, СТР. 31/1, ОФИС 705, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЫТКИНА, Д. 9/5, КВ. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА"- ФИО1 (664025, Г. ИРКУТСК, А/Я 82),

о взыскании 181 823 рублей 07 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, истец) обратился в арбитражный суд к АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОРСТРОЙ" (далее - АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СРО "ДОРСТРОЙ", ответчик) о взыскании 181 823 рублей 07 копеек - убытков.

К участию в деле привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (далее – ООО "ФСК МИЛАНА"), временный управляющий ООО "ФСК МИЛАНА" ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчиком) и ООО "ФСК МИЛАНА" (подрядчиком) заключен договор № 68/ПО-А/2016 от 10 июля 2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в части следующих видов работ: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения.

Работы, выполненные подрядчиком по спорному договору, приняты ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ по актам формы КС - 2, а также итоговому акту приемки законченного капитальным ремонтом дома и оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 1 «Техническое задание» к договору гарантия на работы по капитальному ремонту многоквартирного дома составляет не менее 5 лет с момента подписания итогового акта законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Итоговый акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, утвержден 14.02.2018 г.

Согласно пункту 7.3 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

На основании пункта 7.5 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания акта. в случае необходимости немедленного выхода подрядчик на объект капитального ремонта для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в акте.

От ООО «УК Центр» в адрес ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ поступило обращение №958 от 30.09.2021 о произошедшем 21.09.2021 затоплении сетевой водой чердачного помещения и нижерасположенных квартир №3 и №5.

Причиной затопления явилось нарушение целостности (наличие свища) воздухосборника на общедомовом трубопроводе системы отопления в чердачном помещении, установленного подрядной организацией при выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей.

Специалистами ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 13.10.2021 осуществлен осмотр квартир №3 и №5 МКД №17 на предмет причиненного ущерба в связи с затоплением, о чем составлены акты от 13.10.2021.

В процессе осмотра выявлена необходимость ремонта потолка подъезда и утепления перекрытия МКД №17.

Поскольку в отношении ООО "ФСК МИЛАНА" введена процедура банкротства наблюдение, истцом принято решение о привлечении к устранению возникших недостатков в рамках гарантийных обязательств третьего лица в соответствии с пунктом 7.7 договора.

Между ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО «Сантех-Дива» 10.01.2022 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 2034200000121000351 от 24.12.2021 заключен контракт №46/2021 на выполнение ремонтных работ на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Подрядной организацией ООО «Сантех-Дива» ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, выполнены в полном объеме.

Работы приняты и оплачены Фондом, что подтверждается актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3, а также платежным поручением №1130 от 17.03.2022 об оплате выполненных работ на сумму 90 151 рубль 20 копеек.

Далее, на основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Иркутска от 16.03.2022 по делу № А19-5024/2020 Фондом понесены убытки в размере 31 671 рубль 87 копеек, возникшие в результате рассмотрения иска ФИО2 к Фонду о взыскании стоимости восстановительного ремонта, вызванного затоплением квартиры в результате некачественного капитального ремонта крыши по адресу: <...>.

Кроме этого, в связи с обращением ООО «УК «Центр» по качеству выполненного капитального ремонта крыши МКД по адресу: <...> дом. 17, специалистами Фонда, собственниками квартир, управляющей компанией произведен комиссионный осмотр кв. 3, кв.5, по результатам которого был составлен акт осмотра. В ходе осмотра установлено, что в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта, произошло затопление чердачного помещения и нижерасположенных квартир, в результате причинен ущерб имуществу собственников, а именно:

- ФИО3, являющемуся собственником помещения №3, причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, оплачен Фондом платежным поручением №822 от 24.02.2022 на основании акта осмотра от 12.10.2021, дефектной ведомости, локального сметного расчета;

- ФИО4, являющемуся собственником помещения №5, причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, оплачен Фондом платежным поручением №10849 от 02.12.2022 на основании акта осмотра от 13.10.2021, дефектной ведомости, локального сметного расчета.

Таким образом, в настоящее время за подрядчиком числится задолженность перед ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на общую сумму 181 823 рубля 07 копеек.

По сведениям, размещенным на официальном сайте саморегулируемой организации АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "СРО "ДОРСТРОЙ", ООО "ФСК МИЛАНА" в период с 18.04.2017 -28.06.2021 являлось членом Ассоциации (регистрационный номер 500), что подтверждается протоколом №197 от 18.04.2017. Размер взноса ООО "ФСК МИЛАНА" в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 рублей.

Согласно сведениям информационного портала СРО ДОРСТРОЙ, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://dorstroysro.m/kompensatsionnyij-fond) по состоянию на 01.04.2024 размер компенсационного фонда возмещения вреда СРО АСО ПОСО составляет 437 312 944 рубля 34 копейки.

Полагая, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно пункту 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В связи с указанным положением суд определениями от 24.06.2024, от 24.07.2024 предлагал третьему лицу представить сведения о страховании ответственности подрядчика.

От конкурсного управляющего ООО "ФСК МИЛАНА" поступили пояснения, из которых следует, что у него отсутствуют сведения о страховании ответственности подрядчика.

Таким образом, суд полагает невозможным применить положения пункта 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, составляющий 181 823 рубля 07 копеек, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.03.2022 по делу № А19-5024/2020.

Довод ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих возмещение ФИО3 и ФИО4 вреда в общей сумме 60 000 рублей, судом отклоняется, поскольку при подаче иска ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ представлены все необходимые доказательства.

При этом АССОЦИАЦИЕЙ СТРОИТЕЛЕЙ "СРО "ДОРСТРОЙ" 20.09.2024 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме он-лайн, ответчику предоставлен ограниченный доступ к материалам дела.

Таким образом, ответчик при ознакомлении с материалами дела имел возможность ознакомиться и с документами, подтверждающими возмещение ФИО3 и ФИО4 вреда в общей сумме 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к заключению, что истец, возместивший вред, причиненный ООО "ФСК МИЛАНА", имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Из материалов дела следует, что ООО "ФСК МИЛАНА" в период с 18.04.2017 по 28.06.2021являлось членом АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "СРО "ДОРСТРОЙ".

Указанный факт отражен ответчиком не оспаривается.

Ущерб собственникам причинен в период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по причине некачественного их проведения ООО "ФСК МИЛАНА", то есть в период состояния третьего лица в членстве АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "СРО "ДОРСТРОЙ".

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 55.16, частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы - ООО "ФСК МИЛАНА", а также к АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "СРО "ДОРСТРОЙ".

Между тем, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 31 671 рубль 87 копеек согласно определения Кировского районного суда г. Иркутска от 16.03.2022 по делу № А19-5024/2020 не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

По мнению суда, указанные расходы не связаны напрямую с действиями третьего лица по ненадлежащему выполнению работ в рамках спорного договора, не находятся в причинной связи с допущенными подрядчиком нарушениями обязательств по означенному договору; и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и регрессное требование имеют различную правовую природу и, соответственно, различия в правовом регулировании.

Обязательства вследствие причинения вреда в порядке статей 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтные обязательства), на которые ссылается истец, являются внедоговорными обязательствами, тогда как спорные правоотношения сторон основаны на договоре № 68/ПО-А/2016 от 10 июля 2017.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за деликт в данном случае не применяются, ущерб возмещается в соответствии с условиями договора.

Учитывая установленный судом размер ущерба в сумме 150 151 рубль 20 копеек, законность регрессных требований истца о взыскании с ответчика в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 455 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 150 151 рубль 20 копеек, что составляет 82,58 % от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5 330 рублей 54 копейки (6455х82,58%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 1 124 рубля 46 копеек взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОРСТРОЙ" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 150 151 рубль 20 копеек – основного долга;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 330 рублей 54 копейки;

взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 124 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова