Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А06-2917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15761/2022

Дело № А06-2917/2020
г. Казань
02 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А06-2917/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» ФИО2 к ФИО1, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (далее – ООО «СК «Астраханский Автомост», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 13.07.2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021 ОО «СК «Астраханский Автомост» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

28.06.2021 конкурсный управляющий ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФИО1 о признании сделок недействительными, а именно перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «СК «Астраханский Автомост» на расчетные счета ФИО1 на общую сумму 669 000 руб., совершенных в период с 04.09.2020 по 11.09.2020, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки в виде перечисления по платежным поручениям денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Астраханский Автомост» на расчетный счет ФИО1 в период с 13.07.2020 по 14.09.2020 на общую сумму 669 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СК «Астраханский Автомост» денежных средств в сумме 669 000 руб.; восстановлено право требования ФИО1 к ООО «СК «Астраханский Автомост» на сумму 654 200 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отклонив доводы ФИО1 о совершении спорных платежей в обычной хозяйственной деятельности должника, не приняли во внимание, что одновременно с получением возврата займа от должника, ФИО1 в тот же период (после возбуждения дела о банкротстве) продолжал его финансировать с целью предотвращения введения процедуры банкротства и указанные платежи не являлись выводом активов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отмечая, что спорные платежи представляют собой исполнение обязательств со значительной просрочкой и не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя заявителя в отпуске.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СК «Астраханский Автомост» перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 669 000 руб.: платежным поручением от 04.09.2020 № 250 на сумму 50 000 руб. назначение платежа: возврат займа по договору займа № 2018 СВА 05 от 03.07.2018; платежным поручением от 04.09.2020 № 254 на сумму 100 000 руб. назначение платежа: возврат займа по договору займа № 2019 б/н от 16.10.2019, платежным поручением от 04.09.2020 № 253 на сумму 10 000 руб. назначение платежа: возврат займа по договору № 2015 СВА 2 от 29.01.2015, платежным поручением от 04.09.2020 № 251 на сумму 5000 руб. назначение платежа: возврат займа по договору № 2018 СВА 02 от 12.04.2018, платежным поручением от 04.09.2020 № 252 на сумму 4800 руб. назначение платежа: возврат займа по договору № 2015 СВА от 25.12.2019, платежным поручением от 04.09.2020 № 256 на сумму 268 200 руб. назначение платежа: возврат займа по договору займа № 2019 б/н от 25.12.2019, платежным поручением от 09.09.2020 № 263 на сумму 63 000 руб. назначение платежа: возврат займа по договору займа б/н от 25.12.2019, платежным поручением от 13.07.2020 № 147 на сумму 100 000 руб. назначение платежа: возврат займа по договору займа б/н от 01.06.2020, платежным поручением от 14.09.2020 № 287 на сумму 18 000 руб. назначение платежа: возврат займа по договору СВА 02 от 02.10.2019, платежным поручением от 11.09.2020 № 277 на сумму 50 000 руб. назначение платежа: возврат займа по договору займа № СВА 02.10 от 02.10.2019.

Полагая, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ФИО1 относительно требований других кредиторов должника, а также причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился на основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с вышеназванным заявлением.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве и периода совершения платежей, суд установил, что оспариваемые перечисления произведены в период после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд установил, что ФИО1 является учредителем ООО «СК «Астраханский Автомост», номинальная стоимость доли в уставном капитале общества 734 058 руб., а также являлся руководителем должника - генеральным директором.

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в частности перед ИП ФИО3, АО «МЖБК», ООО «Профит», УКС администрации МО г. Астрахань, ООО «ТНК Волгоград», УФНС России по Астраханской области, а также перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Астраханский Автомост».

Сославшись на вступившее в законную постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А06?2917/2020, суд указал, что согласно финансовой отчетности ООО «СК «Астраханский Автомост» за 2017 г. у ООО «СК «Астраханский Автомост» имелась кредиторская задолженность в размере 43 671 000 руб. и обязательства по заемным средствам в сумме 18 248 000 руб., что свидетельствует о финансовом кризисе должника. Более того, согласно анализу финансового состояния должника, в 2017 г. снижен коэффициент текущей ликвидности на 25%, в 2018 г. произошло снижение коэффициента абсолютной ликвидности на 49% в связи со снижением денежных средств на 3 836 000 руб., а проблемы со своевременным погашением текущих обязательств и покрытия срочных обязательств возникли еще в 2016 г.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых платежей (учитывая дату возбуждения дела о банкротстве), не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, в связи с чем судом сделан вывод, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В материалы дела представлены договоры займа, согласно которым ФИО1 предоставил ООО «СК «Астраханский Автомост» денежные средства, а именно: по договору от 29.01.2015 № СВА в размере 243 000 руб. сроком до 31.12.2016, по договору от 12.04.2018 № СВА02 в размере 105 000 руб. сроком до 12.05.2018, по договору от 03.07.2018 № СВА5 в размере 50 000 руб. сроком до 03.08.2018, по договору от 02.10.2019 № СВА02.10 в размере 3 000 000 руб. сроком до 31.12.2019, по договору от 16.10.2019 б/н в размере 100 000 руб. сроком до 31.12.2019, по договору от 25.12.2019 б/н в размере 1 160 000 руб. сроком до 09.06.2020, по договору от 01.06.2020 б/н в размере 106 000 руб. сроком до 31.05.2021.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, ФИО1 возвращены заемные денежные средства, которые, как установил суд из приходных кассовых ордеров, были предоставлены ФИО1 должнику до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим суд отметил, что поскольку задолженность по займу относится к периоду, предшествовавшему возбуждению процедуры банкротства в отношении ООО «СК «Астраханский Автомост», то в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования ФИО1 в отсутствие спорной сделки подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьи 134 названного Закона, наряду с требованиями других кредиторов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что оспоренные платежи имеют признаки сделок, совершенных с оказанием предпочтением отдельному кредитору относительно требований других кредиторов.

Отклоняя довод ФИО1 о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд указал на то, что спорные сделки совершались обществом после возбуждения дела о банкротстве, при этом на момент совершения платежей ФИО1 являлся участником и директором ООО «СК «Астраханский Автомост», то есть лицом, в полной мере обладающим информацией об экономических показателях деятельности должника, в связи с чем, ФИО1 не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, о существовании иных кредиторов, также имеющих право на удовлетворение их требований, и, тем не менее, осуществлял от имени должника исполнение в свою пользу.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспоренными платежами предпочтительно относительно требований других кредиторов были удовлетворены требования аффилированного по отношению к должнику лица в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1 о том, что суды, отклонив доводы о совершении платежей в обычной хозяйственной деятельности, не приняли во внимание продолжавшееся финансирование должника ФИО1 путем денежных перечислений по вновь заключенным договорам займа в период совершения спорных платежей, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о предпочтительном удовлетворении требования аффилированного лица относительно требований других кредиторов. Заявитель жалобы, кроме того, не пояснил, как соотносится финансирование должника с целью избежания банкротства с одновременным возвратом финансирования.

Поскольку доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А06-2917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов