Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А47-10879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10879/2022
г. Оренбург
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

производственного кооператива «Теплострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к ФИО2, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО3, г. Оренбург.,

2.ФИО4, г. Оренбург,

3.ФИО5, г. Оренбург.

4.общество с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» в лице конкурсного управляющего ФИО6

о взыскании 4 001 120 руб. 60 коп.


В судебном заседании приняли участие

от истца: ФИО7 по доверенности от 05.04.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2 паспорт, ФИО8, по доверенности от 25.08.2022 на 3 года, удостоверение адвоката


Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу и адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.


Производственной кооператив «Теплострой» обратился в арбитражный суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 4 001 120 руб. 60 коп. убытков.

Представитель истца исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 04.12.2014 по 14.01.2021 ФИО2 являлся председателем производственного кооператива «Теплострой» (далее ПК «Теплострой»).

Внеочередным общим собранием членов ПК «Теплострой» от 18.11.2021 было принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2018-2020 г.г. с привлечением аудиторской фирмы с целью исследования по отдельным финансовым и бухгалтерским операциям.

Ревизором ПК «Теплострой» ФИО3 в период с 25.11.2021 по 09.03.2022 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2018-2020г.г. с привлечением ООО «Аналитико-консалтинговая фирма «Эффективная бухгалтерия», по результатам которой был составлен Акт о проверке финансово-хозяйственной деятельности ПК «Теплострой» за период 2018-2020гг.

В ходе ревизии было установлено, что за проверяемый период руководителем и распорядителем всех финансовых операций являлся председатель ПК «Теплострой» - ФИО2 Правом подписи платежных документов в банке обладал ФИО2, распоряжавшийся ключом от программы Банк-Клиент (паролем). Все банковские операции проводил ФИО2 лично.

Проверка проводилась выборочно по отдельным хозяйственным операциям, связанным, в том числе с расходованием денежных средств, а также на предмет правомерности некоторых хозяйственных операций и их отражения в бухгалтерском учете.

Истец указывает, что при проверке расходования денежных средств, было установлено, что по платежному поручению №480 от 08.11.2018 с назначением платежа «За компрессор по счет фактуре 99/10 от 31.07.2018 с расчетного счета ПК «Теплострой» произведена оплата поставщику ООО «Армада 77» (ИНН <***>) в размере 349 539 руб. 60 коп. Указанный платеж носил нецелевой, непроизводственный характер. Документы, подтверждающие поставку компрессора, а именно договор поставки, счет-фактура, товарная накладная, доверенность на получение и т.д., отсутствуют. Компрессор, являющийся основным средством, оприходован не был и был списан на себестоимость выполненных работ без каких-либо оснований. При проведении указанного платежа от кредитной организации поступило предупреждение при проверке контрагента о негативном факторе - неблагонадежность. На запрос о предоставлении контрагентом копий документов ответа на последовало.

Кроме того, ревизией выявлен факт списания подотчетных сумм ФИО2 за счет чистой прибыли кооператива в размере 180 000 руб. без первичных оправдательных документов. Средства списаны без оснований, часть расходов оплачена с расчетного счета.

Истец считает, что указанные расходы являются неправомерными, так как они не были согласованы с членами кооператива в установленном порядке.

Платежным поручением №190 от 16.12.2020 на личную банковскую карту ФИО2 было перечислено 40 000 руб. Отчёт об использовании указанной суммы подотчетным лицом ФИО2 не представлен.

На требование о погашении данной суммы, направленное ФИО2 08.07.2021 и повторно 02.08.2021, ответа не последовало.

Платежным поручением №498 от 22.11.2018 с расчётного счета Кооператива в подотчет ФИО2 на его личную банковскую карту было перечислена денежная сумма в размере 385 045 руб. в подотчет для расчета с членами Кооператива.

При анализе учетной системы «1С:Бухгалтерия» Кооператива выявлено, что часть из указанной суммы в размере 106 209 рублей списана в учете с подотчётной суммы ФИО2 без первичных оправдательных документов в виде выплаты ФИО4 с указанием основания «Выплата доли члену кооператива при выходе». Первичные документы, подтверждающие получение ФИО4 суммы в размере 106 209 руб., отсутствует.

Таким образом, общий размер неправомерно удержанных ФИО2 денежных средств, ранее выданных в подотчет, в отсутствие первичных оправдательных документов, составляет 326 209 руб.

В ходе проведения ревизии также было установлено, согласно товарной накладной №5 от 31.08.2019 и счет-фактуре №5 от 31.08.2019 от Кооператива в адрес ООО ТПП «ИНТЕРОН»(ИНН:5610217476, ОГРН:1155658034058) была произведена поставка основных средств на общую сумму 2 394 000 руб. по договору купли-продажи оборудования №19 от 30.08.2019.

Проверка учетной системы и регистров бухгалтерского учета показала, что данные товарная накладная и счет-фактура не проведены по учетной системе «1С:Бухгалтерия», не отражены по счетам учета, были оформлены вне системы «1С:Бухгалтерия», то есть дебиторская задолженность ТПП ООО «ИНТЕРОН» не отражена в учете, основные средства продолжают числиться на балансе, а по факту отсутствуют в наличии.

Как указывает истец, факт недостачи основных средств подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью от 14.01.2021, а также актом комиссии от 14.01.2021 о том, что данное имущество от председателя ФИО2 к новому председателю ФИО9 ФИО2 не передавалось.

Таким образом, ревизией подтверждено отчуждение председателем кооператива ФИО2 в 2019г. имущества кооператива без получения фактической оплаты, в связи с чем, кооперативу причинен ущерб в размере 2 394 000 руб.

Кроме того, в ходе ревизии выявлено, что между Кооперативом в лице председателя ФИО2 и ФИО10 01.11.2016 был заключен ссудный договор №1, по условиям которогоФИО10 была предоставлена ссуда в размере 1 000 000 руб. на срок 108 месяцев.

Фактически заемщиком погашено 68 628 рублей, оставшаяся сумма в размере 931 372 рублей была подарена ФИО10 путем списания задолженности в учете за счет средств чистой прибыли кооператива.

Решение о направлении части прибыли на прощение (погашение) долга ФИО10 общим собранием Кооператива не принималось, в связи с чем истец считает, что использование чистой прибыли кооператива без одобрения общего собрания членов кооператива является необоснованным и повлекло причинение ущерба кооперативу на сумму 931 372 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, как указывает истец, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий председателя ПК «Теплострой» ФИО2, что в итоге повлекло неблагоприятные последствия в виде причинения ПК «Теплострой» ущерба в размере 4 001 120 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал.

Относительно перечислений с расчетного счета ПК «Теплострой» 08.11.2018 поставщику ООО «Армада77» в размере 349 539,60 руб. и неоприходовании приобретенного компрессора пояснил, что в этом случае оборудование как основное средство не подлежит оприходованию у арендатора (ПК «Теплострой»), т.к. оно является собственностью арендодателя (ООО «Армада 77»). Данное оборудование использовалось при проведении работ, и затем оно было возвращено арендодателю в соответствии со ст. 622 ГК РФ. Кроме того, поясняет, что истец в отчете по проводкам за 2018 г. (копия заверена ФИО9 04.07.2022г. (стр. 32) указал в субсчете 60.01 наличие кредиторской задолженности ПК «Теплострой» перед ООО «Армада-77», образовавшуюся 31.07.2018г. за услуги сторонней организации по счету 20.01 на сумму 296 200 руб., счету 19.04 на 53 319,6 руб. Итого 349 539,60 рублей. Именно задолженность была погашена 08.11.2018.

Ответчик также поясняет, что сумма 180 000 руб. была потрачена им на проведение праздничных мероприятий по случаю 30-летия кооператива. Основанием для подготовки к 30-летию ПК «Теплострой» послужили мероприятия, согласованные на общем собрании кооператива. В подготовке и проведении мероприятий были задействованы большинство членов кооператива. Кроме того, факт проведения торжественного обеда, вручения подарков членам кооператива, пенсионерам кооператива подтвержден свидетелем ФИО11 Ответчиком 15.11.2023 передан арбитражному суду подписанный акт от 06.06.2019г. со скрин-шотом, подтверждающим дату сканирования акта, кроме того представлен авансовый отчет от 07.10.2019, обосновывающий расход 180 000 руб. и приказ от 03.06.2019 об организации праздничного мероприятия.

Относительно суммы 40 000 руб., полученной ответчиком по платежному поручению № 4055486 от 11.08.2020, ответчик поясняет, что вернул указанную сумму на расчетный счет ПК "Теплострой" 11.08.2020, что подтверждается поступившей в материалы дела выпиской по счету (позицию 1412). В отчете по проводкам по 71 счету на стр. 21 между 31.07.2020 и 24.08.2020 проводки не проводились. Перечисленные ФИО2 и поступившие на расчетный счет кооператива 40 000 руб. в ПК «Теплострой» не оприходованы.

Как поясняет ответчик, денежная сумма в размере 106 209 руб. была обоснованно списана с полученной им подотчетной суммы, так как эта денежная сумма была выплачена им ФИО4 в качестве причитающейся ему доли как члену кооператива при выходе из кооператива, однако по первичному учету эта сумма истцом была проведена в 2019 году - из документов, представленных Истцом, оплата ФИО4 была проведена не 25.12.2018 г., а 31.03.2019г. Это подтверждается формой 2-НДФЛ ФИО4 2019 г., где указано, что выдана доля в сумме 106 209 руб. Кроме того, истец представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 75.02 за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., где по дебету и кредиту ФИО4 проведены 122 079 руб. (в т.ч. 13% подоходный налог).

Ответчиком приобщены в материалы дела расходный кассовый ордер, подписанный ФИО4 на получение 127 533 руб., как доля члену кооператива при выходе из кооператива.

В подтверждение вышеуказанные доводов ответчик просит обратить внимание также и на то обстоятельство, что истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер на ФИО12 и ФИО13, который подписан ФИО3, и составлен 27.12.2018г. (но по данным, содержащимся в Отчете по 71 счету были проведены в ПК «Теплострой» 31.03.2019). В этот же день, был проведен и расходный кассовый ордер на ФИО4 В период с 01.04.2018 -29.03.2019 ФИО3 исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера ПК «Теплострой».

Кроме того, ответчик поясняет, что сделка купли-продажи оборудования 30.08.2019 не состоялось. От генерального директора ООО «ТПП «Интерон» 02.09.2019 поступило письмо за №74 о расторжении договора № 19 от 30.08.2019 купли-продажи оборудования в связи с отсутствием необходимости в его приобретении и наличием договора аренды № 17 от 01.08.2019. Выписка по счету ПАО Сбербанк на ПК «Теплострой» подтверждает получение за аренду оборудования по договору № 17 от 01.08.2019г. от ООО «ТПП «Интерон» суммы в размере 227 474 рубля 09.10.2019г. позиция 1074 и 1 242 526 рублей 21.01.2020г. позиция 1204. Оплата по договору аренды подтверждает, что оборудование было сдано в аренду, а не продано, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы 2 394 000 руб. необоснованны. Ответчик также обращает внимание на то, что ссылка истца на отсутствие на 14.01.2021 указанного выше оборудования в наличии не соответствует действительности и опровергается актом от 14.01.2021 с фотоматериалами, составленным ответчиком в присутствии свидетелей.

Кроме того, ответчику известно, что в середине 2021 году спорное оборудование было продано ООО «Оренпрокат», «ИП ФИО14.», «ИП ФИО15.», что опровергает довод истца о его отсутствии на территории кооператива в январе 2021 года.

По обстоятельствам прощения ссуды ФИО5 в размере 931 372 руб. ответчик поясняет, что этот вопрос обсуждался на собрании в декабре 2017 года или январе 2018 года, более того, кооперативом всегда осуществлялась социальная поддержка своих сотрудников.

Ответчиком заявлен довод о пропуске сроков исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве (т.5 л.д.80-84) поддерживает позицию истца.

Третье лицо ФИО4 в письменном отзыве (т.5 л.д.85) поясняет, что денежные средства в размере 106 209 руб. не получал из кассы, ему непонятно, сколько он должен был получить.

Третье лицо ФИО5 в письменном отзыве (т.5 л.д.113) поясняет, что выплатил ссуду, документы, подтверждающие указанные обстоятельства не сохранились за истечением срок давности.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в письменном отзыве (т.6 л.д.68-69) указывает, что спорное оборудование ООО "ТПП "Интерон" у ПК "Теплострой" не приобреталось, денежные средства по договору купли-продажи не перечислялись. Конкурсный управляющий полагает, что в связи с корпоративным спором для выведения денежных средств с расчетных счетов ООО "ТПП "Интерон" составлялись фиктивные документы с третьими лицами, в том числе и с ПК "Теплострой". От ООО "ТПП "Интерон" на расчетный счет неоднократно перечислялись денежные средства по договорам субподряда, аренды помещения, аренды оборудования, а также договора купли-продажи помещения, просит иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)".

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч. 1 ст. 53.1 ГК России).

Как указывает истец, ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ПК "Теплострой" совершен ряд действий, не отвечающих критериям добросовестности и разумности.

По утверждению истца, ФИО2 допустил расходование денежных средств общества в размере 349 539 руб. 60 коп. на покупку компрессора, который в адрес ПК "Теплострой" не поставлен, на балансе кооператива не значится.

Поскольку указанные оплаты произведены за пользование оборудованием, что подтверждается бухгалтерской документацией ПК "Теплострой", приобретение оборудования не осуществлялось, при отсутствии доказательств аффилированности ООО "Армада 77" и ПК "Теплострой", а также при отсутствии доказательств неразумности или недобросовестности действий ФИО2, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

По факту получения денежных средств по платежному поручению №190 от 16.12.2020, ответчиком даны пояснения о том, что указанные денежные средства им были получены для передачи сотруднику кооператива, однако, не получив одобрения членов ПК "Теплострой" для такой передачи денежных средств, сразу были возвращены кооперативу, в подтверждение чего представлена выписка по счету, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Кроме того, истцом выявлен факт списания подотчетных сумм ФИО2 за счет чистой прибыли кооператива в размере 180 000 руб. без первичных оправдательных документов. Средства списаны без оснований, часть расходов оплачена с расчетного счета.

Факт получения указанной денежной суммы от ПК "Теплострой" ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ч. 3 ст. 9 названного закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Ответчик поясняет, что сумма 180 000 руб. была потрачена им на проведение праздничных мероприятий по случаю 30-летия кооператива, факт проведения праздничных мероприятий подтвержден свидетельскими показаниями, кроме того представлен авансовый отчет от 07.10.2019, обосновывающий расход 180 000 руб., приказ от 03.06.2019 об организации праздничного мероприятия и акт 06.06.2019.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что авансовый отчет принят ПК "Теплострой", при его проверке уполномоченными лицами кооператива не были выявлены полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействия) ответчика ФИО2, повлекших возникновение убытков у ПК "Теплострой" на сумму 180 000 руб., требования истца в указанной части необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Также истцом указывается, что сумма 106 209 руб. списана в учете с подотчётной суммы ФИО2 без первичных оправдательных документов в виде выплаты ФИО4 с указанием основания «Выплата доли члену кооператива при выходе». Первичные документы, подтверждающие получение ФИО4 суммы в размере 106 209 руб., отсутствует.

ФИО4 в судебном заседании факт получения указанной суммы отрицал.

При этом, согласно справки о доходах физического лица за 2019 год с отметкой о получении ее налоговым органом, указан доход с кодом 1542 "Доходы в виде действительной стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемые при выходе участника из организации" (представлена истцом в суд 08.09.2023), данная выплата не связана с исполнением работником трудовых обязанностей, а выплачена ФИО4, как члену кооператива, аналогичные выплаты, в том же размере, на том же основании, в тот же период времени получили и другие члены кооператива ФИО12, ФИО16 Сумма, выплаченная ФИО4, подтверждается и сведениями по счету 75.02, представленными истцом. Указанная выплата также не может являться для истца убытками.

К пояснениям ФИО4 о том, что денежные средства он не получал, суд относится критически, так как с претензиями о невыплате доли члену кооператива при выходе он не обращался, доказательств обратного не представлено, в расписке (т.6 л.д.91) ФИО4 указывает, что претензий к кооперативу по выплатам не имеет.

В удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказывается.

Учитывая, что истцом не доказано, что договор купли-продажи оборудования №19 от 30.08.2019, учитывая представленные по этому вопросу пояснения ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» в лице конкурсного управляющего ФИО6, фактически исполнялся, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 394 000 руб., у суда не имеется.

Кроме того, как указывает истец, ФИО2 допустил прощение долга коммерческой организации.

01.11.2016 между ПК "Теплострой" и ФИО5 заключен договор ссуды, по условиям которого последний получил ссуду в размере 1 000 000 руб. Факт получения указанной суммы лицами, участвующими в деле, не оспорен и подтверждается платежными документами (т.5, л.д. 89-90).

Материалами дела подтверждается возврат денежных средств по договору ссуды в размере 68 628 руб.

Приказом от 25.12.2017 за подписью ФИО2 долг по ссуде в размере 931 372 руб. 52 коп. был прощен. Этой же датой ФИО2, действующим в качестве единоличного исполнительного органа ПК "Теплострой", подписан договор дарения остатка долга по ссуде 931 372 руб. 52 коп. с ФИО5, согласно которому даритель прощает одаряемому остаток долга по ссуде.

Как указано ответчиком при рассмотрении спора, прощение долга одобрено членами кооператива, однако протокол общего собрания участников по этому вопросу не представлен ни ответчиком, ни ФИО5, факт существования такого документами истцом отрицается.

При отсутствии иных доказательств одобрения, прощения долга по договору ссуды, указанное является дарением, что недопустимо в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком и ФИО5 давались противоречивые пояснения относительно возврата суммы ссуды, документальных доказательств возврата не представлено, кроме того, в судебном заседании 21.03.2024 ответчик пояснил, что фактически ссуда не возвращалась третьим лицом, долг был прощен, о чем свидетельствует подписанный им договор дарения.

Следовательно, упомянутыми действиями ФИО2 ПК "Теплострой" причинены убытки в размере 931 372 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующего требования, судом отклоняется.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статьи 225.8 АПК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда участник юридического лица узнал или должен был узнать о нарушении со стороны директора. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ФИО2 являлся председателем ПК "Теплострой" до 14.01.2021, исковое заявление предъявлено в суд 27.07.2022 за подписью председателя ФИО9, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ 27.06.2023.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 931 372 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика а пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования производственного кооператива «Теплострой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу производственного кооператива «Теплострой» 931 372 руб. убытков, а также 10011 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова