Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А02-999/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственность «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай

от 04.02.2020 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (судья Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А,) по делу № А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (649002, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению участника должника ФИО1 (Республика Алтай, село Майма)

о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 20 595 758 рублей убытков.

Путём использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании в режиме онлайн присутствовали: ФИО1; представитель ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 20.03.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовала представитель ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 08.06.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - (ООО «Олимп») о признании общества с ограниченной ответственностью

«Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «ПАТП», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2018

в отношении ООО «ПАТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10.

Решением от 19.11.2018 Арбитражный суд Республики Алтай

признал ООО «ПАТП» несостоятельным (банкротом), открыл

конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим

ФИО11 Сану Александровну.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Алтай

от 20.11.2019 в отношении ООО «ПАТП» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО11

Участник ООО «ПАТП» ФИО1 25.06.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 20 595 758 рублей

в возмещение причиненных обществу убытков.

Заявление участника и бывшего директора мотивировано свершением другим участником и подконтрольными ему лицами в период 2016 -

2018 годов последовательных совместных действий и сделок, повлёкших лишение общества прав пользования и получения доходов от использования движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.02.2020

в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств

и совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба должнику действием привлекаемых к ответственности лиц в заявленной к взысканию сумме.

Постановлением от 06.07.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.02.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение участника

о неполном выяснении неправильной оценке всех обстоятельств спора, касающегося неправомерной деятельности аффилированных лиц.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 04.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении

его заявления о взыскании убытков.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов

о недоказанности причинения убытков в результате руководства деятельностью общества привлекаемыми к ответственности лицами.

По утверждению ФИО1, после получения Е-выми в мае 2016 года фактического контроля над имуществом общества у него резко упали доходы в связи с их изъятием; аффилированные с Е-выми лица прекратили договор простого товарищества и платежи в рамках договора простого товарищества, поэтому общество перестало оплачивать расходы

по содержанию имущества с их возложением на аффилированных кредиторов, бесплатно пользовавшимися его имуществом извлекавшие значительные доходы с возложением понесённых расходов на ООО «ПАТП».

Как полагает ФИО1, инициирование процедуры фиктивного преднамеренного банкротства общества осуществлено от имени одного

из аффилированных и подконтрольных ФИО12 лица - ООО «Олимп»

при отсутствии внешних, независимых кредиторов, а также каких-либо объективных предпосылок к банкротству.

По мнению ФИО1, в результате совершения ответчиками согласованных действий у должника искусственно сформирована задолженность исключительно перед подконтрольными ФИО12 юридическими и физическими лицами.

Внешний управляющий ООО «ПАТП» ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в отзывах отклонили кассационную жалобу ФИО1, согласившись с выводами судов об отсутствии доказательств возникновения убытков в размере, указанном в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016 - 2018 годы.

ФИО2 в отзыве возразил против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, подтвердив возникновение длительного корпоративного конфликта по фактам реализации директором

ФИО1 имущества общества по заниженной стоимости, невозможность избрания нового директора, что явилось одной из причин банкротства общества.

В судебном заседании ФИО1 уточнил требование о направлении обособленного спора на новое рассмотрение; представитель кредитора ФИО7 присоединилась к кассационной жалобе ФИО1; представитель ФИО2 поддержала возражения

против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 исполнял полномочия директора ООО «ПАТП» до его увольнения 20.04.2016,

также владел 38 процентами доли в уставном капитале.

Доля общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройинвест» составляла 13 процентов, а ФИО2 - 49 процентов.

С апреля 2016 года участниками ООО «ПАТП» являлись ФИО2

с долей 60,9 процентов и ФИО1 с долей 39,1 процентов.

После увольнения ФИО1 в обществе возник корпоративный конфликт в связи с невозможностью избрания квалифицированным большинством участников единоличного исполнительного органа

в соответствии с учредительными документами.

Фактическое руководство обществом с апреля 2016 года

по апрель 2017 года осуществлял заместитель директора ФИО13,

с апреля 2017 года - заместитель директора ФИО4

Главным бухгалтером ООО «ПАТП» с июня 2016 года до введения процедуры банкротства являлась ФИО6

Ввиду отсутствия единого подхода к решению финансово-хозяйственных вопросов в условиях проведения корпоративных разбирательств и споров осуществление полноценной предпринимательской деятельности общества оказалось невозможным.

При рассмотрении заявления участника общества ФИО1

о взыскании в порядке статьи 15, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно 20 595 758 рублей убытков, суд первой инстанции по существу оценил приведённые

им доводы об убыточной деятельности общества, которые основаны

на сведениях, содержащихся в налоговых декларациях за 2015 - 2017 годы

и данных бухгалтерской отчётности за 2018 год.

Исходя из положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность,

если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах

с ограниченной ответственностью» (пункты 1, 2 статьи 44) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем установленными судом первой инстанции обстоятельствами подтверждено, что подписанные директором

ФИО1 отчёты за 2013, 2014, 2015 годы о финансовых результатах не подтверждали прибыльный характер деятельности общества, имевшие постоянные непокрытые убытки. При этом часть расходов (себестоимость продаж) возлагалась на простое товарищество по договору от 2012 года,

в состав которого также входили общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский автовокзал», общество с ограниченной ответственностью «АлтайТрансАавто», общество с ограниченной ответственностью «АлтайТрансЭкспрес», общество с ограниченной ответственностью «АвтотрансГорно-Алтайск» (далее - ООО «АТГА»), и в бухгалтерской отчётности эти расходы учитывались как дебиторская задолженность,

что уменьшало его расходы и увеличивало значения прибыли, активов.

Снижение активов общества в 2016 году с 42 835 000 рублей

до 22 409 000 рублей связано со списанием безнадёжной ко взысканию дебиторской задолженности (дело № А02-2407/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АТГА»), возникшей в период руководства обществом со стороны ФИО1, а также реализацией

ему транспортного средства по заниженной стоимости и продажей здания

и земельного участка по цене, учтённой в бухгалтерской документации,

ниже балансовой.

Также за период 2015 - 2017 годов по объективным причинам,

не связанным с действиями ответчиков, произошло уменьшение доходной базы в связи с расторжением части договоров аренды и снижения стоимости аренды директором общества ФИО1

Кроме того, значительная часть непокрытых расходов в рамках договора простого товарищества при его прекращении в 2016 году возникла в связи

с эксплуатацией угольной котельной для отопления жилого дома и части объектов недвижимого имущества общества, сниженных впоследствии

при передаче котельной в аренду, исключении расходов на её содержание.

Оплата фактических расходов ООО «ПАТП» на содержание его имущества и коммунальных платежей аффилированными лицами не состоит в причинно-следственной связи с предъявленными убытками, поскольку была направлена на недопущение банкротства общества, имеющего

в собственности в качестве социально значимого объекта здание автовокзала.

С учётом того, что ведение финансово-хозяйственной деятельности общества блокировано, в том числе, самим ФИО1, отсутствуют доказательства совершения привлекаемыми к ответственности лицами недобросовестных, неразумных и виновных действий, которые

бы находились в причинно-следственной связи с убытками общества, указанными в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016 - 2018 годы,

суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности необходимых условий для взыскания убытков правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые ФИО1 в кассационной жалобе доводы относительно неправильной оценки виновных действий привлекаемых

к ответственности лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку

по существу не опровергают правильности выводов судов о применении

в данном споре надлежащих норм ГК РФ и Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя на судебные акты не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.02.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А02-999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственность «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

Е.А. Куклева