Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А48-3504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3504/2021
г. Орел
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1/Л1 за период март-апрель 2021 года в размере 2 478 542 руб. 56 коп., пени за период с 16.04.2021 по 13.07.2021 в размере 54 651 руб. 86 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 395 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №7/2020 от 12.08.2020, диплом),

от ответчика - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее – истец, АО «Орелгортеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго Орел») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1/Л1 за период март-апрель 2021 года в размере 2 477 542 руб. 56 коп., пени за период с 16.04.2021 по 19.04.2021 в размере 1 487 руб. 13 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 395 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, увеличив период взыскания пени по конкретную дату – 13.07.2021, с учетом этого размер пени с 16.04.2021 по 13.07.2021 составил 54 651 руб. 86 коп., а также исправил арифметическую ошибку в подсчетах суммы основного долга, предъявив ко взысканию задолженность по арендной плате за март-апрель 2021 года в размере 2 478 542 руб. 56 коп. (1 239 271 руб. 28 коп. х 2). Заявление об уточнении получено представителем ответчика 27.07.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявление об уточнении заявленных требований, в дальнейшем рассматривает требования в вышеизложенной редакции.

В судебном заседании 29.07.2021 истец поддержал свои требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в письменном ходатайстве от 13.07.2021 не оспаривал наличие задолженности, просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет. При этом в судебное заседание 29.07.2021 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходатайстве от 27.07.2021 просил об отложении судебного заседания ввиду заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки и невозможности явки своего представителя.

Суд, принимая во внимание положения статьи 158 АПК РФ с учетом отсутствия доказательств невозможности обеспечения участия представителя ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в судебном заседании, признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными. Кроме того, ввиду получения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на заявление которого также ссылалось общество при обосновании необходимости отложения рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ООО «Газпром теплоэнерго Орел», извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 АО «Орелгортеплоэнерго» (арендодатель) и ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (арендатор, ранее ОАО «Орелтеплоэнерго») заключили договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) №1/Л1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры города Орла, состоящие из движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью ОАО «Орелгортеплоэнерго» (п. 1.1. договора).

Состав имущества, которое арендодатель обязуется предоставить арендатору, определяется приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации, распространяет своё действие на отношения сторон с момента передачи имущества по акту приема-передачи, действует до окончания срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, либо до даты его расторжения.

Пунктом 2.2 договора установлен десятилетний срок аренды с момента вступления настоящего договора в силу.

В соответствии с п. 3.3.7 договора арендатор обязуется вносить своевременно и в полном объеме арендную плату согласно условиям договора.

Как следует из раздела 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 1 218 616 руб. 76 коп., в том числе НДС в сумме 185 890 руб. 69 коп. в месяц. Размер арендной платы за неполный период (месяц) рассчитывается пропорционально количеству календарных дней аренды в месяц и количеству дней в текущем месяце. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Арендодатель выставляет арендатору надлежащим образом оформленный счет-фактуру в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца (расчетным месяцем). Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным (расчетным месяцем).

Договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014 подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2014 арендодатель передал, а арендатор принял объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с перечнем (приложение №1 к договору), первоначальной стоимостью 333 046 440 руб. 75 коп.

30.09.2014 дополнительным соглашением к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014 в связи с реорганизацией ОАО «Орелтеплоэнерго» в форме преобразования в ООО «Орелтеплоэнерго» и переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от ОАО «Орелтеплоэнерго» к ООО «Орелтеплоэнерго» внесены изменения в преамбулу договора.

22.04.2015 дополнительным соглашением внесены изменения в договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014 в части смены наименования ООО «Орелтеплоэнерго» на ООО «Газпром теплоэнерго Орел» и места нахождения арендатора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014 внесены изменения в пункт 4.1 договора. Указанный пункт изложен в следующей редакции: «Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 1 239 271 руб. 28 коп., в том числе НДС 20 %. Размер арендной платы за неполный период (месяц) рассчитывается пропорционально количеству календарных дней аренды в месяц и количеству дней в текущем месяце».

Ответчик обязательства по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ООО «Газпром теплоэнерго Орел» перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период март-апрель 2021 года в размере 2 478 542 руб. 56 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014, с учётом дополнительного соглашения от 01.01.2019, ответчику была начислена арендная плата за период март-апрель 2021 года в размере 2 478 542 руб. 56 коп.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате арендной платы не исполнил.

Суд проверил представленный истцом расчет арендной платы, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 1/Л1 от 01.04.2014.

Ответчик размер начисленной арендной платы не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период март-апрель 2021 года в размере 2 478 542 руб. 56 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, принимая во внимание претензию № 316 от 16.04.2021, с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, оснований сомневаться в соблюдении истцом претензионного порядка, у суда не имеется.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истец начислил ООО «Газпром теплоэнерго Орел» пени за период с 16.04.2021 по 13.07.2021 в размере 54 651 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора аренды стороны согласовали, что в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы на условиях, предусмотренных договором, начисляются пени по 0,03% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик в ходатайстве от 13.07.2021 заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в ходатайстве об уменьшении размера неустойки указало, что размер договорной неустойки значительно превышает учетную ставку Банка России (5,50%).

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4.3 договора аренды стороны определили размер неустойки, начисляемой арендодателем в случае просрочки исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) №3/Л1 от 01.04.2014 не имелось.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, или средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Более того, ссылка ответчика на значительное снижение дохода организации, в связи с введенными ограничительными мерами в период пандемии коронавирусной инфекции также не может быть принята во внимание судом.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Основной вид деятельности ООО «Газпром теплоэнерго Орел» – 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха не содержится в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434, которые в силу статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, имеют право на предусмотренные законом льготы в части платежей по заключенным договорам.

Значительное снижение дохода общества не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем, не может служить причиной освобождения арендатора от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на арендатора как профессионального участника гражданского оборота.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, также не является основанием для его снижения.

Не могут рассматриваться в качестве таких оснований и обстоятельства невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами и отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ООО «Газпром теплоэнерго Орел» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) №1/Л1 от 01.04.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром теплоэнерго Орел» об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу №А56-6209/2015 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу №А48-8058/2015.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Орелгортеплоэнерго» о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2021 по 13.07.2021 в размере 54 651 руб. 86 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учётом изложенного, пени в пользу АО «Орелгортеплоэнерго» подлежат начислению на сумму основного долга 2 478 542 руб. 56 коп., исходя из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением №554 от 15.04.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 35 395 руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 533 194 руб. 42 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 35 666 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 35 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 271 руб. подлежит взысканию с ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды №1/Л1 за период март-апрель 2021 года в размере 2 478 542 руб. 56 коп., пени за период с 16.04.2021 по 13.07.2021 в размере 54 651 руб. 86 коп., с последующим начислением пени с 14.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,03% от суммы задолженности 2 478 542 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 395 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 271 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин