Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А41-23931/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23931/2023
02 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 11» ФИО1

к ООО «ДСТС»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Управление механизации № 11» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ДСТС» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 841 494 руб. 42 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-64386/2022 ООО «Управление механизации № 11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ООО «Управление механизации № 11» перечислило ООО «ДСТС» платежными поручениями № 105 от 02.03.2020, № 114 от 06.03.2020, № 126 от 11.03.2020, № 161 от 27.03.2020, № 318 от 27.05.2020, № от 02.03.2020, № 114 от 06.03.2020, № 126 от 11.03.2020, № 161 от 27.03.2020, № 318 от 27.05.2020, №51 от 10.06.2020, № 433 от 10.07.2020, № 464 от 22.07.2020, № 595 от 18.09.2020, № 709 от 25.11.2020, № 66 от 10.03.2021, № 90 от 02.04.2021 денежные средства в размере 841 494 руб. 42 коп. При этом, договорных отношений между ООО «Управление механизации № 11» и ООО «ДСТС» нет, услуги ООО «ДСТС» не оказаны.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что в данном случае неосновательное обогащение отсутствует.

Судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом на основании счетов, представленных в материалы дела, при этом, ответчиком исполнены обязательства по поставке товаров, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 3195 от 09.04.2021, 4227 от 12.05.2021, № 2013 от 11.03.2021, № 2763 от 30.03.2021, № 4368 от 25.05.2020, № 5471 от 25.06.2020, № 5860 от 07.07.2020, № 6264 от 20.07.2020, № 8468 от 22.09.2020, № 10881 от 02.12.2020, № 1175 от 13.02.2020, № 1684 от 02.03.2020, № 1487 от 25.02.2020, № 1685 от 02.03.2020, № 2204 от 16.03.2020, № 2367 от 19.03.2020, № 2517 от 23.03.2020, которые подписаны в двухстороннем порядке (от имени истца по доверенности) без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика.

В указанной связи, факт перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

При этом, суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Управление механизации № 11» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова