Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А10-5355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5355/2022
14 декабря 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – общество, ООО «МПП») обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании:

- 10 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502466;

- 10 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» – компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Истцы также просят возместить судебные издержки в размере 6 599 рублей 44 копеек, в том числе 700 рублей – стоимость товара, 5 000 рублей – расходы по фиксации нарушения, 200 рублей - стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 699 рублей 44 копейки – почтовые расходы.

Определением суда от 02 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2022 года по ходатайству истца к материалам дела приобщено вещественное доказательство – приобретенный товар (мягкая игрушка).

Определением от 26 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000876925969, вручено 03.11.2022.

ООО «МПП» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000876925976, вручено 03.11.2022.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000876925983, вручено 31.10.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Как следует из отзыва, ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что истцами не представлены доказательства сходства до степени смешения дизайна игрушки «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», изображения товарного знака № 502466 с игрушкой, приобретенной у ответчика.

По мнению ответчика, низкая степень сходства не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, наличие общих для персонажей подобного рода черт не свидетельствует о нарушении исключительных прав на товарный знак или произведение изобразительного искусства, принадлежащих истцам.

Поскольку неявка в судебное заседание истцов, ответчика, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что в ходе закупки 21.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – мягкая игрушка, сходная до степени смешения с товарным знаком № 502466, исключительное право на который принадлежит предпринимателю ФИО3, а также с произведением изобразительного искусства – произведением дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», исключительное право на который принадлежит ООО «МПП».

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего продавцом выдан кассовый чек от 21.04.2021, содержащий реквизиты ответчика, наименование товара и адрес места реализации товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истцов, путем предложения к продаже и реализации указанного товара, последние обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, авторских прав, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет».

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (абзац 1).

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом (абзац 2).

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность (абзац 3).

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) (абзац 4).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа) (абзац 5).

Из приведенных норм права следует, что и товарный знак и изображение персонажа, как произведение изобразительного искусства, являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания в спорной ситуации входят факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факты их нарушения ответчиком:

- путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения;

- путем использования произведений изобразительного искусства способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации является свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО3 является обладателем исключительного права на товарный знак № 502466 в виде изображения «Зайки Ми», что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата регистрации 17.12.2013, дата истечения срока действия регистрации 25.10.2032.

Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки».

ООО «МПП» является обладателем исключительных авторских прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что подтверждается: лицензионным договором о предоставлении права использования произведения № 01-0116 от 01.01.2016, в соответствии с которым предприниматель ФИО3 (лицензиар) предоставляет ООО «МПП» (лицензиат) на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В силу пункта 3.1 лицензионного договора право на использование произведения предоставлено лицензиату сроком на 12 лет со дня подписания договора, в пункте 3.3 договора указано, что в соответствии с данным договором лицензиату предоставляется исключительная лицензия на произведение.

Пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 предусмотрено, что лицензиат вправе использовать произведение исключительно в рамках осуществления и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним, а также при осуществлении рекламы продукции, в том числе через Интернет, в частности следующими способами: воспроизведение (полное или частичное) произведения при изготовлении и реализации продукции; распространение произведения путем продажи его экземпляров.

В приложении № 1 к договору от 01.01.2016 содержится изображение произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»: модель 1 – сидячий «Зайка Ми» (имеет мягкие, не набитые ноги, позволяющие игрушке сидеть); модель 2 – стоячий «Зайка Ми» (имеет жесткие, набитые ноги и твердую подошву).

Приложением № 2 к договору от 01.01.2016 выступает свидетельство о депонировании произведения.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 21.04.2021 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар – мягкая игрушка.

В подтверждение реализации указанного товара по договору розничной купли-продажи в материалы дела представлены: кассовый чек от 21.04.2021 содержащий реквизиты ответчика и адрес места реализации товара, видеозапись покупки товара, приобретенный товар (мягкая игрушка).

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассового чека) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, регламентировано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 43 указанных Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункте 162 Постановления № 10 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении приобретенной у ответчика мягкой игрушки с товарным знаком № 502466 и произведением дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» суд приходит к выводу, что спорный товар имеет существенные отличия от товарного знака и произведения дизайна истцов.

В изображении произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» фактически представлено фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью мордочки и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы, имеет отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть, непропорционально длинных ушей, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького овального носа и выдающейся в нижней части мордочки с пухлыми щеками.

Вместе с тем, данная форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной. Длинные уши, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького носа и выдающейся мордочки характерно для мягкой игрушки, имитирующей такое животное как заяц.

Товар, реализованный ответчиком, представляет из себя мягкую игрушку в виде зайца, но отличается от произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» цветом, пропорциями, не имеет характерных для «Мягкой игрушки зайчика по имени «Зайка Ми» элементов.

Так, приобретенная у ответчика игрушка зайца имеет насыщенно бежевую расцветку с темно-коричневыми вставками на ушах и нижних конечностях (подушечки лап). «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» выполнена в нежных светло-бежевых тонах с вставками на подушечках нижних лап, выделенных относительно лап более светлым оттенком. При этом подушечка лапы не занимает все основание лапы, в отличие от подушечки лапы приобретенного у ответчика товара.

Нос «Зайки Ми» овальной формы и нежного розового цвета, нос мягкой игрушки зайца также овальный, но яркого темно-коричневого цвета - такого же, как и вставки на ушах и подушечках нижних лап.

Соотношение размеров глаз, бровей и носа, места их взаиморасположения различны, мордочка в нижней части реализованной игрушки не выдающаяся, не определены пухлые щечки.

У игрушки также отсутствуют отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть, либо жестких набитых ног и твердой подошвы, позволяющих игрушке стоять - игрушка имеет набитые ноги, не позволяющие ей ни сидеть, ни стоять.

Размер нижней части лап у мягкой игрушки «Зайка Ми» сопоставим с размером туловища и головы, а у приобретенного у ответчика товара меньше туловища и головы.

Верхние лапы также различны по форме: они более короткие относительно туловища игрушки.

Кроме того, на реализованном зайце имеется одежда - полосатая тельняшка, что также отличает его от произведения дизайна «Зайка Ми».

По результатам сравнительного анализа суд приходит к выводу, что оснований считать, что в спорном товаре воспроизводится произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», не имеется.

В представленном товаре не используется изображение произведения или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики, присущие для спорного объекта.

Детали образа и внешнего вида, характеризующие произведение и делающие его узнаваемым, в спорном товаре не выражены. При этом общие для персонажа подобного рода (игрушка зайца) черты не свидетельствуют об использовании данного произведения. Сходство изображения спорного товара с произведением дизайна по признаку узнаваемости произведения за счет присущих данному объекту характеристик в спорном товаре отсутствует.

Судом проведен сравнительный анализ изображений товарного знака и спорного товара по признаками визуального восприятия изобразительного обозначения, охраняемого товарным знаком, с изображением спорного товара, по результатам которого судом также установлено отсутствие в закупленном товаре признаков, обеспечивающих наличие сходства до степени смешения с товарным знаком истца.

На изображении товарного знака расположены два зайца разного размера. Расположенный слева заяц, большего размера, бежевого цвета, держит в руках сердце красного цвета и цветок розового цвета, похожий на розу, с листьями зеленого цвета. Второй заяц, расположенный справа, меньшего размера, белого цвета, держит в руках предмет, похожий на коробочку с подарком. При этом оба изображения зайцев имеют характерные для зайцев длинные уши, на обоих зайцах отсутствует одежда.

Ответчиком реализована мягкая игрушка в виде зайца, тогда как товарный знак № 502466 состоит из двух зайцев (большого и маленького).

Соотношение размеров глаз, бровей и носа, места их взаиморасположения различны. Глаза у спорного товара большего размера, чем у зайца на товарном знаке, расстояние между глазами у игрушки значительно меньше, чем расстояние между глазами у изображения товарного знака. Брови у игрушки не приподняты в отличие от зайца на товарном знаке.

Верхние лапы изображения товарного знака № 502466 прижаты к туловищу, тогда как у спорного товара они расставлены в стороны и имеют другую форму. На спорном товаре имеется одежда (полосатая тельняшка) и отсутствуют какие-либо предметы в лапках, что также отличает его от изображения товарного знака № 502466.

Установленные обстоятельства не позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. При этом общие для персонажей подобного рода черты не свидетельствует об использовании произведения, авторские права на которые защищаются истцами.

В результате сравнительного анализа судом установлено отсутствие визуального сходства между спорной мягкой игрушкой, представленной в материалы дела, как с произведением дизайна, так и с товарным знаком истцов, которые отличаются друг от друга разными индивидуализирующими элементами, обусловливающими разницу в визуальном восприятии сравниваемых изображений.

Реализованный ответчиком товар по своей форме и манере исполнения мягкой игрушки не содержит ни изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком, ни присущие для произведения дизайна характеристики, индивидуализирующие (делающие) его узнаваемым.

Учитывая различительную способность сравниваемых изображений товарного знака и произведения дизайна истцов с мягкой игрушкой, приобретенной у ответчика, которые производят различное общее зрительное впечатление, суд приходит выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарный знак № 502466 и произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отказывает в удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина