Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-259557/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-259557/22-80-1920
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец Индивидуальный предприниматель ЛУКЬЯНОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: 317774600482073, ИНН: 504602689156)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕР РУС" (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. ПОМ/КОМ XVIII/1-9, ОГРН: 1167746406497, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: 7707365390)

о взыскании 2 911 956 руб.07 коп.

по встречному иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕР РУС"

ответчик Индивидуальный предприниматель ЛУКЬЯНОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

о взыскании 500 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Лукьянов Е.В. – лично; Курамшина Е.В. по доверенности № 17 от 17.04.2022 г.

от ответчика: Паньков П.В. по доверенности от 16.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ЛУКЬЯНОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР РУС" о взыскании задолженности в размере 2 884 056 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неотработанный аванс в размере 500 000 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2022 года между ИП Лукьянов Е. В. (истец, подрядчик) и ООО «ИНТЕРЬЕР РУС» (ответчик, заказчик) заключен договор подряда № Л-0704, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу мебельных изделий.

Согласно п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2022 г.), сторонами определен срок выполнения работ, а именно: начало работ -01.09.2022 г., окончание работ - 01.09.2023 г.

Во исполнение условий указанного договора, подрядчиком 01.09.2022 г. мобилизованы квалифицированные специалисты, состоящие в штате подрядчика, которые ежедневно направлялись на объект для выполнения работ; закуплено необходимое оборудование и инструмент в количестве, необходимом для выполнения работ на объекте.

Однако, заказчик не передал подрядчику места (помещения) для выполнения работ по акту, план коммуникаций места (помещения), в котором буду выполняться работы, что нарушает п. 3.5 договора.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик осуществляет монтажные работы из изделий заказчика, передаваемых заказчиком по акту приема-передачи изделий. Расходные материалы, необходимые для монтажа (метизы, клей и т.д.), передаются заказчиком подрядчику также по акту передачи.

Но, в нарушение п. 4.1.1 договора, заказчиком не предоставлены подрядчику изделия и расходные материалы, необходимые для осуществления монтажных работ, в сроки обеспечивающие своевременное исполнение обязательства подрядчика согласно п. 3.1 договора.

Согласно п. 4.2.11 договора, подрядчик обязан письменно сообщать заказчику обо всех недостатках, грозящих качеству или замедляющих ход выполнения работ.

Аналогичная обязанность подрядчика закреплена и в ст. 716 ГК РФ - по обязательному извещению заказчика об обстоятельствах, в связи с которыми работа может быть не завершена в срок.

14.09.2022 г. подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ на объекте в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком, предусмотренных договором, оставленное заказчиком без внимания.

21.09.2022 г. подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по договору подряда № Л-0704 от 07.04.2022 г., выступил с предложением о расторжении договора по соглашению сторон с компенсацией подрядчику расходов.

В ответ заказчик направил письмо (исх. № 196/22 от 22.09.2022 г.), в котором подтвердил неготовность строительной площадки к выполнению работ.

Таким образом, подрядчик, действуя добросовестно, в целях исполнения возложенных на него договором подряда обязанностей предпринимал все возможные меры для выполнения работ к установленному сроку. Возможность выполнить работы на объекте у подрядчика отсутствовала по причине неисполнения заказчиком п. 3.4, п. 4.1.1 договора (отсутствие фронта работ и материалов).

Наличие вышеуказанных обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения и уведомления о приостановки работ дает право подрядчику отказаться от договора (п. 3 ст. 716 ГК РФ, п. 2 ст. 719 ГК РФ), о чем 17.10.2022 г. подрядчик уведомил заказчика путем направления уведомления об отказе от исполнения договора, которое было получено заказчиком 19.10.2022 г. (отчет отслеживания по почтовому трек-номеру).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

При реализации права на односторонний отказ от исполнения договора подряда истец исполнил все требования законодательства, соблюдая принципы добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Кодекса).

Из анализа указанной нормы права следует, что право подрядчика на возмещение убытков, понесенных им в связи с нарушением встречных обязательств заказчиком, возникает при прекращении между сторонами договорных отношений.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.10.2022 г., истец потребовал от заказчика возместить убытки, возникшие по вине последнего в размере 2 915 439 руб. 60 коп., из которых:

1. Транспортные расходы и расходы на грузоперевозку оборудования в размере 37 531 руб. 07 коп.

По условиям договора (п. 4.2.21), работы производятся подрядчиком собственными силами, монтажниками, состоящими в штате подрядчика, также подрядчик осуществляет монтажные работы своим оборудованием, инструментами и расходными материалами к инструменту (п. 1.5 договора).

Подрядчик обеспечил направление своих работников из города Москвы в город Санкт-Петербург (место нахождение Объекта) личным автомобильным транспортным средством и транспортным средством работника, общая сумма расходов на топливо до города Санкт - Петербург составила 5 167 руб. 47 коп., что подтверждается выписками по счетам.

После приостановки работ на объекте, подрядчик обеспечил направление своих работников обратно в город Москву железнодорожным транспортом и личным автомобильным транспортом, общая сумму расходов составила 7 440 руб. 60 коп., что подтверждается железнодорожными билетами и выпиской по счету, подтверждающей покупку топлива.

Для направления своего оборудования подрядчик воспользовался услугами грузоперевозки из Москвы в Санкт - Петербург, что подтверждается актом № 646 от 26.08.2022 г. на сумму 13 120 руб. и платежным поручением от 26.08.2022 г.; из Санкт - Петербурга в Москву счетом № 57 от 26.09.2022 г. на сумму 11 803 и платежным поручением № 184 от 27.09.2022 г.

Указанные расходы обусловлены необходимостью прибытия работников истца к месту выполнения работ, а также к началу производства работ истец доставил к объекту оборудование, которое в связи с невостребованностью было перебазировано истцом обратно.

2.С целью обеспечения производства работ, предусмотренных договором, а также во исполнение п. 4.2.10 договора, истец закупил для своих работников специальную одежду и обувь на общую сумму 244 073 руб. через торговую сеть ООО «Вайлдберриз» и в розничных магазинах, что подтверждается кассовыми чеками с детализацией № 445 от 26.08.2022 г.; № 30 от 31.08.2022 г.; № 340 от 10.04.2022 г.; № 341 от 12.04.2022 г.; № 659 от 05.09.2022 г.; № 5381 от 30.08.2022 г.; № 0002 от 27.08.2022 г.; № 7112 от 16.09.2022 г.; № 0296 от 17.09.2022 г.; № 04120 от 11.06.2022 г.

Специальная одежда и обувь приобреталась только для выполнения работ по договору, заключенному с ответчиком, и реализовать закупленную специальную одежду и обувь в полном объеме в силу его специфики не представилось возможным ввиду отсутствия спроса.

3.Истцом понесены затраты на аренду жилых помещений для работников истца, направленных из Москвы в Санкт - Петербург в размере 399 523 руб., поскольку работы производились вне постоянного места проживания работников истца.

Так, истцом заключены четыре договора аренды жилых помещений в г. Санкт - Петербурге по следующим адресам: Комендантский пр-т, 40/2 - 156, ул. Замшина 31/4 кв. 117, ул. Туристская, д.30, к.1, кв. 613, ул. Туристская, д.30, к.1, кв. 726, к каждому договору приложены расписки в получении денежных средств арендодателями.

Расходы на аренду жилых помещений обусловлены намерением истца исполнить обязательства по договору в полном объеме и получить за выполненные работы установленную договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы истца остались некомпенсированными в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, ставших причиной преждевременного прекращения договора подряда. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками истца, возникшими в результате неправомерного бездействия ответчика.

4.Расходы на проведение медицинской комиссии, необходимой аттестации для работников, для работы на объекте в размере 291 025 руб.

В соответствии с соглашением в области производственной безопасности, которое является приложением № 7 к договору, истец обязан обеспечить выполнение работ квалифицированным персоналом, прошедшим обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по необходимым направлениям деятельности, требованиям охраны труда, пожарной безопасности и промышленной безопасности, получившим удостоверения по проверке знаний с указанием сроков их действия (п. 1.2.1 Соглашения); обеспечить допуск персонала после прохождения медицинского осмотра (п. 1.2.3 соглашения).

Во исполнения указанных требований истец понес расходы на проведение медицинской комиссии своих работников, необходимой аттестации работников, что подтверждается актами об оказанных услугах, счетами и платежными поручениями.

Данные затраты непосредственно связаны с исполнением договора и в связи с прекращением договорных отношений являются для истца реальным ущербом, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

5. Оплата стоимости рабочего времени работников истца, согласно табеля учета рабочего времени с 01.09.2022 по 21.09.2022 в размере 1 911 904 руб.

Стороны договорились о том, что оплата работ будет производиться не за результат, а за час работы, а именно: для монтажника в размере 1 192 руб. за один час работы, для ИГР 1 309 руб. за один час работы (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 заказчик производит оплату выполненных подрядчиков работ в размере и на основании фактически затраченных человеко-/-часов, определяемых в соответствии с табелем учета рабочего времени, ведущегося на строительной площадке представителем подрядчика и договорной цены человеко-/-часа.

28.09.2022 г. в адрес заказчика направлен табель учета рабочего времени работников подрядчика за сентябрь 2022 года, в свою очередь мотивированного отказа заказчика не поступало.

Заказчиком во исполнение обязательств по договору перечислен подрядчику аванс в размере 500 000 руб., на сумму которого получено встречное исполнение до даты расторжения договора.

Стороны договорились о том, что оплата работ будет производиться не за результат, а за час работы, а именно: для монтажника в размере 1 192 руб. за один час работы, для ИТР 1 309 руб. за один час работы (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 заказчик производит оплату выполненных подрядчиков работ в размере и на основании фактически затраченных человеко-/-часов, определяемых в соответствии с табелем учета рабочего времени, ведущегося на строительной площадке представителем подрядчика и договорной цены человеко-/-часа.

Принимая во внимание условия договора и положения ст. 709 ГК РФ, стороны согласовали оплату выполненных по договору работ, на основании фиксированных единичных расценок, исходя из стоимости работы за одного человека в час.

Работники истца находились на объекте и выполняли работы с 01.09.2022 г. по 21.09.2022 г. (дата уведомления о приостановке выполнения работ).

Оплата стоимости рабочего времени работников истца, согласно табеля учета рабочего времени с 01.09.2022 г. по 21.09.2022 г. составляет 2 411 904 руб.

Таким образом, затраты рабочего времени истца превысили сумму оплаченного ответчиком вознаграждения на 1 911 904 руб., ввиду чего заявленный ответчиком для взыскания аванс в размере 500 000 руб. находятся у истца на законном основании и возврату не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применительно к настоящему спору, истец представил доказательства совокупности наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправность действий ответчика и его вины, причинную связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца по встречному иску.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 450.1, 453, 716, 718, 719 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕР РУС" в пользу Индивидуального предпринимателя ЛУКЬЯНОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА задолженность в размере 2 884 056 (два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 420 (тридцать семь тысяч четыре двадцать) руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ЛУКЬЯНОВУ ЕВГЕНИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 140 (сто сорок) руб., уплаченную по платежному поручению № 216 от 23.11.2022 года.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.