Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А38-920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-920/2024
г. Йошкар-Ола
18» июля 2024 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании законной неустойки

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании законной неустойки за период с 19.10.2023 по 28.12.2023 в сумме 163 187 рублей 23 копейки, также просил взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 168 рублей 50 копеек.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил сумму почтовых издержек, окончательно просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 163 187 рублей 23 копейки за период с 19.10.2023 по 28.12.2023, почтовые расходы в сумме 179 рублей 50 копеек (л.д. 121-123). Заявление об уточнении размера судебных издержек на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 7 июня 2024 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

11 июня 2024 года ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником сроков исполнения возникшего из контракта энергоснабжения № 12100000515 от 20.09.2022 обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре-ноябре 2023 года.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») (л.д. 7-8, 121-123).


Ответчик в отзыве на иск не отрицал факт нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии, однако возражал против заявленного требования и указал, что является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, также на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, требование ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании неустойки направлено не на восстановление нарушенных прав, а на получение необоснованной выгоды. Кроме того, учреждением указано, что истцом в расчете неустойки неверно определено начало и окончание периодов просрочки за сентябрь, ноябрь 2023 года. Согласно встречному расчету неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за октябрь-ноябрь 2023 года составляет 151 781 рубль (л.д. 111-113, 117).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заключили контракт энергоснабжения № 12100000515, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 18-41). Контракт заключен на период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Кроме того, 13.10.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту (л.д. 42).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как гарантирующий поставщик обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления за сентябрь-ноябрь 2023 года на общую сумму 44 768 791 рубль 20 копеек и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 43-92). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Согласно условиям контракта фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 4.5 контракта расчетный период равняется одному календарному месяцу, оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

Ответчик оплатил стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 165447 от 05.09.2023, № 271240 от 15.09.2023, № 262218 от 17.10.2023, № 274730 от 18.10.2023 (списано со счета плательщика 19.10.2023), № 122516 от 04.10.2023, № 261575 от 17.10.2023, № 665745 от 29.11.2023, № 662879 от 29.11.2023, № 665392 от 29.11.2023, № 665067 от 29.11.2023, № 928194 от 21.12.2023, № 39009 от 27.12.2023 (списано со счета плательщика 28.12.2023), № 37785 от 27.12.2023 (списано со счета плательщика 28.12.2023) (л.д. 93-102).

Между тем оплата электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 163 187 рублей 23 копейки за период с 19.10.2023 по 28.12.2023.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 19.10.2023 по 28.12.2023 согласно расчету истца составила 163 187 рублей 23 копейки (л.д. 17). Расчет неустойки проверен арбитражным судом. При определении окончания периодов просрочки истцом обоснованно с учетом положений статьи 316 ГК РФ учтены даты списания денежных средств со счета плательщика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 274730 от 18.10.2023, списаны со счета плательщика и зачислены на счет получателя 19.10.2023 (л.д. 100), а по платежным поручениям № 39009 от 27.12.2023 и № 37785 от 27.12.2023 – списаны со счета плательщика и зачислены на счет получателя 28.12.2023 (л.д. 101-102). Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за 1 день просрочки (19.10.2023) исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2023 года, а за просрочку исполнения денежного обязательства за ноябрь 2023 года – по 28.12.2023 включительно.

По этой причине встречный расчет ответчика (л.д. 117) признается неверным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 111-113).

Истец в дополнении к исковому заявлению возражал против снижения размера неустойки (л.д. 121-123).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. При этом в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (пункт 39), также разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. Органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения к числу потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере, не отнесены.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 163 187 рублей 23 копейки.


Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки, в состав которых включены почтовые расходы в сумме 179 рублей 50 копеек за отправку ответчику искового заявления и досудебной претензии (л.д. 121-123).

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду списки внутренних почтовых отправлений на общую сумму 183 рубля (л.д. 10-11, 104).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов и досудебной претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование, поскольку расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Расчет судебных издержек проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при определении суммы почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Согласно расчету арбитражного суда судебные расходы за отправку искового заявления (пункт 11 списка) составляют 112 рублей 50 копеек, за отправку досудебной претензии (пункт 7 списка) – 70 рублей 50 копеек. Всего сумма почтовых издержек составляет 183 рубля, однако истцом указана меньшая сумма. Тем самым истец ограничил свое требование о взыскании почтовых издержек заявленной суммой. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию почтовые издержки в сумме 179 рублей 50 копеек.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 896 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку за период с 19.10.2023 по 28.12.2023 в сумме 163 187 рублей 23 копейки за просрочку оплаты электрической энергии, переданной по контракту энергоснабжения № 12100000515 от 30.09.2022 в сентябре-ноябре 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 896 рублей, а также почтовые издержки в сумме 179 рублей 50 копеек.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.Л. Светлакова