Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А23-5778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5778/2022
25 апреля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", пер. Суворова, д. 8, Калуга, Калужская область ИНН (4029030252) ОГРН (1044004751746),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горизонт", ул. Рылеева, д. 38, офис 506, г. Калуга, Калужская область ИНН (4027140186) ОГРН (1194027005952),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Центр и Приволжье",

о взыскании 58 573 руб. 90 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 18.11.2021 № 2237/1-ГС за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, 5 109 руб. 67 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии за период с 17.05.2022 по 30.06.2022, 121 руб. 00 коп., почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 21.12.2023 № 399-Д;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горизонт» (далее – ООО «УК Горизонт») 58 573 руб. 90 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 18.11.2021 № 2237/1-ГС за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, 5 109 руб. 67 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии за период с 17.05.2022 по 30.06.2022, 121 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2023 года произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Сидорычеву Л.П.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил согласно уточнению от 09.04.2024. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за апрель 2022 в сумме 58573 руб.90 коп., пени за период с 02.10.2022 по 31.03.2024 в сумме 23413руб.76коп., судебные расходы. Представил в материалы дела альтернативный расчёт задолженности без учета потерь за апрель 2022 в сумме 58558 руб.00 коп., пени за период с 02.10.2022 по 31.03.2024 в сумме 23407 руб.39коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований согласно уточнённому расчёту от 09.04.2024, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на, почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Калужская сбытовая компания», являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области, письмом исх. № 5366 от 28.11.2021 года направило в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения № 2237/1-ГС.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п.п. "б" п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.2, п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», «исполнитель» обязан заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Однако до настоящего времени подписанный ответчиком договор энергоснабжения истцу не поступил.

Истец в апреле 2022 осуществил поставку электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Горизонт» по адресам, указанным в приложении № 5а к договору энергоснабжения № 2237/1-ГС от 18.11.2021 года.

В соответствии с Договором энергоснабжения ответчик - ООО «УК Горизонт» (Покупатель), обязан принимать и оплачивать поставляемую в многоквартирные жилые дома электроэнергию.

Отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями письменного договора энергоснабжения не освобождает последнюю от оплаты коммунального ресурса, поставленного в управляемые ею дома. В силу ст.ст. 8, 307, 309, 539, 544 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Указанные доводы подтверждаются позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2016 года № 307-ЭС16-4822.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора, подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 № ВАС-9493/11, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2014 года N Ф10-2738/14 по делу №А14-10798/2013.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ исх. № 28483-АЧ/04 от 02.09.2016 года "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской . Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"

Согласно п.п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В апреле 2022 Ответчику было отпущено электроэнергии в количестве 180863кВт.ч на сумму 958573 руб.90 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, а также документами, выставленными для оплаты (счет, счет-фактура).

Ответчиком за спорный период задолженность оплачена на сумму 900000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, представленному расчёту задолженность составила 58573 руб. 90 коп.

Каких-либо разногласий по расчету стоимости электрической энергии за спорный период времени в наш адрес не поступало. Подписанные со своей стороны акты приема-передачи и акты сверки взаимных расчетов ответчик в адрес истца не возвращал.

Предарбитражное предупреждение (претензия) б/н от 22.05.2022 года об оплате задолженности в досудебном порядке, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.38).

Поскольку названная претензия осталась без фактического удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств, что противоречит требованиям ГК РФ и Договора.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчёту потерь, потери за спорный период составили 15 руб.90 коп.

В соответствии с альтернативным расчётом задолженности без учета потерь задолженность за апрель 2022 составила в сумме 58558 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за январь 2022 подлежат удовлетворению частично в сумме 58558 руб.коп. на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о не учтенных объемах, потребляемых телекоммуникационным оборудованием Провайдеров подлежат отклонению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01,2017 года вступили в силу изменения, внесенные в Правила №354, согласно которым с 01.01.2017 года размер платы за коммунальное услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме); внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме; а также в случае, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Поскольку с 01.01.2017 года плата за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то управляющая организация обязана перечислить в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату.

В силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловойэнергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом.

Сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжа-ющими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил №354).

В случае отсутствий у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Между тем, оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего Имущества спорных МКД.

С учетом изложенного, поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества (в том числе объем которой зафиксирован ОДПУ), возложена на ответчика. При этом, в силу, своего статуса управляющей организации именно на ответчика возложена обязанность по принятию мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении оборудования третьего лица в спорных МКД, а также удостовериться в наличии или отсутствии договорных отношений между истцом и третьим лицом в отношении спорных точек поставки.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием третьих лиц в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения,; у суда отсутствуют. Решений общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, которыми управляющая организация была бы уполномочена на заключение с провайдерами договоров только на условиях предварительного обеспечения последними электроэнергией оборудования по прямым договорам энергоснабжающей организацией, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых); приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на электрических сетях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться нормами ст. 6Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств; связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцемзданий.

При этом собственник вправе потребовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размещение телекоммуникационного оборудования в границах общего имущества многоквартирного дома, учитывая технические особенности, не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, а носит вспомогательный характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи). Подписав договор об оказании услуг связи собственники жилых помещений подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования МКД.

Оператор-провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома) с целью оказаний услуг связи.

Следовательно, пользователями общих помещений продолжают оставаться собственники помещений многоквартирного дома - заказчики услуг связи. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в таком доме, в том числе в целях размещения телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услуги связи выбранного этим собственником оператора связи.

Соответственно, электропотребление оборудования, размещённого оператором интернет-услуг в местах общего использования с согласия собственников, относится на расходы электропотребления мест общего использования (общедомовые нужды), следовательно собственники имущества (помещений), в которых данное оборудование было размещено, должны нести данные расходы, за исключением случая принятия на себя оператором данных расходов, путем заключения договора: энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. ПАО «Калужская сбытовая компания», являясь rapaнтирующим поставщиком электроэнергии на территории Калужской области, не вправе (в силу законодательства РФ) понуждатьсубабонентов (провайдеров), или иного оператора, с которым УК заключен; договор на оказание разного рода услуг, к заключению договора энергоснабжения.

При этом объем электрической энергии, использованной телекоммуникационным оборудованием, должен относиться на расходы за содержание мест общего пользования, в случаях, если на их оплату не будет заключен договор энергоснабжения между оператором связи и ресурсоснабжающей организацией, либо вопросы по компенсации данных расходов не будут урегулированы между управляющей компанией и оператором связи.

Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Калужской области по делу А23-7522/2018, А23-7524/2018, А23-3116/2020. А23-9113/2017.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 23413 руб.76 коп. согласно уточнённому расчёту от 09.04.2024.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом на основании п. 6.1 договора, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены и предъявлены к взысканию ответчику пени за период с 02.10.2022 по 31.03.2024 в сумме 23413руб.76коп. согласно уточнённому расчёту.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере: - в течение 60 дней, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты -1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты; - с 61 дня до 90 день - 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; - с 91 дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У, с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки.

Согласно представленному альтернативному расчёту сумма пени подлежит взысканию с ответчика частично за период с 02.10.2022 по 31.03.2024 в сумме 23407 руб.39коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично согласно альтернативному расчёту без учета потерь за апрель 2022 в сумме 58558 руб.00 коп., пени за период с 02.10.2022 по 31.03.2024 в сумме 23407 руб.39коп. на основании статей 309, 310, 539,330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления, истцом были понесены судебные издержки на сумму 121 руб.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.Государственная пошлина в сумме 732 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горизонт", г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга задолженность в сумме 58558 руб., пени в сумме 23407 руб.39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2547руб., судебные издержки в сумме 121 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горизонт", г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 732 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева