Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А46-1363/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1363/2024
08 ноября 2024 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак», общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс», о взыскании 208 674 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024);

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов», ответчик) о взыскании убытков в размере 208 674 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.05.2024 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак» (400075, <...>), общество с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (400123, <...>).

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 21.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> д 1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств:

- MAN TGX г/н <***>, владелец общество с ограниченной ответственностью «Мегамикс», водитель ФИО2;

- ЗИЛ г/н <***>, владелец общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Комбинат Хлебопродуктов», водитель ФИО3.

По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

23.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Транспортное средство MAN TGX г/н <***>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22550V5000467-00012 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 608 674 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, истец считает, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Комбинат Хлебопродуктов» как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями примирителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ для возмещения убытков необходимо доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, одним из которых является причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками.

Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик полагает, что действия водителя транспортного средства MAN TGX г/н <***>, ФИО2, можно характеризовать как грубую неосторожность, потому что они не соответствовали требованиям безопасности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, поскольку ФИО2 во время осуществления погрузочно-разгрузочных работ открыл капот, производил действия по заливке масла в двигатель, оставил собственное транспортное средство без управления.

Так, исходя из представленного в материалы дела объяснения водителя ФИО2, полученного в ходе проверки, проводимой ДЧ ОМВД России по Марьяновскому району по факту ДТП (приложение № 14 к исковому заявлению), следует что водитель «прибыл на погрузку комбикормового завода пока осуществлял погрузку мукой я открыл капот, чтобы залить масло в двигатель... в мою сторону двигался ЗИЛ О965УЕ... и зацепил открытый мой капот, повреждение лобовое стекло капот».

Ответчик, считает, что действия водителя, ФИО2, могли послужить причиной, способствовать возникновению или увеличению вреда в части определенных повреждений (капот, лобовое стекло).

Согласно пункту 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 12.7-12.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Согласно положениям Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, утверждённой приказом ООО «Сибирский КХП» в лице генерального директора ФИО4:

-1.10. Водителю запрещается приступать к выполнению новой работы, не связанной с его прямыми обязанностями, без соответствующего разрешения на выполнение этой работы, полученного от уполномоченного специалиста по охране труда на территории нахождения водителя.

-1.11. Для проведения работ по техническому обслуживанию и проверке технического состояния транспортного средства вне помещений (на открытом воздухе) водителю требуется разрешение на выполнение этой работы, полученное от уполномоченного специалиста по охране труда на территории нахождения водителя.

-3.2.1. При погрузке (выгрузке) груза в кузов транспортного средства водитель обязан затормозить автомобиль стояночным тормозом, выйти из кабины и отойти на безопасное расстояние (не менее 5 метров) от ТС.

-3.2.7. Во время погрузки (выгрузки) контейнеров на транспортное средство водитель должен находиться вне кабины и кузова на расстоянии не менее 5 метров от ТС (за исключением водителей-самопогрузчиков).

Ответчик указывает, что открытый капот можно приравнять к открытой двери транспортного средства, т.к. это также создает помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд пришел к выводу, что доля вины водителя MAN TGX г/н <***> - 30%, тогда как 70% виновности следует признать за водителем ЗИЛ г/н <***>.

Так, согласно Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090 техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации; запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункты 3, 11 ПДД).

При таких обстоятельствах, соизмеримо виновности водителя ЗИЛ г/н <***>, размер ущерба, подлежащий возмещению, составит 426 071, 80 руб. (608 674 руб./100*70), что выходит за пределы страхового возмещения 400 000, 00 руб. (пункт «б» статьи 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит 26 071, 80 руб. (426 071, 80 руб. – 400 000 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 071 руб. 80 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова