Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А36-3651/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3651/2017
г. Липецк
13 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк», г. Липецк,

к Открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3», г. Елец, Липецкой области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления дорог и транспорта Липецкой области, г. Липецк

о взыскании 784 964 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – начальника юридической службы (доверенность от 21.12.2016 года № 01-235),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество «Газпром газораспределание Липецк» (далее – АО «Газпром газораспределание Липецк»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «ЕДСУ № 3»), 784 964 руб. 80 коп., в том числе 758 592 руб. 65 коп. – задолженности соглашению от 31.10.2016 года, 26 372 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 г. по 28.03.2017 г., а также 18 699 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2,3).

Определением от 07.04.2017 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).

Представители ОАО «ЕДСУ № 3» и Управления дорог и транспорта Липецкой области в настоящее судебное заседание не явились, письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что ответчик и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398019 10 68685 6, № 398019 10 68686 3.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель АО «Газпром газораспределание Липецк» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 07-01-1401, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 31.03.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг в сумме 758 592 руб. 65 коп. и проценты ответчиком не оплачены.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.07.2017 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражным судом установлено, что 04.05.2017 года посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ОАО «ЕДСУ № 3» в адрес суда поступило ходатайство № 662 об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (л.д. 39,40).

В судебном заседании 04.07.2017 года представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 30.06.2017 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции на момент поступления иска в суд – 31.03.2017 г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, ни Соглашением от 31.10.2016 г., ни законом для данной категории спора не установлены иные срок и (или) порядок направления претензии (требования), отличные от положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Исходя из буквального толкования положений части 5 статьи 4 АПК РФ, представление текста претензии и доказательств ее направления (получения) является обязательным условием для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При обращении в арбитражный суд АО «Газпром газораспределание Липецк» к исковому заявлению была приложена претензия № 07-01-636 от 06.02.2017 года на сумму 758 592 руб. 65 коп., адресованная ОАО «ЕДСУ № 3» и полученная представителем ответчика 24.02.2017 года (л.д. 14).

В данной претензии содержалось также указание на возможность обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов в случае неоплаты ответчиком денежных средств в сумме 758 592 руб. 65 коп. в кратчайшие сроки.

Не оспаривая факт получения данной претензии, ответчик тем не менее полагал, что исковое заявление ОАО «ЕДСУ № 3» в части взыскания процентов подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), поскольку взыскиваемая сумма процентов (26 372 руб. 15 коп.) не была указана в тексте претензии.

В силу п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как было отмечено ранее, претензионный порядок в отношении основного долга в сумме 758 592 руб. 65 коп. истцом был соблюден надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора применительно к каждому из заявленных требований, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (Заинтересованное лицо), АО «Газпром газораспределание Липецк» (Собственник) и ОАО «ЕДСУ № 3» (Плательщик) было заключено Соглашение о возмещении затрать (убытков), связанных с установкой футляра на действующий газопровод высокого давления, объекта: «Реконструкция автомобильной дороги «Липецк-Данков» на участке км 23+800 – км 25+800 в Липецком районе Липецкой области» (далее – Соглашение от 31.10.2016 года, л.д. 11).

В пункте 1.1 Соглашения от 31.10.2016 года стороны установили, что собственник обязуется выполнить строительно-монтажные работы по установке футляра на действующий газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сухая Лубна (с-з «Куйманский»), инвентарный номер газопровода 0400000395, принадлежащий собственнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АА № 200848 от 30.09.2003 года (далее – Газопровод) в целях строительства заинтересованным лицом объекта: «Реконструкция автомобильной дороги «Липецк-Данков» на участке км 23+800 – км 25+800 в Липецком районе Липецкой области». Собственник выполняет работы по установке футляра на газопровод как собственными силами, так и с привлечением организаций, имеющих соответствующий допуск к выполнению указанных работ.

Стороны установили, что размер затрат собственника, связанных с установкой футляра на газопровод составляет 758 592 руб. 65 коп. согласно Приложению № 1 к соглашению, далее «Компенсационная выплата» (пункт 2 соглашения от 31.10.2016 года).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Соглашению от 31.10.2016 года исполнил надлежащим образом, произвел переустройство газопровода высокого давления, затратив при этом 758 592 руб. 65 коп. (см. копию акта № ПД000000100 от 31.12.2016 года).

Кроме того, размер произведенных затрат подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ формы Кс-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2.

Факт надлежащего выполнения истцом строительно-монтажных работ по установке футляра на действующий газопровод высокого давления ответчик не оспаривался.

Пунктом 3 Соглашения от 31.10.2016 года предусмотрено, что сумма компенсационной выплаты в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения оплачивается плательщиком путем перечисления на расчетный счет собственника в течение 20 (двадцати) дней со дня заключения настоящего соглашения. Нарушение плательщиком срока перечисления компенсационной выплаты дает право собственнику на соразмерное времени задержки увеличение срока окончания работ по настоящему соглашению.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 3 вышеуказанного Соглашения свои обязательства по внесению компенсационной выплаты за подлежащие произведению строительно-монтажные работы не исполнил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 06.07.2017 года, задолженность в сумме 758 592 руб. 65 коп. остается неоплаченной.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за выполненные работы, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 758 592 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме строительно-монтажных работ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 758 592 руб. 65 коп. по Соглашению от 31.10.2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование АО «Газпром газораспределание Липецк» о взыскании с ОАО «ЕДСУ № 3» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 372 руб. 15 коп. за период с 22.11.2016 года по 28.03.2017 года, исчисленных исходя из суммы неперечисленной компенсационной выплаты по указанному Соглашению, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку, как было отмечено ранее, выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были, а также принимая во внимание положения пункта 3 Соглашения от 31.10.2016 г., исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что проценты на сумму неоплаченных работ правомерно были начислены истцом с 22.11.2016 г.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016 года предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информаций Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2016 года, от 16.09.2016 года и от 24.03.2017 года усматривается, что с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года размер ключевой ставки составлял 10,5% годовых, с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года 10% годовых, а с 27.03.2017 года по 28.03.2017 года 9,75% соответственно.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В связи с этим, за период с 22.11.2016 года по 28.03.2017 года проценты подлежали исчислению истцом с учетом ключевых ставок Банка России (10% и 9,75%).

Между тем, как следует из представленного истцом расчета процентов, последний просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 года по 28.03.2017 года в сумме 26 372 руб. 15 коп. только исходя из ставки 10% (л.д. 3).

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком выполненных работ по Соглашению от 31.10.2016 года в полном объеме в установленный срок либо частично в размерах и сроки, отличных от тех, которые были учтены истцом при расчете суммы процентов, в материалах дела отсутствуют.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента ответчиком не оспаривался. Контррасчет суммы процентов от ответчика в материалы дела не поступил.

Между тем, как было указано ранее, за период с 27.03.2017 года по 28.03.2017 года расчет процентов производился истцом с учетом ставки 10%, в то время как в данный период действовала ставка 9,75%.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 22.11.2016 года по 28.03.2017 года в сумме 26 361 руб. 77 коп. (8 290 руб. 63 коп. + 17 665 руб. 86 коп. + 405 руб. 28 коп.), исходя из следующего расчета:

1) за период с 22.11.2016 г. по 31.12.2016 г. (758 592 руб. 65 коп. х 10%/366 х 40 дн.) = 8 290 руб. 63 коп.;

2) за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (758 592 руб. 65 коп. х 10%/365 х 85 дн.) = 17 665 руб. 86 коп.;

3) за период с 27.03.2017 г. по 28.03.2017 г. (758 592 руб. 65 коп. х 9,75%/366 х 2 дн.) = 405 руб. 28 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов в оставшейся сумме 10 руб. 38 коп. (26 372 руб. 15 коп. – 26 361 руб. 77 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ОАО «ЕДСУ № 3» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 26 361 руб. 77 коп.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 699 руб. 30 коп., размер которой исходя из цены иска – 784 964 руб. 80 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 4946 от 30.03.2017 года, л.д. 6).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 699 руб. 30 коп. по результатам рассмотрения настоящего дела подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 699 руб. 05 коп. (784 954 руб. 42 коп. х 18 699 руб. 30 коп. : 784 964 руб. 80 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части в сумме 25 коп. (10 руб. 38 коп. х 18 699 руб. 30 коп. : 784 964 руб. 80 коп.) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 784 954 руб. 42 коп., в том числе 758 592 руб. 65 коп. – задолженности по Соглашению от 31.10.2016 года, 26 361 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 года по 28.03.2017 года, а также 18 699 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев