Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А33-6737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2019 года

Дело № А33-6737/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл – Красноярск» (ИНН 7722636013, ОГРН 1087746008855, г. Красноярск, дата регистрации – 11.01.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 11.01.2008)

о взыскании задолженности по договору № ТЭ-И-8/2013 от 08.11.2013 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 1 062 221,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - конкурсного управляющего, действующего на основании решения от 30.01.2019 по делу А33-13590/2018, ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2019 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл – Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» о взыскании задолженности по договору № ТЭ-И-8/2013 от 08.11.2013 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 1 062 221,95 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2017 возбуждено производство по делу.

От конкурсного управляющего ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Обосновывая заявленное ходатайство, конкурсный управляющий указал, что сделка, на основании которой производится взыскание в настоящем деле, оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк» в рамках дела о банкротстве «ЛогистикИнвест» № А40-178034/2015, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО «Альфа-Банк».

Определением от 21.08.2017 ходатайство удовлетворено, приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы № А40-178034/2015-123(101)-192Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 прекращено производство по делу № А40-178034/2015-123(101)-192Б в связи с отказом от заявления об оспаривании сделки должника.

Определением от 12.03.2019 возобновлено производство по делу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате, времени и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 16.02.2019. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик возражает против заявленных истцом требований, указывая, что доказательств оказания услуг, предусмотренных договором № ТЭ-И-8/2013 от 08.11.2013, истцом в материалы дела не представлено; договор № ТЭ-И-8/2013 от 08.11.2013 имеет признаки мнимой сделки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин 05 апреля 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (управляющая компания) и ответчиком (оператор) заключен договор № ТЭ-И-8/2013 от 08.11.2013, по условиям которого оператор поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы в центре в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования центра (далее - «системы»), расположенных в МОП (местах общего пользования), в технических и подсобных площадях, в помещениях встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных зданий и сооружений и на территории прилегающего земельного участка, также УК обязуется осуществлять комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории, обеспечивать режим безопасности (далее совместно - «абонентское обслуживание»), а оператор обязуется своевременно принимать выполненные для оператора работы и оказанные оператору услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора общая площадь торговых, административных, складских и подсобных помещений принадлежащих оператору составляет 22 816,20 м2. Также оператору принадлежит часть - 48*903 % от общей площади МОП (пункт 1.4.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора за выполнение работ и оказание услуг по договору, оператор ежемесячно оплачивает управляющей компании следующие платежи:

- абонентскую плату за абонентское обслуживание, т.е. за работы и услуги согласно Приложению № 1 к договору и перечисленные в главе 1 договора, за исключением работ и услуг, указанных в п. 4.1.2 настоящего договора.

Абонентская плата включает:

-часть расходов управляющей компании на выполнение работ и оказание услуг предусмотренных договором па площадях общего пользования центра в доле, приходящейся на оператора;

-расходы на привлечение любых третьих лип к выполнению обязательств по настоящему договору и оплату их услуг;

-налоги, офисные и административно-хозяйственные расходы управляющей компании на выполнение договора, расходы по страхованию рисков управляющей компании;

-вознаграждение управляющей компании за выполнение обязательств по договору позволяющее иметь чистую рентабельность после уплаты налогов по выручке-нетго от основной финансово-хозяйственной деятельности УК.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора размер ежемесячной абонентской платы определяется сторонами в соответствии с Приложением № 2 к договору и составляет 2 351 068,60 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 4.3.2 договора оператор производит оплату абонентской платы ежемесячно двумя платежами:

1)первый платеж: 50% от ежемесячного размера абонентской платы авансом, не позднее 5 банковского дня текущего расчетного месяца на основании счета на оплату, выставляемого управляющей компанией в 1 банковский день расчетного месяца.

2)второй платеж: 50% от ежемесячного размера абонентской платы, не позднее 5 банковского дня месяца следующего за расчетным месяцем на основании счета на оплату, выставляемого управляющей компанией.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 истцом оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором № ТЭ-И-8/2013 от 08.11.2013.

Между тем, обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 062 221,95 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между истцом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 07.09.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 062 221,95 руб.

Претензией исх. № 146к от 03.10.2016 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Названная претензия вручена ответчику 17.10.2016, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл – Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» о взыскании задолженности по договору № ТЭ-И-8/2013 от 08.11.2013 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 1 062 221,95 руб.

Позиция ответчика при рассмотрении настоящего спора свелась к тому, что доказательств оказания услуг, предусмотренных договором № ТЭ-И-8/2013 от 08.11.2013, истцом в материалы дела не представлено; договор № ТЭ-И-8/2013 от 08.11.2013 имеет признаки мнимой сделки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 580-4-123/16-Кр от 01.04.2016, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № ТЭ-И-8/2013 от 08.11.2013 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 истец представил в материалы дела акты № 14 от 31.01.2016, № 129 от 29.02.2016, № 241 от 31.03.2016, № 347 от 30.04.2016, № 466 от 31.05.2016, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета № 899 от 31.01.2016, № 900 от 29.02.2016, № 901 от 31.03.2016, № 902 от 30.04.2016, № 903 от 31.05.2016.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил довод о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг в спорный период.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору № ТЭ-И-8/2013 от 08.11.2013 истец представил в материалы дела заключенные между истцом и третьими лицами (ООО «Дез-сервис», ООО ЧОА «Ураган-Сервис», ООО «Апрель», ООО «Сороежка-Красноярск», ООО «Импульс Сервис Комплект», ООО ИПФ «Сиблифтсервис», ООО «Лифтремонт», ООО «Красноярскэнергосбыт», ООО «АпТайм плюс») договоры на оказание услуг по дератизации и дезинсекции насекомых, услуг охраны, оказание клининговых услуг, услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем, оценке соответствия лифтов в период эксплуатации, выполнение работ по диагностике и выявлению дефектов на грузовых подъемниках, обязательства по техническому обслуживанию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, услуг по разработке, организации и проведению маркетинговых, рекламных компаний заказчика. а также акты-сдачи приемки оказанных услуг по перечисленным договорам.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, отраженные в представленных в материалы дела актах за спорный период, а также доказательств компенсации расходов истца на содержание общего долевого имущества и коммунальные расходы.

При этом ответчиком заявлен довод о мнимости заключенного сторонами договора № ТЭ-И-8/2013 от 08.11.2013.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства: двусторонние акты сверки, акты об оказании услуг, доказательства несения расходов со стороны управляющей компании в целях исполнения обязательств по договора перед оператором, платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности ответчика перед истцом, подтверждают факт исполнения обязательств по договору.

Доводы об аффилированности истца и ответчика, также подлежат отклонению, поскольку тот факт, что сделка была заключена в 2013 между заинтересованными лицами, сам по себе не может свидетельствовать о наличии цели причинения вреда будущим кредиторам и не должен рассматриваться как единственное достаточное основание для признания сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 23.09.2015 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании общества «Логистик Инвест» несостоятельным (банкротом), определением от 23.09.2015 возбуждено производство по делу № А40-178034/15-101-192Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 (резолютивная часть оглашена 14.01.2016) в отношении общества «Логистик Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) общество «Логистик Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (определение от 02.02.2017).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.06.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных требований действующего законодательства следует, что определение денежного обязательства в качестве текущего платежа связано с моментом окончания расчетного периода, возникновением обязанности по исполнению обязательств по оплате за расчетных период и датой принятия заявления о банкротстве ответчика к производству арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по заключенному между сторонами по договору возмездного оказания услуг.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.4.2 спорного договора оператор производит оплату абонентской платы ежемесячно двумя платежами:

первый платеж: 50% от ежемесячного размера абонентской платы авансом, не позднее 1-го банковского дня текущего расчетного месяца на основании счета на оплату, выставляемого управляющей компанией в 1 банковский день расчетного месяца;

второй платеж: 50% от ежемесячного размера абонентской платы, не позднее 5-го банковского дня месяца следующего за расчетным месяцем на основании счета на оплату, выставляемого управляющей компанией,

суд полагает, что срок исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в январе-мае 2016 года наступил с момента приемки ответчиком оказанных услуг за отчетный период.

Поскольку заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражного суда Арбитражным судом города Москвы определением от 23.09.2015, срок исполнения спорного обязательства наступил в период, начиная с января 2016 года, заявленные ко взысканию денежные требования в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущим платежом и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждён факт оказания истцом услуг на общую сумму 1 062 221,95 руб., доказательств оплаты названной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 23 662 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением № 1369 от 23.12.2016 уплатил 24 091 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 662 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 429 руб. подлежит возврат истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 11.01.2008) пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл – Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 11.01.2008) задолженность по договору № ТЭ-И-8/2013 от 08.11.2013 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 1 062 221,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 662 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл – Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 11.01.2008) из дохода федерального бюджета 429 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина