Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А03-5494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-5494/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500092933, ИНН <***>), с. Соколово Зонального района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Благовещенск Амурской области, АО "Сбербанк-Лизинг" (ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца - Матвеева С.В. (доверенность от 20.05.2022, удостоверение),

от ответчика ООО «АМУР-ТОРГ» - не явились, извещены,

от ответчика АО "Сбербанк-Лизинг" - не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, Лизингополучатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик, ООО «АМУР-ТОРГ», Продавец), акционерному обществу «Сбербанк-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик, АО «Сбербанк-Лизинг», Лизингодатель) о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-138215-01-01-С-01 от 13.08.2021 (далее – Договор); взыскании с ООО «АМУР-ТОРГ» суммы стоимости Фронтального колесного погрузчика AMUR, DK 630 М в размере 1962000 рублей; обязании ООО «АМУР-ТОРГ» осуществить возврат от индивидуального предпринимателя ФИО2 Фронтального колесного погрузчика AMUR, DK 630 М за свой счет; взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 1431545 рублей; взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 30 516 руб. 00 коп., оплатой экспертизы в размере 65000 рублей и затрат на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением требований к качеству товара - Фронтального колесного погрузчика AMUR, DK 630 М, в связи с чем, полагает, что имеются все основания, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ для расторжения Договора. Полагает, что расторжение договора влечет за собой обязанность ответчика получить от истца спорный погрузчик и выплатить истцу выкупную сумму его стоимости в размере 1 962 999 руб. Кроме того, истец полагает, что понес убытки в размере 1 431 545 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Ответчик ООО «АМУР-ТОРГ» в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что качество товара соответствует договору, недостатки товара являются устранимыми, в связи с чем нет оснований для расторжения договора, убытки не подтверждены доказательствами.

Ответчик АО «Сбербанк-Лизинг» представил отзыв, полагает требования лизингополучателя, касающиеся взыскания с лизингодателя убытков в виде лизинговых и иных платежей по договору лизинга, а также убытков в связи с невозможностью использования им предмета лизинга, являются неправомерными. Отмечает, что Лизингополучатель вправе самостоятельно предъявлять требования к Продавцу относительно качества товара, гарантийных обязательств продавца. Указывает, что отказ принять товар, а также предъявление лизингополучателем иных требований к продавцу, в том числе связанных с количеством, качеством, комплектностью предмета лизинга, не освобождает его от уплаты лизинговых платежей лизингодателю в соответствии с графиком. Отмечает, что в случае установления существенных недостатков товара, договор купли-продажи №ОВ/Ф-138215-01-01-С-01 от 13.08.2021 может быть расторгнут в судебном порядке, при этом возврат денежных средств при расторжении Договора купли-продажи подлежит уплате продавцом покупателю - АО «Сбербанк Лизинг». Полагает, что требование лизингополучателя о взыскании в свою пользу стоимости имущества по Договору купли-продажи №ОВ/Ф-138215-01-01-С-01 от 13.08.2021 также является неправомерным требованием.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.08.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-138215-01-01 (далее – Договор лизинга).

Согласно пункту 2.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «АМУР-ТОРГ» (ОГРН: <***>) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Согласно пункту 2.3 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора лизинга общая сумма Договора лизинга составляет 2 297 194,37 рублей (в том числе НДС по ставке 20%).

Согласно пункту 4.5 Договора лизинга стоимость Предмета лизинга по Договору купли-продажи составляет 1 962 000,00 рублей (в том числе НДС по ставке 20%).

Согласно пункту 4.5 Договора лизинга предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов.

Во исполнение Договора лизинга 13.08.2021 между ООО «АМУР-ТОРГ» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-138215-01-01-С-01 (далее - Договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один ) Фронтальный колесный погрузчик AMUR, DK630M, далее - «Товар», по адресу: РФ, 630052, <...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Идентификационные данные на Товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом Товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением Товара, Получатель не имеет права отказаться от его приемки.

Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи Продавец осуществляет предпродажную подготовку Товара и его гарантийное обслуживание.

Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи Продавец уведомлен, что Товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-138215-01-01 от 13 августа 2021 г. (далее - Договор лизинга), заключенным между Покупателем (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и Получателем (в Договоре лизинга - Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга Продавец и Товар выбраны Лизингополучателем (Получателем).

Согласно пункту 1.4 Договора купли-продажи Продавец гарантирует, что Товар передается Покупателю свободным от любых прав и притязаний третьих лиц на него (в том числе: Товар не продан, не заложен, не отчужден каким-либо иным способом третьим лицам, не находится под арестом и т.д.).

Продавец гарантирует, что поставляемый по настоящему Договору Товар, ранее не находился в эксплуатации, не стоял и не состоит на регистрационном учете в подразделениях ГИБДД Российской Федерации, соответствует действующим на территории РФ и настоящим Договором требованиям, стандартам и техническим условиям, свободен от обременений и прав третьих лиц, а также, что Товар будет выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.6 Договора купли-продажи Продавец согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена передача Получателю прав и обязанностей Покупателя по настоящему Договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием Товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к Продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом Получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором и законодательством РФ для Покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор.

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи общая стоимость Договора (Цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 1 962 000,00 (Один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи) рублей, в том числе НДС - 327 000,00 (Триста двадцать семь тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.1.1 Договора купли-продажи Покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости Договора, что составляет 1 962 000,00 (Один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи) рублей, в том числе НДС, после подписания Сторонами настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от Получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Согласно пункту 6.1 Договора купли-продажи Продавец обязан передать Товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода - изготовителя на данной модели.

На основании акта приема-передачи к заключенным договорам 18.08.2021 истец принял фронтальный колесный погрузчик, пригодный для эксплуатации, соответствующий сертификатам качества и технической документации.

В тоже время в процессе эксплуатации фронтального колесного погрузчика через непродолжительное время (несколько дней) выявлены недостатки.

В связи с чем, 07.09.2021 истцом в адрес ООО «АМУР-ТОРГ» направлена претензия с требованием о замене товара на товар той же марки. В случае отсутствия данного товара возврате уплаченной за него суммы.

30.09.2021 в ответе на претензию продавец сослался на неисполнение п. 6.10 договора (непредоставление видеозаписи выявленных недостатков). При этом выявленные покупателем недостатки Товара не устранил, доставку подлежащих замене запчастей и комплектующих деталей и гарантийный ремонт не произвел.

27.10.2021 на фронтальном погрузчике произошел порыв на стреле по сварному шву в связи с чем в адрес продавца истцом направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

По согласованию с продавцом данный недостаток устранен путем привлечения сторонней организации.

Истец отмечает, что ответа на заявление о расторжении договора купли-продажи не последовало до момента предъявления исковых требований.

В декабре 2021 года специалистами ООО «АМУР-ТОРГ» произведен осмотр фронтального погрузчика. Однако какие-либо работы по неисправности выявленных дефектов не произведены.

17.03.2022 истцом в адрес ООО «АМУР-ТОРГ» направлен акт - рекламация, в котором перечислены дефекты в работе фронтального погрузчика. Дополнительно указано, что в январе 2022 года при замене масла в коробке передач, после того, как открыли сливную пробку, через это отверстие выпала обойма от подшипника с коробки переключения передач, с 01.03.2022 фронтальный погрузчик не заводится.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), покупатель вправе отказаться от договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования в отношении качества и его комплектности.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В связи с обращением Лизингополучателя в суд с требованием о расторжении Договора купли-продажи, с целью определения, являются ли недостатки товара существенными, судом назначены экспертизы.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от 09.06.2022 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить, каковы характер, давность и причины возникновения (с приведением обоснования) следующих неисправностей: гидравлической системы, двигатель сапунит, не работает датчик температуры, не работает камера заднего вида, пробуксовывает сцепление, не работает переключатель повышенная-пониженная передача, а также определить иные неисправности, выявленные по итогам экспертного осмотра трактора AMUR, DK 630M, 2021 года выпуска, заводской номер машины 201211, номер двигателя YN38GBZ, CGF20015450?

2. Является ли несоблюдение ежедневного ТО, а именно незакрученный хомут воздушного патрубка от воздушного фильтра причиной выхода из строя ДВС?

3. Если имеются неисправности/недостатки, определить являются ли они производственными, эксплуатационными, либо следствием вмешательства третьих лиц в работу оборудования транспортного средства, или следствием неправильной эксплуатации в работу или содержания автомобиля?

4. Если имеются неисправности/недостатки, являются ли они существенными или несущественными, указать в чем они заключаются, возможно ли их устранение ?

Определением суда от 20.07.2022 для проведения экспертизы по делу привлечен эксперт ФИО4

В материалы дела поступило заключение экспертов № 03-22-11-01 от 09.11.2022.

Из экспертного заключения следует, что объектом исследования явился фронтальный погрузчик модели AMUR DK630M, желтого цвета, идентификационный номер машины (номер рамы) 201211, модель и номер двигателя YN38GBZ, CGF20015450. Экспертный осмотр объекта исследования назначен и проведен по адресу: Алтайский край, с. Соколово.

На основании проведенного исследования экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

1. Определить давность возникновения дефектов не представляется возможным по причинам отсутствия методик исследования. Характер неисправностей, причины образования неисправностей трактора AMUR, DK 630М, 2021 года выпуска, заводской номер машины 201211, номер двигателя YN38GBZ, CGF20015450, сведены в таблицу №3 заключения (см. страницы 24-26), все описанные в Таблице №3 дефекты появились в процессе эксплуатации трактора, причины образования различны, но сводятся к не стабильному качеству изготовления объекта исследования в целом и его отдельных частей в частности. Неисправность гидравлической системы, камеры заднего вида и переключателя повышенная-пониженная передача, зафиксировать на момент проведения экспертных осмотров невозможно, в виду, не возможности запуска двигателя и проведение тестовых испытаний. Датчик температуры АКПП, отсутствует в конструкции трактора.

2. По запросу экспертов о предоставлении от сторон списка работ по проведению периодического ТО предусмотренного производителем, ответ не получен. В свободных источниках, списка работ по проведению ежедневного (периодического) ТО экспертами не обнаружено, так же экспертами не производился контроль за использованием техники во время эксплуатации, на основании выше изложенного эксперты не могут установить были ли проведены те или иные работы во время эксплуатации объекта исследования.

В ходе проведённого исследования, эксперты пришли к выводам, об отсутствии причинно-следственной связи между критическим износом ЦПГ двигателя и «незатянутым» хомутом воздушного тракта.

3. В ходе проведенных экспертных осмотров и дальнейшего исследования, экспертами не обнаружены следы, признаки не надлежащего использования техники. Ответить на вопрос о возможном влиянии действий третьих лиц или следствием неправильной эксплуатации при работе или содержания трактора, эксперты не могут, необходим промежуточный контроль использования и фиксация действий эксплуатирующих и обслуживающих лиц, что в данном случае невозможно. Относительно проведенного исследования все дефекты являются производственными.

4. Вопрос существенности носит правовой характер и находится вне компетенций эксперта автотехника. Ответы по дефектам и их причинам и способам их устранения сведены в Таблицу №3, (дефекты/причины/ устранение) (том 2 л.д.81-83).

Кроме того, определением суда от 21.03.2023 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО3.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость устранения недостатков и временные затраты на устранение недостатков, установленных в заключении эксперта № 03-22-11-01 от 09.11.2022, а также заявленных в иске? В том числе рассчитать стоимость устранения недостатков и временные затраты необходимые для устранения недостатков Фронтального колесного погрузчика AMUR, DK 630 М, в а также неисправности ДВС, выявленных в заключении эксперта № 03- 22-11-01 от 09.11.2022, с учетом демонтажа и монтажа всех узлов и агрегатов с полным подключением электрики и гидравлики, доставки к месту ремонта (с.Соколово Зонального района Алтайского края) запасных частей, узлов и агрегатов ?

Определением суда от 13.04.2023 для проведения экспертизы по делу привлечен эксперт ФИО4.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 03-23-05-35 от 02.06.2023.

Из экспертного заключения следует, что объектом исследования явился фронтальный погрузчик модели AMUR DK630M, желтого цвета, идентификационный номер машины (номер рамы) 201211, модель и номер двигателя YN38GBZ, CGF20015450. Экспертный осмотр объекта исследования не проводился, т.к. новых обстоятельств не выявлено, погрузчик в разобранном виде и не эксплуатируется.

На основании проведенного исследования экспертами дан ответ на поставленный вопрос:

Стоимость устранения недостатков, установленных в заключении эксперта № 03-22-11-01 от 09.11.2022, а также заявленных в иске, за исключением стоимости устранения неисправности гидравлической системы и системы управления трансмиссией погрузчика (учтено проведение диагностических работ, указанных в иске систем), по причине невозможности определения объёма работ и номенклатуры неисправных запасных частей (при их наличии), с учётом демонтажа и монтажа всех узлов и агрегатов с полным подключением электрики и гидравлики, составляет: 755 048 (семьсот пятьдесят пять тысяч сорок восемь) рублей.

Временные затраты, необходимые для устранения недостатков, установленных в заключении эксперта № 03-22-11-01 от 09.11.2022, а также заявленных в иске, за исключением стоимости устранения неисправности гидравлической системы и системы управления трансмиссией погрузчика (учтено проведение диагностических работ, указанных в иске систем), по причине невозможности определения объёма работ и номенклатуры неисправных запасных частей (при их наличии), с учётом демонтажа и монтажа всех узлов и агрегатов с полным подключением электрики и гидравлики, составляют: 87,66 нормо-часа*

Эксперты отметили, что отдельно стоит заметить то, что при определении временных затрат, в силу специфики нормативных документов, учитывается только время на непосредственное проведение ремонтных работ, без учёта временных затрат необходимых для смены оснастки оборудования, технологических пауз между операциями, кроме того, не учтены временные затраты, необходимые для поставки запасных частей, подлежащих замене, которые в соответствии ответом на запрос, достигают полугода.

Следовательно, временные затраты на осуществление ремонтных работ составляют не менее полугода и данный срок не может считаться разумным.

Стоимость доставки запасных частей, подлежащих замене, определить не представляется возможным, поскольку она рассчитывается по факту комплектования сборного груза, с учётом его массогабаритных характеристик, определить которые с достаточной степенью достоверности на данном этапе невозможно.

Представленные экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости.

Кроме того, в результате допроса эксперта в судебном заседании установлено, что неисправность рычажного Z-механизма на стреле погрузчика; является производственным дефектом и не связано и излишней нагрузкой на стрелу с приведением примера грузоподъемности полного ковша, который даже при наполнении грунтом весит значительно больше, чем использование стрелы для осуществления погрузки древесины.

Исходя из доказательств, представленных сторонами в дело и результатов экспертного осмотра, экспертом ФИО3 указано на то, что, несмотря на проведенные ремонтные работы в виде восстановления сварных швов на стреле, усиление стрелы грузоподъемного механизма металлическими косынками, данный дефект проявился неоднократно и к моменту экспертного осмотра 20.06.2022 на стреле зафиксирован прорыв металла в иных местах, где усиление отсутствует.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда от 9 февраля 2021 г. по делу № 32-КГ20-14-К1 указано на то, что «Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.».

Таким образом, проявление не только, повторных после ремонта стрелы недостатков, но и многократное проявление недостатков в период с сентября 2021 года по март 2022 года, отраженных в претензионных письмах, в части выхода из строя различных систем колесного погрузчика, которые сделали его непригодным для выполнения работ по прямому назначению, что привело к невозможности и недопустимости использования данного товара по назначению относится также к признаку неоднократности к существенным.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленной в материалы дела претензией от 27.10.2021 указанное требование норм действующего законодательства соблюдено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» не возражала против удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, в случае установления существенных недостатков товара.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» в свою пользу сумму стоимости Фронтального колесного погрузчика AMUR, DK 630 М в размере 1 962 000 рублей.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В отношениях с Продавцом Лизингодатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением прав Лизингополучателя, ограниченных действующим законодательством (пункт 3.7 Правил лизинга).

Все требования в отношении качества и комплектности Предмета лизинга, сроков поставки и в отношении иных обстоятельств ненадлежащего исполнения Договора купли-продажи предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу ввиду наличия у него соответствующего права в силу закона (пункт 3.8 Правил лизинга).

Ввиду того, что риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Продавцом несет Лизингополучатель, обязанный согласно пункту 9.6 настоящих Правил вносить лизинговые платежи независимо от получения Предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение Договора купли-продажи принадлежит Лизингополучателю (пункт 3.9 Правил лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Покупателем по Договору купли-продажи является АО «Сбербанк Лизинг», которое перечислило денежные средства по Договору купли-продажи Продавцу в соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи в сумме 1 962 000 руб. (платежное поручение №14056 от 13.08.2021).

Согласно п.2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так как оплата по договору купли-продажи произведена АО «Сбербанк Лизинг», какие-либо основания для возврата суммы по Договору купли-продажи истцу отсутствуют.

Сумма оплаченного АО «Сбербанк Лизинг» товара по Договору купли-продажи подлежит возврату Покупателю по договору купли-продажи № ОВ/Ф-138215-01-01-С-01 от 13.08.2021 - акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», в связи с чем, суд взыскивает с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» стоимость товара в размере 1 962 000 руб. и обязывает индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500092933, ИНН <***>), с. Соколово Зонального района Алтайского края, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Благовещенск Амурской области, товар, а именно Фронтальный колесный погрузчик AMUR, DK 630 М, в течение 5 рабочих дней со дня возврата стоимости товара, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Благовещенск Амурской области, доступа к товару в целях его самовывоза.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «АМУР-ТОРГ» и АО «Сбербанк-Лизинг» в свою пользу убытки в размере 1 431 545 руб., из которых:

- 335 194, 17 руб. (исходя из стоимости товара (1 962 000 рублей) и общей суммы выплат по договору лизинга (2 297 194, 37 рублей), стоимость переплаты составляет 335194, 17 руб.), оплата подтверждается платежными документами;

- 10 000 руб. (по условиям договора лизинга (п. 4.3.1) истец оплатил лизингодателю комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 10 000 руб.), оплата подтверждается представленными доказательствами, квитанцией;

- 21 450, 82 руб. (с договором лизинга (п.п.5.6.1, 5.6.2) истец осуществил обязательное страхование товара и автогражданской ответственности лица, допущенного к управлению, заплатив: КАСКО - 8436,59 (п/п №30 от 17.08.21), КАСКО - 8436,59 (п/п №112 от 17.08.22), ОСАГО-2288,82 (п/п №31 от 17.08.21), ОСАГО - 2288,82 (п/п №110 от 17.08.22), всего в сумме 21 450,82 руб.), оплата подтверждается квитанциями;

- 1 064 900, 00 руб. (стоимость чистой аренды, колесного погрузчика в размере 1 064 900,00 рублей за период аренды с 12.02.2022 по 12.06.2022 с учетом, что в день - 10 970 руб.), оплата подтверждается договором аренды, актами об оказании услуг, расписками о получении денежных средств.

В соответствии с п.2.1. Договора лизинга выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку выбор Товара, являющегося Предметом лизинга, и его Продавца осуществлен Истцом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 665, п. 2 ст. 670 ГК РФ Истец принял на себя риск невыполнения обязанностей Продавцом и связанные с этим убытки.

Таким образом, в соответствии со ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.2.1. Договора лизинга, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по Договору лизинга, несет сторона, которая выбрала Продавца, то есть в данном случае - Лизингополучатель.

В п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом ВС РФ от 27.10.2021, указано, что Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Как отметил суд, в силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В то же время в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.»

Каких-либо доказательств недобросовестного поведения лизингодателя при исполнении Договора купли-продажи и Договора лизинга истцом в материалы дела не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что АО «Сбербанк Лизинг» было известно об имеющихся недостатках товара.

Согласно судебной практике ВС РФ лизинговые платежи не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом ВС РФ от 27.10.2021:

«Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества Обществу (лизингополучателю) в лизинг передано оборудование, приобретенное лизингодателем. Впоследствии оно вышло из строя и не могло быть использовано обществом до устранения недостатков. Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего качества переданного товара и вынужденного простоя по вине продавца лизингополучателю были причинены убытки, он обратился в арбитражный суд с иском к продавцу об их возмещении.

В состав убытков он включил расходы на устранение недостатков, аренду замещающего оборудования, а также лизинговые платежи в размере платы за пользование предметом лизинга за вычетом его выкупной стоимости. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Исходя из того, что по смыслу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 исполнение договора лизинга представляет своего рода финансовую услугу, оплата которой зависит не от периода пользования вещью, а от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения, суд счел квалификацию лизинговых платежей в качестве платежей за оплату пользования предметом лизинга и выкупной стоимости противоречащей экономическому смыслу договора лизинга. Вместе с тем убытки взысканы в составе расходов на устранение недостатков, аренду замещающего оборудования и лизинговых платежей в размере платы за предоставленное финансирование за период простоя. Постановлением арбитражного суда округа указанные судебные акты отменены в части взыскания убытков в размере лизинговых платежей по следующим основаниям.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. В части взыскания расходов на устранение недостатков, аренду замещающего оборудования суд округа оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, отметив, что необходимость несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара (пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).»

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания убытков с АО «Сбербанк Лизинг» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 096 350,82 руб. (комиссия за организацию лизинговой сделки в сумме 10 000 руб., 21 450, 82 руб. страхование товара и автогражданской ответственности лица, допущенного к управлению ( КАСКО - 8436,59 (п/п №30 от 17.08.21), КАСКО - 8436,59 (п/п №112 от 17.08.22), ОСАГО-2288,82 (п/п №31 от 17.08.21), ОСАГО - 2288,82 (п/п №110 от 17.08.22), всего в сумме 21 450,82 руб.), 1 064 900, 00 руб. стоимость чистой аренды, колесного погрузчика за период аренды с 12.02.2022 по 12.06.2022 (в день - 10 970 руб.)).

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» и АО «Сбербанк Лизинг» в свою пользу 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 между истцом и Адвокатом Матвеевой С.В. заключен договор об оказании юридических услуг, представлены акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам всего на сумму 115 000 рублей.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работы по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 76 072,50 рублей (составление искового заявления, изучение материалов дела, составление вопросов экспертам, уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях).

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Кроме того истец просит взыскать с ООО «АМУР-ТОРГ» и АО «Сбербанк Лизинг» в свою пользу 65 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, учитывая, что решение суда принято не в пользу ООО «АМУР-ТОРГ», взыскивает с ООО «АМУР-ТОРГ» 65 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457,66 руб. подлежат взысканию с ООО «АМУР-ТОРГ» в пользу истца, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 452 руб. подлежат взысканию с ООО «АМУР-ТОРГ» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ОВ/Ф-138215-01-01-С-01 от 13.08.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Благовещенск Амурской области, АО "Сбербанк-Лизинг" (ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 318222500092933, ИНН <***>), с. Соколово Зонального района Алтайского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Благовещенск Амурской области, в пользу АО "Сбербанк-Лизинг" (ОГРН <***>) стоимость товара размере 1 962 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500092933, ИНН <***>), с. Соколово Зонального района Алтайского края, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Благовещенск Амурской области, товар, а именно Фронтальный колесный погрузчик AMUR, DK 630 М, в течение 5 рабочих дней со дня возврата стоимости товара, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Благовещенск Амурской области, доступа к товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Благовещенск Амурской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500092933, ИНН <***>), с. Соколово Зонального района Алтайского края, убытки в размере 1 096 350,82 руб., государственную пошлину в сумме 3 457,66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 76 072,50 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Благовещенск Амурской области, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 452 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г.Куличкова