Решение от 29 января 2025 г. по делу № А36-11299/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11299/2024
г. Липецк
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025 Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2025

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи

Смольяниновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говорухиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398024, <...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН<***>; ул.Молодежная, д.15, кв.1, с.Васильевка, ФИО1, Липецкая область, 399574)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Управления Росгвардии по Липецкой области – ФИО2 (дов.

от 28.12.2024 № 12 сроком действия 1 год, диплом),

от ООО «Частная охранная организация «Витязь» - представитель не

явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленное требование в полном объеме, просил привлечь общество к административной

ответственности и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Общество в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд выслушал пояснения присутствующего в судебном заседании представителя управления, проверил представленные документы, а также, рассмотрел вопросы, вынесенные на разрешение суда в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 30 января 2025 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 30.01.2025 представитель общества не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: ул.Молодежная, д.15, кв.1, с.Васильевка, ФИО1, Липецкая область, 399574, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106- 48/00033709, выданную 13.11.2013 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, сроком действия до 13.11.2028.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от

02.12.2024 № 148-р управление провело внеплановую выездную проверку общества в соответствии с информацией поступившей из Главного управления Росгвардии по г.Москве от 28.11.2024 вх.20106/9/5-9250, статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 37.5 приказа Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности»; по результатам проверки составило акт от 09.12.2024 № 89.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований установленных п.п. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании № 498) работники ООО «ЧОО «Витязь» ФИО3, ФИО4 на объекте охраны по адресу: <...> осуществляли охранные функции не имея удостоверения частных охранников.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.12.2024 № 89.

10.12.2024 должностным лицом управления в присутствии представителя общества ФИО5 в отношении ООО ЧОО «Витязь» составлен протокол № 48ЛРР009241210000060 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 18 и 20 статьи 9 Закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятель-

ностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 9 раздела I Положения о Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее – Центр), утвержденного приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области от 26.08.2021 № 296, Центр является структурным подразделением Управления Росгвардии по Липецкой области, и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, в области частной охранной, частной детективной (сыскной) деятельности, а также предоставление гражданам и организациям государственных услуг в установленном законодательством Российской Федерации порядке; работа Центра организуется на основе ежегодного планирования.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к названной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы Положением о лицензировании № 498.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании № 498 лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблю- дения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъекто- вого и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника.

Факт осуществления обществом частной охранной деятельности с грубым нарушением вышеперечисленных норм действующего законодательства, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и обществом по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент принятия решения не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности об-

стоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Витязь» административного наказания, суд исходит из следующего: при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1.КоАП РФ).

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» включено в реестр с 01.08.2016 и является малым предприятием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также учитывая тот факт, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назна-

чить обществу наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (в минимальном размере, предусмотренном для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Суд также указывает, что назначенное обществу наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН<***>; ул.Молодежная, д.15, кв.1, с.Васильевка, ФИО1, Липецкая область, 399574) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН<***>; ул.Молодежная, д.15, кв.1, с.Васильевка, ФИО1, Липецкая область, 399574) уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - лицевой счет <***> в УФК по Липецкой области г.Липецк (Управление Росгвардии по Липецкой области); р/с <***>; банк получателя - Отделение Липецк г.Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП482401001, БИК 014206212; ОКТМО 42701000, КБК 18011601141019002140, УИН 18011648241210000604.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Липецкой области.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н. Смольянинова