Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-154245/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2017

Дело № А40-154245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н. Н.,

судей Крекотнева С. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО «Орандж»: ФИО1 по доверенности от 05.04.2017

от ответчика - ЗАО «РУСТ ИНК.»: не явился, извещен

рассмотрев 29.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «РУСТ ИНК.»

на решение от 21.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 02.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО «Орандж» (ОГРН: <***>)

к ЗАО «РУСТ ИНК.» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орандж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Руст Инк» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2015 в сумме 1 724 186 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 985 руб. 97 коп., законных процентов в сумме 81 333 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 с ЗАО «Руст Инк» в пользу ООО «Орандж» взысканы долг в размере 1 724 186 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 915 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; ООО «Орандж» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 12 064 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменено. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29 173 руб. 91 коп., возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 12 479 руб. 90 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины, ссылаясь на то, что согласно действующему налоговому законодательству размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика должен составлять 27 915 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.09.2015 между ЗАО «Руст Инк» (заказчик) и ООО «Орандж» (исполнитель) был заключен договор №21-9-15, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в рамках проведения мероприятий, направленных на продвижение продукции заказчика, в период с 01.11.2015 года по 28.12.2015 года, согласно его требованиям, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден и ответчиком не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, в связи с чем суды удовлетворили исковые требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды руководствуясь положениями пункта 1 статьи 317.1, статей 328, 395, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия основания для взыскания процентов.

Судебные акты в указанной части в кассационном порядке не обжалуются, принимая во внимание, что ответчиком обжалуются судебные акты только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, а истцом кассационная жалоба не подана.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 173 руб. 91 коп., возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 12 479 руб. 90 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального и материального права при распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку государственная пошлина взыскана судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установленного положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решениесуда первой инстанции изменено апелляционным судом в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А40-154245/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова