Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А50П-528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-528/2019
11 октября 2019 г.
г. Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевым Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» (Коломяжский проспект, д. 33 копр. 2 лит. А помещение 57-Н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: info@plcbiz.ru)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К. Маркса, 17, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: vprmz@mail.ru)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 03/19-2019 от 31.01.2019 года.

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.07.2019 года в деле;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.04.2019 года № 9-19/ВД в деле.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛК» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей (далее – Ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 03/19-2019 от 31.01.2019 в размере 5303046,71 руб., неустойки за период с 09.04.2019 по 16.07.2019 – 364652,31 руб., а также дальнейшее начисление неустойки с 17.07.2019 до фактического исполнения решения, судебных расходов.

В дополнительный пояснениях (л.д. 112, л.д. 121 том 2) Истец указал, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 26.06.2018г. при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Указанный вывод соответствует толкованию понятия договора транспортной экспедиции, кругу обязанностей экспедитора, правам экспедитора и клиента, данным в статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 3, 4 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ГОСТу Р 52298-2004 Национальный стандарт Российской Федерации Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования) от 30.12.2004 N 148-ст.

Истец полагает возможным применить к ним положения главы 41 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По мнению Истца, законная неустойка имеет приоритет над договорной (п. 4.3 Договора), а также невозможно снижение размера законной неустойки соглашением сторон (п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), соответственно условия договора, не соответствующие требованиям закона, ничтожны, а принцип свободы договора не применим к императивным нормам.

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки, приведенных норм о невозможности ее уменьшения, длительности просрочки, Истец полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на иск (л.д. 119, л.д. 125 том 2) Ответчик указал, что доводы Истца являются не обоснованными, а заявление - не подлежит удовлетворению.

Обязательства, предусмотренные пунктами 3.2, 3.3, 3.5 Договора, в части предоставления Заказчику оригиналов документов, предусмотренных п. 3.3 Договора, Перевозчиком услуг на общую сумму 5303046,71 руб. не выполнены. Соответственно, Перевозчик не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязательства по оказанию Заказчику услуг.

Какие - либо факты перевозки груза не освобождают Истца от выполнения иных связанных обязательств по договору перевозки, в том числе обязательств по предоставлению актов приемки оказанных услуг и оригиналов товаросопроводительных документов.

26.04.2019г. в адрес ООО «ПЛК» было направлено письмо о невозможности принятия к учету документов по услугам перевозки ТМЦ по заявкам общества в связи с неправильным оформлением ТН, отсутствием печати и подписи руководителя ООО «ПЛК» на некоторых счет­фактурах. Также данным письмом Общество гарантировало оплату в течение 45 календарных дней с даты получения надлежащим образом оформленных документов.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно­экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др.

Соотнеся условия договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 03/19-2019 от 31.01.2019г. по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положении статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, следует, что договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 03/19-2019 от 31.01.2019 г. носит смешанный характер, соответствует конструкции договора перевозки, приведенному в статье 785 ГК РФ, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что в рамках осуществленных перевозок Истец оказал какие-либо экспедиционные услуги (не определен ни их объем, ни стоимость), следовательно, оснований для взыскания законной неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ не имеется.

Сторонами были согласованы условия об ответственности сторон по договору. Договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 03/19-2019 от 31.01.2019 г. является заключенным, условия его принятыми истцом, что следует из конклюдентных действий Истца, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Ответчик полагает, что требование Истца о взыскании законной неустойки в размере 364652,31 руб. (п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ "О транспортно­экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ), противоречит условиям заключенного Сторонами Договора (п. 4.3.).

Представитель Истца в судебном заседании требования заявления поддержала.

Представитель Ответчика с требованиями искового заявления не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПЛК» (Перевозчик) и акционерным обществом «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 03/19-2019. Срок действия договора установлен до 31.03.2019 (п. 6.1).

В соответствии с условиями договора, Перевозчик принял на себя обязательства предоставить водителя и оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, пригодным для конкретной перевозки (п.п. 1.1, 1.2). Также к предмету договора относятся взаимоотношения сторон связанные с организацией перевозок грузов Заказчика, в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Уставом автомобильного транспорта, иными действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Стороны в договоре определили, что факт оказания услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом Перевозчика, иных услуг оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг (п. 1.5).

Услуги Перевозчика оплачиваются Заказчиком исходя из стоимости услуг, указанных в Протоколе, определяемого по соглашению сторон согласно Приложениям. Общая стоимость договора определяется по фактически оказанным услугам и не может превышать 4079891,93 руб. с учетом НДС 20% (п. 3.1).

Оплата оказанных услуг (п. 3.2 Договора) осуществляется безналичным расчетом в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, при условии предоставления Перевозчиком оригиналов документов, предусмотренных п. 3.3 Договора (счет на оплату, счет-фактуру, акт приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), оформленную транспортную накладную с отметками времени и печатями, с указанием времени прибытия и убытия, печатью, росписью грузоотправителя, и указанием всех погрузочных операций вместе загрузки, путевые листы, а также, с печатью, подписью представителя грузополучателя и четким указанием времени прибытия на разгрузку/погрузку и убытия после проведения погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.01.2019 за период с 22.01.2019 по 29.03.2019г. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными без замечаний двусторонними универсальными передаточными документами.

В силу заключенного договора и ст.801 ГК РФ у Ответчика возникла обязанность оплатить оказанные Истцом услуги.

Поскольку Ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ), требования Истца о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика на непредоставление оригиналов документов, предусмотренных п.3.3. договора (по заявкам на согласованную общую стоимость перевозки) являются не состоятельными и подлежат отклонению судом.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов по спорным товарным накладным Истцом в материалы дела были представлены заявки на спорные перевозки, подписанные сторонами по договору, транспортные накладные, товарные накладные.

Ответчик не оспаривает как сам факт получение груза, так и факт того, что по заявкам и товарным накладным перевозка была осуществлена не ООО «ПЛК», а иным лицом.

Таким образом, требования Истца в части взыскания основного долга в сумме 5303046,71 подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение обязательств по оплате услуг, Истцом, в порядке п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заявлены требования о взыскании с Ответчика законной неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения, а именно за период с 09.04.2019 по 16.07.2019 в размере 364652,31 руб., а также дальнейшее начисление неустойки с 17.07.2019 до фактического исполнения решения суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещению понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая, что арбитражным судом установлен факт оказания услуг Ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный срок, суд приходит к выводу о правомерности требования Истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Проверив расчет Истца, суд считает соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, заявленная сумма неустойки не превышает размера, исчисленного судом. Законная неустойка, начисленная за период с 09.04.2019 по 16.07.2019 в размере 364652,31 руб. подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Истец, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, вправе по своему выбору предъявить требование о взыскании либо законной, либо договорной неустойки.

Требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки с 17.07.2019 по день фактической оплаты долга не противоречат статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и являются обоснованными.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» 5667699 рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по договору от 31.01.2019 года № 03/19-2019 в размере 5303046 рублей 71 копейку, неустойку, начисленную на основании ч.2 ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2017г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 09.04.2019 по 16.07.2019 года в размере 364652 рубля 31 копейка, а так же за период с 17.07.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 5303046 рублей 71 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 51339 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается в суд апелляционной инстанции, через арбитражный суд вынесший решение.

Судья:А.А. Данилов