Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-135550/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135550/2019
12 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Открытое акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (адрес: Россия 660017, КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСК, ДУБРОВИНСКОГО, ДОМ/43, КОРПУС 1, ОГРН: 1042401810494);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Фанкухин Марк Игоревич (ОГРНИП: 315470300006520);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2019) – онлайн,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Марку Игоревичу с требованием о расторжении договора от 23.05.2018 поставки портативных нагрудных видеорегистраторах BODY-CAM BC-3 (далее – Договор), взыскании 95 520 руб. стоимости поставленного товара, 13 000 в возмещение убытков – расходов, понесенных на проведение экспертизы качества поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

Общество (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили Договор.

06.06.2018 Общество для нужд филиала «Новосибирская ГЭС» приобрело у ИП ФИО1 портативные нагрудные видеорегистраторы BODY-CAM BC-3 (далее – устройства, Товар) в кол-ве 6 шт. на общую сумму 92 520 рублей на основании счета № 30921 С от 23.05.2018 (далее – Договор), что подтверждается товарной накладной ТОРГ- 12 №30921 от 06.06.2018.

Уплатив (предоплатой 100%) по выставленному Ответчиком счету за Товар 92 520 рублей, Истец выполнил перед Ответчиком свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7 от 05.06.2018.

Вместе с тем, переданный Ответчиком Истцу Товар оказался ненадлежащего качества, не соответствующего его описанию на сайте, что выразилось в нижеследующем:

- самопроизвольное отключение питания через 20-30 мин во время режима видеосъёмки, восстановление возможно только с извлечением аккумуляторной батареи из устройства и обратной ее установки;

- полное зависание устройства во время воспроизведения (просмотра) видеозаписи и невозможности управления от кнопок; восстановление возможно только с извлечением аккумуляторной батареи из устройства и обратной ее установки;

- полное зависание устройства в процессе видеозаписи и копирования видеоматериала на ПК и невозможность в эти моменты управления устройством кнопками, последующее восстановление работы устройства возможно только после извлечения аккумуляторной батареи и обратной ее установки с потерей видеофайла.

Указанные недостатки Истец выявил в первые месяцы эксплуатации Товара, что подтверждается Актами осмотра продукции от 23.08.2018 и от 04.09.2018

О выявленных недостатках Товара Истец незамедлительно известил Ответчика и 14.09.2018 направил Товар (устройства) в его адрес для замены либо ремонта, о чем свидетельствуют накладная № 1Z673V750498752039 от 14.09.2018 и проформ-инвойс UPS от 14.09.2018.

03.10.2018 Истец получил от Ответчика Товар (устройства) из ремонта по накладной СДЭК к Заказу № 41615С от 19.09.2018.

После ремонта все вышеописанные недостатки Товара при последующей эксплуатации проявились вновь, а помимо них обнаружились и другие подобные недостатки, как-то:

- при включении камеры и нажатии на кнопку «запись видео», процесс видеофиксации не запускается, то есть отсчет времени не идет, камера не записывает;

- сбивается время сразу после его настройки. Время на записи не соответствует реальному;

- устройство выходит из ночного режима только после многократных попыток;

- в устройствах некачественная прошивка. Множество орфографических и смысловых ошибок.

Помимо этого, Ответчик не передал Истцу ни в указанный им срок ни в настоящее время руководство пользователя на Товар на русском языке. Переданное Ответчиком руководство пользователя изложено частично на иностранном языке.

Все эти недостатки делают невозможным использование устройств (видеорегистраторов) по их целевому назначению. В целом видеорегистраторы не выполняют свои функции и не соответствуют заявленным Ответчиком техническим характеристикам (описанию).

В этой связи 05.06.2018 претензией (исх. № 93-10/39) Истец уведомил Ответчика о повторном проявлении ранее устраненных недостатков и выявлении других подобных недостатков в Товаре, потребовал расторжения договора и возврата стоимости Товара в сумме 92 520 руб. в срок не позднее 28.06.2019.

Согласно отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России Ответчик получил указанную претензию 15.06.2019, однако по неизвестным причинам оставил требования Истца без ответа и удовлетворения.

Поскольку Ответчик проигнорировал требование Истца о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной за Товар, Истец провел за свой счет экспертизу качества Товара в Новосибирской государственной торгово-промышленной палате (НГТПП).

По результатам экспертизы качества товара (Заключение эксперта НГТПП №9148-02-00362 от 28.08.2019) экспертом был сделан вывод:

«Представленные на экспертизу нагрудные видеорегистраторы BODY-CAM BC-3 в кол-ве 6 шт. имеют многочисленные недостатки производственного характера. Представленная техническая документация не соответствует требованиям ГОСТ 2.601 2013 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы».

Как следствие, 04.09.2019 Истец (письмом исх. № 93-10/76) повторно сообщил Ответчику о проявившихся вновь устраненных недостатках и о новых выявленных недостатках Товара, уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке с 20.09.2019, а кроме того, претензией от 21.09.2019 № 93-10/76.1 потребовал в срок не позднее 30.09.2019 произвести возврат 92 520 рублей стоимости Товара и возместить убытки, понесенные Истцом в связи с проведением экспертизы качества Товара в НГТПП, в сумме 13 000 рублей, а всего вернуть: 105 520 рублей.

В ответ на претензию Ответчик отказался (письмом № 28-10/2019 от 28.10.2019 удовлетворить указанные требования Истца по мотиву:

- Заключение эксперта НГТПП не является доказательством наличия в Товаре недостатков производственного характера;

- Недостатки Товара обнаружены за пределами гарантийного срока;

- Не представлены достоверные сведения, что именно поставленный Ответчиком Товар был направлен на экспертизу качества;

- Недостатки Товара не являются существенными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Посчитав возможным удовлетворить ходатайство ответчика, суд направил в экспертные учреждения запросы о проведении экспертизы, от экспертных учреждений поступили ответы.

Суд неоднократно предлагал ответчику, ходатайствовавшему о назначении судебной экспертизы, перечислить на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы.

Денежные средства ответчик не перечислил, явку в судебные заседания не обеспечил.

При указанном положении суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам, ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар был поставлен истцу и им оплачен.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 11 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, нагрудные видеорегистраторы входят в число технически сложных товаров.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

На основании ст. 464 ГК РФ покупатель вправе отказаться от товара в случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае покупатель представил доказательства ненадлежащего качества товара (Заключение эксперта НГТПП №9148-02-00362 от 28.08.2019), таким образом, то обстоятельство, истек или нет гарантийный срок, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик в целях опровержения такого заключения ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, однако необходимых для ее проведений действий не совершил (не перечислил денежные средства на депозит суда, не обеспечивал явку в судебные заседания).

Таким образом, бремя опровержения позиции истца о ненадлежащем качестве товара ответчиком не исполнено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о расторжении Договора в связи с существенным его нарушением ответчиком – поставкой товара ненадлежащего качества.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать перечисленную предоплату и документально подтвержденную сумму убытков – расходов на получение заключения, подтверждающего ненадлежащее качество товара.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верхового суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, суд разрешает вопрос о возврате поставленного по расторгнутому договору товара, стоимость которого возвращается покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор-счет от 23.05.2018 № 30921 С.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фанкухина Марка Игоревича в пользу открытого акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" 95 520 руб. стоимости поставленного товара, 13 000 в возмещение убытков, 4166 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.