Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-151235/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-151235/23-11-1127


Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕФ ТРЕЙД МСК» (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 20, СТР. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: <***>)

К ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.201)

о взыскании по договору поставки от 11.01.2017г. № 02013 задолженности по оплате оценочной стоимости оборудования в размере 156 466руб. 13коп., пени за период с 06.06.2023г. по 30.06.2023г. в размере 39 116руб. 53коп. за просрочку возврата оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЕФ ТРЕЙД МСК» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оценочной стоимости оборудования в размере 156 466руб. 13коп., пени за период с 06.06.2023г. по 30.06.2023г. в размере 39 116руб. 53коп. за просрочку возврата оборудования.

Определением от 11.07.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.09.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от возврата оборудования и выплаты его оценочной стоимости в срок, предусмотренный договором сторон.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Алеф Трейд МСК» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2017г. № 02013, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность), а покупатель – принять и оплатить в период действия договора товары (кофе, чай, соки, напитки, воды и прочее), цены на товары определяются действующими прайс-листами поставщика и указываются в товарных накладных.

В соответствии с п. 5.1 договора в целях увеличения продаж и рекламирования товара и оборудования, реализуемого поставщиком, по заявке покупателя поставщик предоставляет ему во временное владение и пользование оборудование – кофемашины, кофемолки, водоумягчители, бойлеры и другое оборудование, используемое для приготовления горячих напитков.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 5.5.2 договора установлена обязанность поставщика передать оборудование покупателю в исправном состоянии по акту приемки-передачи.

Исполнение истцом обязательств по передаче оборудования в пользование ответчика подтверждается актами приема-передачи оборудования от 22.03.2017г. № АРП17-07875, от 02.11.2022г. № АРП-0003615, в соответствии с которыми оплата оценочной стоимости производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 5.11 договора поставщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в части предоставления покупателю во временное владение и пользование оборудования, договор считается расторгнутым (в части предоставления оборудования) по истечении 10 календарных дней с момента направления поставщиком соответствующего уведомления покупателю, при этом покупатель обязан вернуть поставщику оборудование в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора, в случае невозврата оборудования в указанный срок покупатель по требованию поставщика выплачивает поставку пени в размере 1% от оценочной стоимости такого оборудования за каждый день просрочки, кроме того, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику оценочную стоимость невозвращенного оборудования.

Пунктом 5.4.10 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 3 календарных дней с момента окончания срока действия договора либо досрочного расторжения договора вернуть поставщику оборудование по акту приемки-передачи в состоянии, в котором находилось оборудование на момент передачи его покупателю в исправном и чистом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 5.2 договора наименование передаваемого оборудования и оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приема-передачи оборудования.

В претензии от 18.05.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении в части предоставления указанного оборудования на основании в соответствии с п. 5.11 договора и требовал возвратить поставщику оборудование, направление подтверждается почтовой квитанцией от 23.05.2023г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату оборудования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2023г. № б/н с требованиями возвратить оборудование и оплатить пени за просрочку возврата такого оборудования, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку условиями договора и актами приема-передачи предусмотрена оценочная стоимость в валюте и оплате по курсу валюты ЦБ РФ на дату оплаты, ввиду отсутствия оплаты у суда отсутствует возможность самостоятельно произвести расчет самостоятельных требований, при этом в силу принципа состязательности сторон суд не может самостоятельно формулировать требования истца и выходить за рамки заявленных требований, истцом заявлены требования исходя из курса Евро, установленного на 30.06.2023г., суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 317, 330, 450.1, 606, 622 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина