Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-88064/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88064/2019
18 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (адрес: 199178, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Трейд» (адрес: 198188, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2018, ИНН: <***>);

о взыскании



установил:

Акционерное общество «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Трейд» (далее – ответчик) 541.815 руб. неосвоенного по договору от 23.01.2019 № 1/19 (далее – Договор) аванса; 92.071 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.02.2019 по 19.07.2019.

Определением от 28.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он просит в удовлетворении искового заявления отказать.

28.10.2019 в порядке, установленном частью 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А56-95251/2019 принято решение, путем подписания резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

11.05.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик приял на себя обязательства выполнить работы по монтажу контроля доступа на объекте по адресу: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корп. 2. Технические и технологические требования к выполняемым работам должны соответствовать техническому заданию (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора ответчик обязан приступить к работе не позднее двух недель с момента подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет.

В пункте 1.3 Договора сторонами согласовано, что работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение трех недель с момента начала производства работ.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, истец перечислил ответчику 541.815 руб. авансового платежа.

Поскольку ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 19.07.2019 исх. № 844, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс в размере 541.815 руб.

В связи с тем, что ответчик перечисленные денежные средства не возвратил, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было направлено в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы им выполнены, однако истец уклоняется от их приемки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований ответчиком представлены акты и товарные накладные, не содержащие подписи истца.

Доказательства направления указанных документов в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным ответчиком письмам истца, работы в полном объеме выполнены не были, а выполненная часть работ не принята ввиду ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика не подтверждены материалами дела, требование о взыскании 541.815 руб. подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 92.071 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.02.2019 по 19.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Учитывая срок начала работ, установленный пунктом 2.2 Договора (2 недели от перечисления аванса), и срок окончания работ, установленный пунктом 1.3 Договора (3 недели с момента начала работ), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2019 по 19.07.2019.

Судом при принятии искового заявления к производству удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Трейд» в пользу акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» 541.815 руб. неосвоенного по договору от 23.01.2019 № 1/19 аванса; 83.808 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.02.2019 по 19.07.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Трейд» в доход федерального бюджета 15.474 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 204 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Пономарева О.С.