Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А49-3970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., Пензенская область, 440000, тел.: +78412-52-9997, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ о признании банкротом

Дело № А49-3970/2024
город Пенза
06 июня 2024 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Сумской Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

вебконференц-связи (онлайн - заседание)

заявление индивидуального предпринимателя ФИО5

Вадимовича (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "Солид" (<...> стр. 11У, помещ. 5; ИНН <***>; ОГРН <***>), при участии:

посредством использования системы веб-конференции представитель

кредитора ФИО2 (доверенность от 30.08.2023, № 23),

в зале судебного заседания присутствовали представители должника:

директор ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от

24 мая 2024 г., б/н),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солид", утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК", включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 39 736 306 руб. 72 коп. основного долга.

В обоснование заявления кредитор сослался на наличие у ООО "Солид" задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 24 декабря 2019 г. по делу № А40276709/2019 и определение о правопреемстве от 11.07.2023 года, приобретенную им по договору уступки от 09.02.2024 года у первоначального кредитора - ООО «Системы и Связь» и подтвержденную определением суда от 03.04.2024 года о процессуальном правопреемстве.

Публикация о намерении кредитора обратиться суд с заявлением о банкротстве должника произведена сообщением № 19430096 от 08.04.2024.

Определением от 27 апреля 2024 года заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 27 мая 2024 года.

21 мая 2024 г. Управлением ФСБ России по Пензенской области сообщено, что ООО "Солид" работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не проводит, руководитель предприятия допуска к государственной тайне не имеет.

22 мая 2024 г. по электронной системе «Мой арбитр» от Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" поступили документы о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20, 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласие кандидата на его утверждение в качестве временного управляющего должника.

23 мая 2024 г. по электронной системе «Мой арбитр» от Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" поступил документы о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20, 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отказом ранее заявленной кандидатуры управляющего.

В судебном заседании 27.05.2024 года кредитор настаивал на признании должника банкротом, заявил об уточнении процедуры банкротства. Ознакомившись с представленными материалами, кредитор пришел к выводу что ООО "Солид" отвечает признакам отсутствующего должника (отсутствует достаточное имущество, не ведет финансово-хозяйственную деятельность более двух лет, на счета наложены инкассовые поручения), поэтому просил ввести в отношении должника ООО "Солид" конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (заявление от 24.05.2024).

Судебное заседание отложено судом на 06.06.2024 года по ходатайству должника ООО "Солид" в связи с рассмотрением 05.06.2024 Девятым арбитражным апелляционным судом его апелляционной жалобы по делу

№ А40-276709/2019, а также для предоставления должником дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений о наличии у него признаков отсутствующего должника.

В судебном заседании 06.06.2024 года представитель кредитора настоял на признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве материалы дела свидетельствуют об отсутствии предпринимательской или иной

деятельности должника в течении длительного времени, просил включить требование в размере, указанном в решении Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу № А40-276709/19-12-2047, отдельно учитывать требования по процентам по ст. 395 ГК РФ.

Представители должника, не оспаривая наличие и размера неисполненного денежного обязательства, установленного решением суда, возражали против признания должника банкротом, полагая, что ФИО5 пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к взысканию, договор цессии им не оплачен, поэтому ООО "Солид" обратилось суд с иском о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности. Представители должника возражали против ведения упрощенной процедуры банкротства, настаивая на том, что являются действующим предприятием, имеющим имущество, руководителя и юридический адрес.

Иные лица, участвующие в деле и процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений либо ходатайств не представили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛИД» создано путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО «СОЛИД» и зарегистрировано УФНС РФ по Пензенской области 01.03.2023 года за ОГРН <***> ИНН <***> по юридическому адресу: <...> стр. 11У, помещ.5. Уставный капитал составляет 10 200 рублей.

Единственным участником общества с даты преобразования является ФИО8.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, с 01.03.2023 года является генеральный директор ФИО3.

Основными видами деятельности Общества по ОКВЭД является разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности (ОК 71.12.12). Дополнительными видами деятельности по ОКВЭД указаны производство и ремонт прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, машин и оборудования.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании «СОЛИД» несостоятельным (банкротом) кредитор указал, что сумма неисполненного должником перед ним обязательства составляет 39 763 306 руб. 72 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 27 437 596 руб. 20 коп., проценты за пользование авансом в качестве коммерческого кредита в размере 12 011 493 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 216 руб. 85 коп.

Основанием образования вышеназванной задолженности явился неотработанный должником аванс по договору.

01.07.2014 между ООО «Системы и связь» и ЗАО «Солид» заключен договор № 1516187386072090942000000/СиС-71/14-154 на выполнение строительно-монтажных работ не объекте заказчика в срок до 31.07.2015 года. В связи с нарушением ЗАО «Солид» (подрядчиком) сроков выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены, результаты работ заказчику не переданы, 07.08.2019 года заказчик направил ЗАО «Солид» письмо об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, с предложением заключения соглашения на условиях принятия выполненных работ при предоставлении всего комплекта исполнительной документации и о возврате неосвоенного аванса в сумме 27.437.596,20 рублей. Требование заказчика добровольно не исполнено, ООО «Системы и связь» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу № А40-276709/19-12-2047 с ЗАО «Солид» в пользу ООО «Системы и связь» взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 27.437.596 руб. 20 коп., проценты за пользование авансом в качестве коммерческого кредита в размере 12.011.493 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314.216руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 г. по дату исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлине в размере 60.593

(шестьдесят тысяч пятьсот девяносто три) руб. 80 коп. Остальные требования ООО «Системы и связь» оставлены без рассмотрения.

Решение суда вступило в законную силу 17.06.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 года по делу № А40-276709/19-12-2047 в порядке процессуального правопреемства заменено Закрытое акционерное общество «Солид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Солид» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение вступило в силу 05.09.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 года по делу № А40-276709/19-12-2047 ООО «Системы и связь» выдан дубликат исполнительного листа по делу № А40-276709/19-12-2047 серия ФС № 036410029 о взыскании с Закрытого акционерного общества «Солид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы и связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 27.437.596 (двадцать семь миллионов четыреста тридцать семь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 20 коп., проценты за пользование авансом в качестве коммерческого кредита в размере 12.011.493 (двенадцать миллионов одиннадцать тысяч четыреста девяносто три) руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314.216 (триста четырнадцать тысяч двести шестнадцать) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 г. по дату исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлине в размере 60.593 (шестьдесят тысяч пятьсот девяносто три) руб. 80 коп..

Определение вступило в силу 07.02.2024 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 года по делу № А40-276709/19-12-2047 ООО «Системы и связь» восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа серии ФС № 036410029, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Определение вступило в силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 года по делу № А40-276709/19-12-2047 в порядке процессуального правопреемства ООО «Системы и связь» заменено на Индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определение вступило в силу 05.06.2024 года.

Доказательства погашения долга и исполнения решения суда суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил.

Его возражения о том, что ФИО5 не принадлежит право требования по договору № 1516187386072090942000000/СиС-71/14-154 от 14.07.2014 года, поскольку договор цессии является ничтожной сделкой, а также возражения о том, что ФИО5 пропущен срок для предъявления дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения

Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу № А40276709/19-12-2047 суд отклоняет, как не подтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами, при наличии вступивших в силу вышеуказанных судебных актов.

Намерение должника оспорить договор цессии, заключенный между ООО «Системы и связь» и ИП ФИО5 09.02.2024 года не подтверждает его недействительности и не отменяет признака неплатежеспособности должника, поскольку доказательства исполнения обязательства перед первоначальным кредитором суду в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Представленные в дело доказательства позволяют суду признать заявление кредитора обоснованным, поскольку оно соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, требования кредитора составляют более 2 000 000 рублей, и не погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, следовательно, должник отвечает признакам, предусмотренным положениями статей 3, 6, 33 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит признанию судом банкротом.

Судом также приняты во внимание сведения должника о наличии у него кредиторской задолженности в общей сумму 72 309 742,28 рублей, из которых: перед кредиторами – 68 867 036,11 рублей, оплате труда- 992 69,80 рублей, перед бюджетом- 2 450 010,37 рублей (т.1 л.д.65 отзыв от 17.05.2024).

Определяя процедуру банкротства, подлежащую применению в отношении должника, суд исходил из следующего.

Особенности процедуры банкротства отсутствующего должника установлены в параграфе 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом установлено, что последняя налоговая отчетность представлена

ООО «Солид» 10.05.2024, должник получает корреспонденцию по месту регистрации, руководитель должника участвует в судебных заседаниях по делу, что исключает признание должника отсутствующим по основаниям ст. 227 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из материалов дела следует, что: - в штате ООО «Солид» состоит 1 человек - генеральный директор,

- 05.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Пензы окончено сводное исполнительное производство, возбужденное 12.08.2020 года в отношении ООО «Солид», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках,

- в течении длительного времени расчетные счета должника в банках арестованы, расчеты производились через службу судебных приставов, по сведениям судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Пензы в ходе исполнительного производства (2020-2024гг) погашена задолженность ООО «Солид» перед кредиторами на общую сумму 362 244,99 рублей.

Вышеизложенные обстоятельств позволяют суду прийти выводу об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника за последний год.

Представленный должником бухгалтерский баланс за 2023 год, сданный в налоговый орган 10.05.2024 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, и содержащий сведения об активах должника на сумму 59 435 000 рублей, суд не может принять в качестве достоверного доказательства наличия у должника достаточного имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и осуществления должником предпринимательской деятельности, поскольку он противоречит первоначально сданному должником балансу за 2023 год, отражающему «0» активы, декларацию по налогу на прибыль «0», постановлению судебного пристава от 05.04.2024 года об окончании сводного исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, длящегося с 12.08.2020., а также сведениям о прекращении осуществления должником предпринимательской деятельности.

Присутствовавший в судебном заседании руководитель должника не смог пояснить и конкретизировать состав и перечень активов, отраженных в балансе, также не представил дополнительно достоверных доказательств,

подтверждающих наличие у должника имущества (активов), указанного в балансе от 10.05.2024 года.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, которое позволило бы покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, и отсутствии необходимости и целесообразности введения процедуры наблюдения с целью анализа финансового положения должника на предмет установления возможности восстановления его платежеспособности.

Заявитель ссылался на возможность удовлетворения своих требований за счет результатов рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Сведения о сдаче должником годовой отчетности не позволяют применить к нему положения ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ (ред. от 02.11.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исследовав материалы дела в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства наличия у должника признаков, предусмотренных статьями 230 Закона о банкротстве, что позволяет вынести решение о признании ООО «Солид» несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника.

На основании изложенного, позицию должника о введение в отношении него процедуры наблюдения суд оставляет без удовлетворения.

Введение процедуры отсутствующего должника не нарушает права кредиторов и должника, поскольку в соответствии со ст.228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

При установлении требований в рамках дела о банкротстве арбитражный суд определяет размер, состав и очередность удовлетворения требований кредитора (п. 3 ст. 4, п. 6, 7 ст. 16 закона о банкротстве).

С учетом изложенного, заявленное кредитором требование является денежным, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату неотработанного аванса, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, что в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд признает требование кредитора в сумме 39 763 306 руб. 72 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 27

437 596 руб. 20 коп., проценты за пользование авансом в качестве коммерческого кредита в размере 12 011 493 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 216 руб. 85 коп. обоснованным, поскольку оно соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь, следовательно, требования кредитора в заявленной сумме подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 12, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в размере 314 216 руб. 85 коп (проценты по ст. 395 Г РФ) по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитываются.

Требования кредитора по начислению процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.10.2019 года по дату исполнения обязательства должником, право на которое указано в решении, но не выраженное в конкретном размере, а также расходы по госпошлине в сумме 60 593,80 рублей, не заявленные кредитором при обращении в суд, могут быть рассмотрены судом в порядке ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве в качестве обособленного спора по заявлению кредитора.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

23.05.2024 г. от саморегулируемой организации, указанной в заявлении кредитора при обращении в арбитражный суд, поступило заявление о замене кандидатуры арбитражного управляющего. В связи с отказом Гуляренко от его утверждения в деле о банкротстве должника 23 мая 2024 г. по электронной системе «Мой арбитр» от Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" поступили документы о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20, 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласие кандидата на его утверждение в качестве временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры

арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представил документы о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20, 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласие кандидата на его утверждение в качестве арбитражного управляющего должника.

Об обстоятельствах, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в качестве арбитражного управляющего должником и кредитором, а также самим управляющим не заявлено, в связи с чем, ФИО7 подлежит утверждению конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Солид».

Положениями п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило исчисления вознаграждения конкурсного управляющего в случае открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по заявлению кредитора, заявившего о вознаграждении управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно, суд приходит к выводу об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с положениями п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении должника, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является генеральный директор общества ФИО3, на которого суд возлагает

обязанность по предоставлению документации, печатей, штампов, иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины суд возлагает на должника.

Излишне оплаченная кредитором, являющимся гражданином, госпошлина подлежит возвращению из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 20.3, 20.6, 45, 48, 52, 53, 124, 126, 127, 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

решил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Солид" (<...> стр. 11У, помещ. 5; ИНН <***>; ОГРН <***>) банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника.

Отрыть в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солид" процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 06 декабря 2024 года.

Утвердить конкурсным управляющим ООО "Солид" ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; рег. номер 18779; адрес для корреспонденции: 141406, Московская область, г. Химки, а/я 513), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Включить требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 39 763 306 руб. 72 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 27 437 596 руб. 20 коп., проценты за пользование авансом в качестве коммерческого кредита в размере 12 011 493 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 216 руб. 85 коп.

Требования в сумме 314 216 рублей 85 коп. (проценты) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

С даты вынесения решения наступают последствия, предусмотренные статьями 124, 126, 128 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан выполнить требования, установленные ст. 28, ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в течение 10 дней с даты утверждения направить в адрес официального издания сведения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего, и представить в

арбитражный суд доказательства опубликования таких сведений в течение 10 дней с даты их опубликования.

Руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судебное заседание по вопросу завершения или продления срока конкурсного производства назначить на 02 декабря 2024 года на 10 часов 30 минут в здании арбитражного суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 8.

Конкурному управляющему заблаговременно до указанной даты представить отчет о результатах конкурсного производства, о движении денежных средств, сведения о реализации имущества должника, а также иные документы, обосновывающие дальнейшую процедуру банкротства.

Расходы по государственной пошлине отнести на должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солид" (<...> стр. 11У, помещ. 5; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 руб. за подачу заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), оплаченную платежным поручением № 62 от 24.04.2024.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья Т. В. Сумская