Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А50-6594/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«12» сентября 2023 года Дело № А50-6594/2023 Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН: 1135902001817, ИНН: 5902233179, 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 61, оф. 223. этаж 2)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «СОШ № 93» г. Перми (ОГРН: 1025900901938, ИНН: 5904081980, 614039, г. Пермь, ул. Полины Осипенко, д. 46)

о взыскании суммы неосновательного обогащения. третьи лица:

1. публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46);

2. Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба системы образования» г. Перми (ОГРН: 1045900071909, ИНН 5902293001, 614068, г. Пермь, ул. Сухобруса, 25).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кропотина С.Ю., доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом; от ответчика: Конев Д.А., доверенность от 25.05.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «СОШ № 93» г. Перми (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 377 778 руб. 60 коп., процентов за пользование основным долгом в размере 55 041 руб. 10 коп., пени на просроченный долг в размере 114 800 руб. 01 коп., пени на просроченные проценты в размере 396 руб. 30 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Общество «Совкомбанк», гарант).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что при выполнении истцом работ строительным контролем неоднократно выявлялись многочисленные нарушения в части качества и сроков выполнения работ, о чем подрядчику направлялись соответствующие письма. Банковской гарантией обеспечиваются обязательства по уплате неустойки. Подписав договор и график выполнения работ, истцу было известно о нарушениях сроков выполнения работ. Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств истец не представил.

В письменных пояснениях Общество «Совкомбанк» сообщило, что на основании заключенного между Обществом «Совкомбанк» (гарант) и истцом (принципал) договором предоставлении банковской гарантии от 19.04.2022 № 2150147 гарант выдал ответчику (бенефициар) банковскую гарантию № 2150147 на сумму 10 629 631 руб. 00 коп. Гарантией обеспечивались обязательства по исполнению контракта, подлежащего заключению между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 32211276969; предмет: «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 93" г. Перми по адресу: <...>»). В адрес гаранта 27.12.2022 бенефициаром направлено письмо № 111 с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 6 377 778 руб. 60 коп. в связи с неисполнением принципалом своих обязательств, предусмотренных договором. Требование, представленное бенефициаром, по формальным признакам соответствовало условиям банковской гарантии и представлено гаранту в срок, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований у гаранта не имелось. Денежные средства в размере 6 377 778 руб. 60 коп. оплачены гарантом бенефициару, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2023 № 2150147.

В судебном заседании 08.06.2023 истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование основным долгом в размере 55 041 руб. 10 коп., пени на просроченный долг в размере 114 800 руб. 01 коп., пени на просроченные проценты в размере 396 руб. 30 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. Отказ от части исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В этой части производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба системы образования» г. Перми (далее – МКУ «АХССО»), которое в отзыве на исковое заявление указало, что в период выполнения работ выполняло функции строительного контроля. Третьим лицом выявлены многочисленные нарушения условий договора по качеству и срокам выполнения работ. Часть работ истцом не выполнено. Замечания к выполненным работам не устранены. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований, по мнению третьего лица, отсутствуют. В подтверждение своих доводов МКУ «АХССО» представило письма, направленные в адрес ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, о замечаниях к качеству выполняемых работ. МКУ «АХССО» уведомляло ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ не должны подписываться до устранения дефектов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 01.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (подрядчик) и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «СОШ № 93» г. Перми (заказчик) заключен договор № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 93» г. Перми по адресу: <...>, произвести строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), сметными расчетами (Приложение № 2), проектно-сметной документацией шифр 409-217, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

На основании пункта 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определена сторонами согласно локально-сметного расчета (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора, в сумме 106 296 310 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик, в том числе, обязан: выполнить предусмотренные настоящим договором и Приложением № 1 работы с учётом требований ГОСТов, СНиПов, СанПиНов и сдать их результат Заказчику, выполнить работу в сроки, установленные настоящим

договором (подпункт 3.1.3. договора); в течение 10 рабочих дней устранить недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки работ (подпункт 3.1.10. договора).

Согласно пункту 5.1. договора работы подлежали выполнению в следующие сроки: с момента передачи объекта до 30.11.2022.

В пункте 7.4. договора указано, что при производстве строительно-монтажных работ и их приемке, а также при контроле за выполнением работ, проверке представленных Подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также в проверке соответствия используемых Подрядчиком материалов условиям договора, участвует уполномоченная организация, осуществляющая строительный контроль выполнения ремонтных работ (МКУ «АХССО»).

Обнаруженные дефекты или недостатки в выполненных работах, отражаются в акте, где также указываются установленные Заказчиком сроки устранения обнаруженных дефектов и недостатков. Подрядчик устраняет обнаруженные дефекты и недостатки за свой счет. В случае не устранения Подрядчиком обнаруженных дефектов или недостатков в выполненных работах в установленный Заказчиком срок, Заказчик вправе устранить указанные дефекты или недостатки силами третьих лиц за счет Подрядчика (пункт 7.8. договора).

На основании пункта 8.2. договора приемка Объекта в эксплуатацию производится в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Заказчиком и уполномоченной организации, осуществляющей строительный контроль выполнения ремонтных работ (МКУ «АХССО») письменного извещения от Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по Объекту, предоставления всей необходимой документации по Объекту и оформляется актом приемки выполненных работ (КС-2). Акт приемки выполненных работ подписывается Сторонами, в том числе уполномоченная организация, осуществляющая строительный контроль выполнения ремонтных работ (МКУ «АХССО») при условии оформленных в установленном порядке счетов-фактур на выполненные работы, счетов-фактур на материалы, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу пункта 9.1. договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ (их результата), а также надлежащее качество используемых при выполнении работ товаров (материалов), в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями, установленными настоящим Договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 10.1. договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 10% от цены договора - 10 629 631 руб. 00 коп.: безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией либо передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения

настоящего договора определяется Подрядчиком самостоятельно. В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 10.3. договора обеспечение исполнения договора обеспечивает исполнение Поставщиком всех обязательств Поставщика по договору, а также обязательств, связанных с его ненадлежащим исполнением Поставщиком, включая обязательства по возмещению Заказчику убытков, а также обязательств Поставщика по уплате Заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных Заказчиком в связи с неисполнением Поставщиком предусмотренных договором обязательств.

В Техническом задании (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали требования к видам и объемам работ.

Истец передал ответчику банковскую гарантию № 2150147 от 20.04.2022 (далее – Гарантия), выданную Обществом «Совкомбанк», согласно которой гарант обязался выплатить заказчику, по его требованию денежную сумму в пределах 10 629 631 руб. 00 коп. (далее - «Сумма Гарантии»), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, который будет заключён между подрядчиком и заказчиком по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki,gov.ru (номер извещения: 32211276969; предмет: «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 93" г. Перми по адресу: <...>»), в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В пункте 2 Гарантии указано, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается заказчику Сумма Гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по возврату аванса), в результате которых у подрядчика, в том числе, возникают обязательства перед заказчиком уплатить сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных договором.

17.11.2022 стороны на основании пункта 13.1. договора подписали соглашение о расторжении договора, в котором указали, что согласно актам выполненных работ обязательства по договору выполнены на сумму 45 610 438 руб. 74 коп. С учетом стоимости выполненных работ подрядчик обязался вернуть заказчику неотработанный аванс в размере 15 778 326 руб. 52 коп. В пункте 4 Соглашения указано, что обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения, за исключением обязательства подрядчика по возврату суммы неотработанного аванса.

30.12.2022 заказчик передал Обществу «Совкомбанк» письмо от 27.12.2022 № 111 с требованием № 2 об уплате денежной суммы (штрафов) по Гарантии в размере 6 377 778 руб. 60 коп., в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору. К требованию были приложены, в том числе, Расчет суммы выплаты по банковской гарантии, претензии от 12.09.2022 № 71/1, от 13.10.2022 № 76/1, от 27.10.2022 № 81/1, от 03.11.2022 № 86/1 и № 86/2, от 07.11.2022 № 87/1.

11.01.2023 истец передал ответчику письмо № 5, в котором указал, что претензии, приложенные к требованию об уплате денежной суммы по Гарантии, в адрес истца не направлялись, в том числе после расторжения договора. Для составления актов комиссионного осмотра подрядчик не приглашался. В Соглашении о расторжении договора не указано на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Подрядчик потребовал отозвать требование 27.12.2022 о выплате денежной суммы по Гарантии.

24.01.2023 Общество «Совкомбанк» уплатило ответчику денежную сумму в размере 6 377 778 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 2150147.

В досудебном требовании от 14.02.2023 № 49/1 подрядчик потребовал от заказчика уплатить денежную сумму в размере 6 648 016 руб. 01 коп.

В ответ на досудебное требование № 49/1 заказчик сообщил подрядчику в письме от 21.02.2023 № 7 об отказе в удовлетворении требования о выплате денежной суммы.

В материалы дела представлена переписка сторон, в том числе, связанная претензиями подрядчика к проектной документации, о необходимости выполнения дополнительных работ, требованиями заказчика об устранении недостатков в выполненной работе (от 27.10.2022 № 81, от 07.11.2022 № 87), о приемке работ после устранения замечаний. В письме от 28.10.2022 № 185 истец обязался устранить выявленные дефекты в кратчайший срок.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 07.11.2022, согласно которому представители истца отказались принять претензии от 12.09.2022 № 71/1, от 13.10.2022 № 76/1, от 27.10.2022 № 81/1, от 03.11.2022 № 86/1 и № 86/2, от 07.11.2022 № 87/1. При этом, суд обращает внимание на то, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителей истца на получение претензий. В пункте 14.5. договора указан иной представитель истца для решения текущих вопросов по договору. Также нет доказательств направления указанных претензий и уведомлений о проведении комиссионных осмотров на юридический адрес истца. Отсутствуют сведения о данных документах в Единой информационной системе в сфере закупок.

Истец обратил внимание на то, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40-34979/2023-98-294 по исковому заявлению Общества «Совкомбанк» к истцу о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику по Гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика и третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договорам регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ответчика, находящегося по адресу: <...>. Цена договора составила 106 296 310 руб. 00 коп. Работы должны были быть выполнены в период с 01.04.2022 по 30.11.2022. Стороны расторгли договор по соглашению сторон, указав, что истцом выполнены работы на общую сумму 45 610 438 руб. 74 коп. Ответчик взыскал с истца за счет денежных средств независимой гарантии, выданной Обществом «Совкомбанк», шесть штрафов на общую сумму 6 377 778 руб.

60 коп. (1 062 963 руб. 10 коп. х 6), что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 12.2. договора за несвоевременное окончание работ по договору Заказчик вправе предъявить подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки.

В пункте 12.3. договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчику начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается договором в размере 1% от стоимости договора.

Суд обращает внимание на то, что в претензиях от 12.09.2022 № 71/1, от 03.11.2022 № 86/1 и № 86/2 указано на нарушение подрядчиком срока выполнения работ. При этом, ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде штрафа условиями договора не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, исковые требования в части штрафов, взысканных по претензиям от 12.09.2022 № 71/1, от 03.11.2022 № 86/1 и № 86/2, подлежат удовлетворению в размере 3 188 889 руб. 30 коп.

Ответчиком также взысканы с истца три штрафа в общем размере 3 188 889 руб. 30 коп. в связи с выявленными дефектами в выполненных работах, указанными в претензиях от 13.10.2022 № 76/1, от 27.10.2022 № 81/1, от 07.11.2022 № 87/1.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно

соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательства передачи указанных претензий истцу в материалы дела не представлены. При этом, перепиской сторон подтверждается факт того, что в период выполнения работ по договору у ответчика и МКУ «АХССО» имелись претензии к качеству выполненных истцом работ.

В судебном заседании истец, не отрицая факта наличия недостатков в выполненной работе, заявил о том, что взысканные ответчиком три штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по соблюдению качества работ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,

значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования истца к недопущению нарушения исполнения обязательств, и истец, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления N7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с учетом того, что часть работ выполнена истцом без замечаний, стоимость выполненных работ составляет сумму 45 610 438 руб. 74 коп., при этом, размер штрафов составляет около 7% от стоимости данных работ, с учетом того, что работы выполнялись на социально важном объекте (школа), а также с учетом иных доводов истца и обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ответчиком штрафы являются несоразмерными последствиям нарушения истцом обязательства, в связи с чем, общий размер трех штрафов подлежит уменьшению до суммы 1 000 000 руб. 00 коп., с учетом компенсационной функции неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 377 778 руб. 60 коп. (3 188 889 руб. 30 коп. + 2 188 889 руб. 30 коп. (3 188 889 руб. 30 коп. - 1 000 000 руб. 00 коп.).

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как неосновательное обогащение взыскано с ответчика в пользу истца в части трех штрафов в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 444 руб. 50 коп. (54 889 руб. 00 коп. / 2), уплаченная по платежному поручению от 14.04.2023 № 375.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 351 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов, неустойки производство по делу прекратить.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

3.Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «СОШ № 93» г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 5 377 778 руб. 60 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 444 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 351 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 8:01:00

Кому выдана ЛАВРОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ