Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А75-20067/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20067/2019
12 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЛАГУНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.07.1996, место нахождения: 660118, <...>)о взыскании 168 087 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2020 № 504),

ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЛАГУНА» (далее – ответчик, ООО «ПКФ ЛАГУНА») о взыскании неустойки (пени) за период с 20.06.2017 по 26.01.2018 за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 04.04.2017 № РСН-1389/17 по спецификациям ММ № 1013003760, ММ № 1013052780 в размере 168 087 руб. 40 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 506, 508-512, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв, иск не признал. Обратил внимание на то, что неустойка исчислена за период с 20.06.2017 по 19.04.2018, однако за начальную дату просрочки не обосновано принята дата 20.06.2017, поскольку данная дата предусмотрена спецификацией ММ № 1013003760, которая подписана с протоколом разногласий только 02.08.2017, следовательно, срок поставки не урегулирован сторонами в договоре.

Определением от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 20.01.2020.

Ответчик направил возражение относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Определением от 20.01.2020 судебное разбирательство дела назначено на 03.02.2020.

Протокольным определением от 03.02.2020 судебное разбирательство дела отложено на 04.03.2020.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Ответчик явку представителя не обеспечил, через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Указал, что истец своими действиями создал условия для возникновения неустойки и способствовал увеличению её размера. По части поставленного товара истец при заключении сделки указал не полные сведения о подлежащем поставке товаре, а при корректировке сведений, путем подписания протокола разногласий, более трех месяцев удерживал без подписания протокол разногласий. Так же ответчик указывает на неравную ответственность сторон при нарушении срока поставки товара и нарушении срока оплаты стоимости принятого товара. ООО «ПКФ ЛАГУНА» привело собственный расчет размера неустойки на сумму 157 097 руб. 85 коп. и просило применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 57 851 руб. 01 коп., применив при расчете ключевую ставку Банка России.

В связи с направлением ответчиком контррасчета неустойки, представитель истца заявлял в судебном заседании 04.03.2020 ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Суд отклонил заявленные истцом ходатайства, поскольку правовая позиция должна вырабатываться истцом до предъявления иска в суд, в том числе с анализом документации, положенной в основу иска. Явившийся в судебное заседание представитель должен быть готовым давать пояснения на возникающие вопросы по правоотношениям сторон, соответственно, приведенные ответчиком аргументы об иной начальной дате просрочки, не являются оригинальными, поскольку истец предъявляя иск должен был уделить внимание определению момента начала просрочки исполнения обязательства контрагентом.

Пунктом 11.1. договора поставки материально-технических ресурсов от 04.04.2017 № РСН-1389/17, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

04.04.2017 между ООО «ПКФ ЛАГУНА» (поставщик) и акционерным обществом «РН-СНАБЖЕНИЕ» (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов 04.04.2017 № РСН-1389/17 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-48), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) к нему (в дальнейшем приложения), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена товара определяется приложениями (спецификациями) к договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. договора, поставщик в течении 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора (пункт 5.3. договора).

В соответствии с подпунктом 8.1. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, … за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В приложении № 1 от 07.04.2017 (спецификация ММ № 1013003760) (т. 1 л.д. 49-50, повторно т. 1 л.д. 108-110, 121-123), подписанном с протоколом разногласий от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 111-113, 124-126) и в приложении № 2 от 16.08.2017 (спецификация ММ № 1013052780) (т. 1 л.д. 59) стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара.

По приложению № 1 срок поставки установлен не позднее 20.06.2017, по Приложению № 2 – не позднее 20.12.2017.

Ответчик заострил внимание на подписание приложения № 1 с протоколом разногласий, касающегося описания подлежащего поставке товара, представителем истца 02.08.2017, то есть позже срока поставки товара (20.06.2017).

Об этом обстоятельстве истец в тексте иска умолчал и протокол разногласий к Приложению № 1 суду не представил.

По приложению № 1 товар был поставлен с замечаниями, о чем составлены акты входного контроля № 1462 (т. 1 л.д. 82), 1462/1 (т. 1 л.д. 79).

По приложению № 2 товар был поставлен с замечаниями, о чем составлен акт входного контроля № 389 (т. 1 л.д. 83).

Претензией от 08.04.2019 № ДН-030720 (л.д. 85, 86) истец уведомил ответчикао допущенных нарушениях и потребовал уплатить неустойку.

Поскольку ответчик добровольно требование об уплате неустойки не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Акционерное общество «РН-СНАБЖЕНИЕ» прекратило деятельность, вследствие преобразования в общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» является надлежащим истцом по делу.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, оформлен в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы (с учетом приложения к договору).

Суд в рамках дела рассматривает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) (расчет т. 1 л.д. 9).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пунктах 5.3 и 8.1 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2017 по 26.01.2018 (расчет т. 1 л.д. 9).

Предоставленный истцом расчет, судом проверен, признан ошибочным.

Суд соглашается с возражениями ответчика в части необоснованного принятия за начальную дату просрочки по приложению № 1 даты - 20.06.2017.

Ответчик особо обратил внимание, что со стороны истца была подготовлена спецификация ММ № 1013003760 с допущенными ошибками в указании товара, подлежащего поставке.

Поставщик при отсутствии определенности в характеристиках подлежащего поставке товара свои обязательства исполнить не мог. Истец протокол разногласий от 18.05.2017 со своей стороны подписал только 02.08.2017, о чем имеется штамп на протоколе (т. 1 л.д. 113).

Таким образом, при описанных обстоятельствах по приложению № 1 просрочки в поставке товара со стороны ответчика не допущено.

Однако суд отклоняет возражения ответчика о не применении к правоотношениям сторон условий договора, по причине отсутствия согласованного срока поставки.

По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу № А40-87821/2018).

Ответчик воспринимает, что при отгрузке товара исполняет условия договора, поскольку в составленных ООО «ПКФ ЛАГУНА» товарных накладных указаны реквизиты договора.

Между тем, после поставки ООО «ПКФ ЛАГУНА» товара с нарушением требования по качеству, имеются основания для начисления неустойки по условиям пунктов 5.3. и 8.1. договора.

Суд соглашается с приведенным ответчиком расчетом неустойки на общую сумму 157 097 руб. 85 коп.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

По условиям договора, ответственность истца перед ответчиком за просрочку оплаты стоимости поставленной продукции установлена в виде неустойки размере и порядке, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.2. договора), тогда как на ответчика возложена ответственность в виде неустойки в значительно большем размере - 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1. договора).

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный суд, учитывая, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-1389/17 от 04.04.2017 по спецификациям ММ № 1013003760, ММ № 1013052780 подлежит частичному удовлетворению в размере 115 702 руб. 02 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 043 коп. 00 коп. по платежному поручению от 30.08.2019 № 51508 (т. 1 л.д. 100).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В настоящем деле суд пришел к выводу об обоснованно заявленной ко взысканию неустойке в сумме 157 097 руб. 85 коп., в остальной части неустойка заявлена неправомерно.

Неустойка в размере 157 097 руб. 85 коп. уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к названной сумме правилоо пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 5 647 руб. 91 коп. (93,46 %), на истца – 395 руб. 09 коп. (6,54 %).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЛАГУНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» договорную неустойку в размере 115 702 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 руб. 91 коп., всего 121 349 руб. 93 коп. (Сто двадцать одна тысяча триста сорок девять рублей 93 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников