Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А56-42143/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42143/2017
07 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Ушаки"к ООО "Петрохолод. Аграрные технологии"

о взыскании 50 000 руб.

при участииот истца: представитель не явился (извещен);от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2017;

установил:

АО "Ушаки" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петрохолод. Аграрные технологии" о взыскании части долга в размере 49 000 руб. и 1 000 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 60 000,00 руб.

Определением от 27.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 02.08.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание от 17.05.2017 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражал против заявленных требований в том размере, который указан в просительной части искового заявления. Возражал по взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

ЗАО «Ушаки» (правопредшественник АО «Ушаки», арендодатель, истец) и ООО «ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии» (арендатор, ответчик) заключили договор аренды транспортного средства от 22.08.2012 № 221, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности следующую технику:

-трактор К-701, 1989 года выпуска, ПТС: ВА 189319;

-трактор МТЗ-82,1, 2001 года выпуска, ПТС: ВА 496949;

-трактор МТЗ-1221, 2000 года выпуска, ПТС: ТА 013674;

-трактор МТЗ-1221, 2001 года выпуска, ПТС: ТА 013677;

-трактор БЕЛАРУС-1523, 2007 года выпуска, ПТС: ТС 024809;

-трактор БЕЛАРУС-1523, 2008 года выпуска, ПТС: ТС 090925;

-трактор БЕЛАРУС-1523, 2009 года выпуска, ПТС: ТС 312246;

-трактор БЕЛАРУС-1523, 2009 года выпуска, ПТС: ТС 312245;

-погрузчик телескопический “MERLO P34.7”, 2007 года выпуска, ПТС: ТС 050524;

-прицеп тракторный машина для внесения жидких огранич. Удобрений МЖТ-Ф-11, 2008 года выпуск4а, ПТС: ТС 230701;

-полуприцеп 1ПТС10 тракторный самосвальный, 2008 года выпуска, ПТС: ВЕ 271913;

-полуприцеп 1ПТС10 тракторный самосвальный, 2009 года выпуска, ПТС: ВЕ 295996;

-полуприцеп 1ПТС-6 тракторный самосвальный, 2012 года выпуска, ПТС: ВЕ 618871;

-полуприцеп 1ПТС-6 тракторный самосвальный, 2012 года выпуска, ПТС: ВЕ 618870;

-полуприцеп 1ПТС-6, 2007 года выпуска, ПТС: ВЕ 271723 – именуемую далее «техника», без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе договора, которым предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортом по договору определяется в размере 5 000,00 руб., с учетом НДС 18%, которая уплачивается арендатором ежемесячно до 05 числа месяца предшествующего отчетному.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, истец на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с договором аренды оплату аренды в полном размере не произвел.

Часть долга ответчика составила 49 000,00 руб., что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе актами приема-передачи имущества от 22.08.2012.

Поскольку доказательств оплаты возникшего долга ответчик суду не представил, возражений на иск в заявленной сумме не заявил, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 49 000,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с договором стороны не согласовали меру ответственности, то в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истцом также обоснованно заявлены и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000,00 руб., несмотря на то, что в исковом заявлении они начислены по состоянию на 28.04.2017 в размере 970 226,25 руб. Однако, учитывая, что истец в добровольном порядке не увеличил размер пени до указанного размере, то судом и взыскивается 1 000,00 руб., которая не оспаривается и ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанной статьи также взыскиваются и расходы на оплату услуг представителя. Однако, оценив представленные доказательства: договор на юридическое обслуживание от 11.01.2017 и акт приема-передачи денежных средств от 11.01.2017, суд полагает, что истец не доказал несение судебных расходов, так как договор заключен между АО «Ушаки» и ФИО2, но из акта следует, что АО «Ушаки», действовавшее как заказчик, передало плату исполнителю – гражданину РФ ФИО3, не смотря на то, что исполнителем значится ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области     



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии» (местонахождение: 187003, область Ленинградская, район Тосненский, село Ушаки, здание Администрации, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Ушаки» (местонахождение: 187000, область Ленинградская, г. Тосно, ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 000,00 руб. долга и 1 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья                                          Кожемякина Е.В.