Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А60-34538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34538/2019
26 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34538/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ЕКАТСТРОЙ", истец)

к Муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 26" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение, ответчик)

об оспаривании действий заказчика по начислению неустойки по муниципальному контракту № 205 от 05.06.2018 в размере 817 369,26 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2019;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2016.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "ЕКАТСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением к Учреждению об оспаривании действий заказчика по начислению неустойки по муниципальному контракту № 205 от 05.06.2018 в размере 817 369,26 рублей.

Определением от 25.06.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 31.07.2019 судебное заседание назначено на 12.08.2019.

07.08.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

09.08.2019 от истца поступили пояснения относительно избранного способа защиты нарушенного права. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Истцом представлены доказательства направления документов на электронный адрес ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, арбитражный суд судебное разбирательство отложил.

Определением от 12.08.2019 судебное разбирательство отложено на 23.08.2019.

В судебном заседании 23.08.2019 истец пояснил суду, что как было им ранее отмечено в возражениях на отзыв ответчика, им не оспариваются действия ответчика по начислению штрафа за нарушение п. 4.1, 4.2 контракта, а именно за не предоставление подрядчиком в сроки, установленные контрактом, соответствующей документации: календарного плана выполнения работ, проекта производства работ, приказа о назначении лиц, ответственных за производство работ, ответственных за обеспечение безопасных условий труда, пожаро- и электробезопасность на объекте. В остальной части требования истец поддержал.

В связи с изложенным суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принял и далее дело рассматривается в оставшейся части.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд рассмотрел дело по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между Учреждением (заказчик) и обществом «ЕкатСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 205 (далее - контракт) на выполнение работ по капительному ремонту кровли в соответствии с технически м заданием и локальным сметным расчетом.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 8123692 рубля 62 копейки.

В целях обеспечения исполнения контракта подрядчик предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию от 01.06.2018 № 093140 на сумму 3104595,94 руб.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком, акты о приемке выполненных работ от 29.08.2018 № 1 на сумму 7527021,8 руб. подписаны заказчиком.

14.09.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно условий которого контракт исполнен на сумму 7527021,8 руб., расторгнут в части неисполненных работ на сумму 596670,82 руб.

Между тем претензией от 27.09.2018 № 259 заказчик уведомил подрядчика о начислении пени за просрочку выполнения работ, пени за несвоевременное подписание соглашения о расторжении контракта на общую сумму 59240,68 руб.

12.10.2018 заказчиком произведена оплата работ за вычетом суммы начисленной неустойки.

Однако, 17.12.2018 подрядчиком получена претензия от 09.11.2018 № 307 о начислении штрафов за нарушение п. 4.11, 4.13 контракта за несвоевременную систематическую уборку места выполнения работ от строительных отходов и мусора в размере 5% от цены контракта в сумме 406184,63 руб.; за нарушение условий раздела 12 контракта «Условия выполнения работ» технического задания – ухудшение и порча существующих конструкций в размере 5% от цены контракта в сумме 406184,63 руб.; за нарушение п. 4.1, 4.2 контракта не предоставление подрядчиком в сроки, установленные контрактом, соответствующей документации: календарного плана выполнения работ, проекта производства работ, приказа о назначении лиц, ответственных за производство работ, ответственных за обеспечение безопасных условий труда, пожаро- и электробезопасность на объекте в виде уплаты фиксированной суммы штрафа 5000 руб.

Итого общая сумма штрафов составила 817369,26 руб.

Письмом от 19.12.2018 подрядчик сообщил Учреждению об отказе в уплате штрафов.

Учреждение предъявило требование по банковской гарантии к банку и получило денежные средства в размере 817369,26 руб.

Истец, ссылаясь на то, что действия по начислению штрафов являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ответчика по начислению штрафов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены, а заказчиком приняты на сумму выполненных работ за вычетом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно положениям статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что ответственность сторон за нарушение обязательств предусмотрена разделом 7 контракта.

В силу п. 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5 % цены контракта, что составляет 406184,63 руб.

Оценив указанный пункт договора с совокупности с текстом договора в целом, в том числе, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, стороны согласовали ответственность в виде штрафа и пени, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и за нарушение сроков выполнения работ соответственно, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 за нарушение сроков выполнения работ,, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что контрактом предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, и о том, что заказчиком уже была удержана неустойка за нарушение сроков выполнения контракта, поскольку штраф и неустойка ка указано выше подлежат начислению за различные нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 4.11 контракта подрядчик обязан осуществлять в процессе производства работ систематическую уборку места выполнения работ от отходов строительства, их вывоз и утилизацию.

Из материалов дела следует, что претензии по вопросам ненадлежащего выполнения данной обязанности подрядчика предъявлялись последнему систематически, которые вручались как нарочно представителям подрядчика, так и направлялись в адреса электронной почты.

Факт получения данных претензий истцом не оспорен. Доказательств надлежащего выполнения обязанностей по систематической уборке мусора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа за указанное нарушение.

При этом как было отмечено выше, в данном случае штраф начислен не за нарушение сроков уборки мусора, а за сам факт систематической его не уборки на протяжении выполнения работ.

Судом рассмотрены представленные в материалы дела документы в обоснование штрафа за разрушение стеновой панели при этом суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 12 Технического задания к контракту подрядчик при производстве работ должен обеспечивать сохранность своего имущества, а также не допускать ухудшения или порчи существующих конструкций, загрязнения помещений, территории.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами подрядчиком при движении погрузчика был допущен наезд на здание школы. В результате чего произошло разрушение стеновой панели здания.

Факт разрушения зафиксирован в совместном акте комиссионного визуального осмотра от 29.06.2018, подписанного, в том числе представителями истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что факт порчи существующих конструкций Учреждения.

Поскольку факт порчи стеновой панели подтвержден материалами дела, истцом не оспорен, постольку у ответчика имелись основания для начисления штрафа за нарушение обязанностей истца по недопущению порчи или ухудшения конструкций.

Судом не принимаются доводы истца о том, что в последующем стеновая панель была восстановлена и претензий по качеству в адрес подрядчика не направлялось.

В данном случае штраф начислен за сам факт разрушения стеновой панели, а не за качество восстановительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку возможность начисления штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий контракта предусмотрена как на законодательном уровне, так и условиями контракта, факт нарушения обязательств подрядчиком подтвержден материалами дела, у суда не имеется оснований для признания действий заказчика по начислению штрафов незаконными.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова