Решение от 11 января 2018 г. по делу № А82-10064/2016

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10064/2016
г. Ярославль
11 января 2018 года
резолютивная часть принята 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного предприятия «Научно- производственный комплекс газотурбостроения «Зоря- Машпроект» (Украина)

к закрытому акционерному обществу «Турборус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 456938227,99 рублей

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Турборус»

к государственному предприятию «Научно- производственный комплекс газотурбостроения «Зоря- Машпроект»

о взыскании 273760000 рублей



при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017

от третьего лица- ФИО4 по доверенности от 24.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

04 декабря 2012 года между ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» и ЗАО «Турборус» за №ТР-733/28-12 был заключен договор, согласно которому ЗАО «Турборус» принял на себя обязанность поставить ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» две силовые турбины №Б90048001 и №Б90048001-01 газотурбинного двигателя ДА91 из состава ДГТА М55Р. Цена договора составила 238800000 рублей.

В силу п.2.4 договора цена договора включала в себя изготовление товара, тару, консервацию, упаковку, транспортировку, затраты на страхование. Срок поставки турбины №Б90048001- июль 2014 года, срок поставки турбины №Б90048001-01 – сентябрь 2014 года. Поставка производится по перечню взаимных поставок в рамках Соглашения между Правительством РФ и правительством Украины о производственной и научно- технической кооперации от 18.11.1993 года, а также в рамках Соглашения между Правительством РФ и правительством Украины о сотрудничестве в области судового газотурбостроения от 18.11.1993 года после приемки продукции представителями ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» на территории ЗАО «Турборус» (п.4.4., 6.1,6.2 15.1 договора).

Согласно п.4.2 договора срок поставки мог быть продлен на срок задержки платежей. Оплата продукции должна быть произведена в следующем порядке 40% - не позднее декабря 2012 года, 40%- не позднее 1 квартала 2013 года, оставшиеся 20% -прямым переводом на счет ЗАО «Турборус» в течении 15 дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке и получении счета.

В 2014 году стороны заключили дополнительное соглашение №2 к указанному договору, которым изменили срок поставки первой турбины на октябрь 2014 года, второй – на декабрь 2014 года.

В свою очередь ЗАО «Турборус» заключило с ОАО НПО «Сатурн» (в настоящее время ПАО «ОДК- Сатурн») договора на изготовление и поставку турбин №Б90048001 и №Б90048001-01 общая стоимость турбин по договору (с НДС) 273760000 рублей.

В июле 2014 года была готова турбина №Б90048001, в октябре 2014 года – турбина №Б90048001-01.

01 июля 2014 года ЗАО «Турборус» направило в адрес истца письмо о готовности турбины №Б90048001 к отгрузке.

28 июля 2014 года было направлено письмо с аналогичным содержанием и указанием, что счет на окончательную оплату был отправлен письмом от 01 июля 2014 года.

14 октября 2014 года ЗАО «Турборус» направило в адрес истца счет на оплату турбины №Б90048001-01.

В тот же день ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» направило в адрес ЗАО «Турборус» письмо, в котором просило подтвердить возможность отгрузки силовых турбин при условии открытия безотзывного аккредитива (т.2 л.д.69).

Письмо аналогичного содержания было направлено в адрес ЗАО «Турборус» 28 октября 2014 года.

28 октября 2014 года ЗАО «Турборус» направило в адрес ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» письмо в котором указало на невозможность производства расчетов между сторонами на основе безотзывного аккредитива.

10 ноября 2014 года ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» направило в адрес ответчика письмо, в котором ввиду возникших проблем с расчетами и взаимными поставками просило направить в их адрес дополнительное соглашение о продлении сроков поставки турбин до января и марта 2015 года соотвественно.

27 марта 2015 года ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» направило в адрес ЗАО «Турборус» в котором просило в связи с изменением нормативно- правовых актов Украины согласовать для расчетов между сторонами аккредитивную форму.

06 апреля 2015 года ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» направило ЗАО «Турборус» письмо из содержания которого следует, что стороны пытались урегулировать отношения по аккредитивной форме расчетов для оплаты продукции(т.2 л.д.92).

02 июня 2015 года ЗАО «Турборус» предложило ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» в связи с значительной задержкой оплаты продукции и не оформления перечня взаимных поставок расторгнуть договор.

11 августа 2015 года ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» направило в адрес ЗАО «Турборус» письмо, в котором в том числе указало на невозможность прекращения взаимных обязательств сторон по договорам №ТР-733/28-12 и №272/11 от 21.11.2012, по которому ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» должно было поставить ЗАО «Турборус» два ДГТА М55Р (левого и правого вращения), зачетом требований.

В мае 2016 года ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» направило в адрес ЗАО «Турборус» претензию, в которой просило возвратить перечисленные в качестве аванса по договору №ТР-733/28-12 денежные средства в размере 191040000 рублей, уплатить неустойку за просрочку оплаты товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса.

Так как претензия удовлетворена не была ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 191040000 рублей, проценты за период по 18 июля 2016 года в сумме 27098227,99 рублей, неустойку в размере 238800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на том, что ЗАО «Турборус» не исполнило обязанность по поставке продукции в согласованный сторонами срок, просрочка поставки было допущена по вине ответчика.

ЗАО «Турборус» с заявленными требованиями не согласилось и обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с истца убытки в размере 273760000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на том, что заключенный между сторонами договор на самом деле являлся смешанным и содержал элементы подряда, ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» контролировало процесс производства турбин, поставка турбин не осуществлена в связи с односторонним отказом ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» от приемки продукции после ее изготовления. В свою очередь ЗАО «Турборус» оплатило ПАО «ОДК- Сатурн» изготовление турбин в полном объеме, поставка их другим покупателям в связи с тем, что они изготавливаются для конкретных дизельных агрегатов, которые затем должны были быть поставлены ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект», в адрес ЗАО «Турборус» - невозможна, следовательно, истец обязан компенсировать истцу убытки в размере стоимости их изготовления на ПАО «ОДК- Сатурн.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования по указанным в иске основаниям, возражениях на отзыв, возражениях на встречное исковое заявление поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала. Относительно встречного иска позиция в целом сводится к тому, что заключенный между сторонами договор смешанным не является и элементов договора подряда не содержит, расходы ЗАО «Турборус» по оплате производства турбин ПАО «ОДК- Сатурн» не связаны с отношениями между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемого договора, ЗАО «Турборус» как следует из открытых источников может реализовать турбины иным лицам, соотвественно убытков у него не возникло. Пояснила, что в настоящее время интерес в поставке турбин у ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» отсутствует, поставка данного товара на территорию Украины и дизельных агрегатов с территории Украины в адрес предприятия расположенного на территории Российской Федерации в силу действующих в настоящее время в Украине нормативно- правовых актов невозможна.

Представитель ответчика против удовлетворения требований ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» возражала, заявила об отказе от требований в части суммы превышающей стоимость поставки по договору №ТР-733/28-12, в остальном встречные требования поддержала, подробно позиция изложена в отзывах на первоначальный иск, и встречном иске.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ОДК- Сатурн» поддержал позицию ЗАО «Турборус», указал, что турбины действительно изготовлены и полностью оплачены ответчиком, до настоящего времени находятся на хранении у ПАО «ОДК- Сатурн». Поддержал позицию изложенную в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» удовлетворению не подлежат, производство по требованиям ЗАО «Турборус» в части подлежит прекращению, а в оставшейся части требования подлежат удовлетворению на сумму 47760000 рублей по следующим основаниям.

В силу положений статей 420,421,431 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что к моменту заключения договора №ТР-733/28-12 от 04 декабря 2012 года турбин, которые должны были быть поставлены по данному договору истцу, о чем ему было известно, не существовало, они подлежали изготовлению; подписав положение №904/014-001-2011(т.3 л.д.47-52) он согласовал производителя турбин, как следует из переписки (т.3 л.д.75-90) при производстве турбин осуществлял согласование их отклонений от конструкторской документации, разработчиком которой являлся, и тем самым контролировал процесс производства, в том числе в рамках раздела №4 приложения №3 к договору суд полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки. Ссылка истца на то, что положение №904/014-001-2011 к заключенному договору не относится, противоречит материалам дела так как в п.2.2 приложения №3 – «Технические требования на поставку силовых турбин газотурбинного двигателя ДА91» к заключенному между сторонами договору содержится прямая отсылка к данному документу, определяющая порядок оформления отклонений от конструкторской документации, допущенных при производстве турбин.

Действительные намерения сторон при заключении договора были направлены на изготовление, с помощью третьего лица, и поставку турбин в адрес истца для дальнейшего выполнения им своих обязательств перед ответчиком в рамках договора №272/11 от 21.11.2012, что также подтверждается содержанием письма ответчика от 11 августа 2015 года(т.1 л.д.189-190).

Как следует из материалов дела, в том числе нормативно – правовых актов Украины переписки между сторонами, данные намерения не были осуществлены исключительно в силу того, что торговые связи между предприятиями Российской Федерации и Украины в области продукции двойного назначения и военно- технического сотрудничества по инициативе органов власти Украины были разорваны. Вследствие чего, истец не смог исполнить условия контракты в части внесения последнего платежа, не осуществил приемку продукции, не предпринял мер к оформлению перечня взаимных поставок в 2015 году, а затем, потребовав возврат денежных средств и вовсе фактически отказался от изготовленного и готового к отгрузке товара. Отсутствие интереса в поставке товара представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не были исполнены положения договора, турбины были произведены несвоевременно необоснованны и опровергаются вышеприведенными материалами переписки, из которой следует, что о готовности турбин к отгрузке истцу было известно, ввиду невозможности оплаты стороны длительное время пытались согласовать форму расчетов, в связи с чем, истец просил продлить срок поставки обоих турбин. С учетом того, что выставления бухгалтерских документов одновременно на обе турбины истец от ответчика не требовал, его доводы о некорректном оформлении бухгалтерской документации ответчиком также подлежат отклонению. Действия ответчика в отношения с истцом соответствовали условиям договора и положениям ст.328 ГК РФ.

Таким образом, турбины не были поставлены истцу ввиду невозможности выполнения им условий заключенного между сторонами договора то есть по его вине, в настоящее время он от продукции отказался.

Согласно ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п.3 ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, п.3 ст.484 ГК РФ не исключает возможность взыскания с продавца убытков вызванных отказом от исполнения договора в случае невозможности реализации товара другому лицу. Аналогичная позиция изложена в постановлении АС МО от 04 мая 2017 года по делу №А40-105789/2015.

Соответственно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде прямо предусматривают необходимость возмещения подрядчику убытков вызванных необоснованным отказом от исполнения договора заказчиком, а нормы о купле- продаже при определенных условиях не запрещают этого.

Согласно информации представленной Главным командованием ВМФ России, министерством промышленности и торговли Российской Федерации возможность реализации турбин произведенных для истца у ответчика отсутствует, данный вывод также подтверждается заключением торгово- промышленной палаты Ярославской области. Убедительных, достоверных доказательств, опровергающих данную информацию истцом суду не представлено. Информация из сети Интернет с учетом специфики продукции к таким доказательствам отнесена быть не может.

Следовательно, у ответчика в настоящее время, и с учетом того, что двигатель на которые должны быть установлены турбины производится на Украине, в обозримом будущем отсутствует возможность реализации товара и получения дохода от этого.

В связи с этим на основании указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.5.3 заключенного между сторонами договора, согласно которому в случае прекращения обязательств по настоящему договору даже по соглашению сторон (а не в одностороннем порядке) покупатель возмещает поставщику фактически произведенные затраты на дату прекращения работ по договору, истец должен возместить ответчику убытки, вызванные отказом от исполнения договора.

В свою очередь основания для возврата денежных средств, уплаченных истцом во исполнение договора ответчику, взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки за неисполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Так как ответчик в связи с исполнением обязательств перед истцом понес расходы на изготовление турбин в виде оплаты их стоимости ПАО «ОДК- Сатурн», что подтверждается соответствующими платежными поручениями. К моменту отказа от договора, направления претензии ответчику турбины были произведены и оплачены, в свою очередь в рамках договора истец уплатил ответчику аванс в размере 191040000 рублей с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером уплаченного аванса и ценой товара по договору в размере 47760000 рублей.

В силу статьи 49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Так как отказ от встречных требований в размере 34800000 рублей не нарушает права третьих лиц и права истца, суд принимает его и прекращает производство по делу в данной части.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине как по первоначальному так и по встречному иску суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований государственного предприятия «Научно- производственный комплекс газотурбостроения «Зоря- Машпроект» отказать.

Принять отказ от требований закрытого акционерного общества «Турборус» в части взыскания с государственного предприятия «Научно- производственный комплекс газотурбостроения «Зоря- Машпроект» 34800000 рублей, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с государственного предприятия «Научно- производственный комплекс газотурбостроения «Зоря- Машпроект» в пользу закрытого акционерного общества «Турборус» денежные средства в размере 47760000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 160000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.