Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А83-13770/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13770/2017
02 октября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26», представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - ФИО2, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» по доверенности № 013-Д от 16.01.2018, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года по делу № А83-13770/2017 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (пер. Чапаева, 77, г. Белгород, Белгородская область, 308015) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь <...>) о взыскании 511772,83 руб.,


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании 511772,83 руб., из них: задолженность в размере 508 063,70 руб., неустойка в размере 3709,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» задолженность в размере 218173,70 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5642,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что произведенные платежными поручениями расчеты должны быть учтены по оплате работ по спорному договору в связи с тем, что в них имеется ссылка на номера договоров, не основан законе, норма материального права, предусматривающая такую возможность не приведена. Отказывая во взыскании неустойки судом указано на нарушение истцом встречного обязательства по направлению счетов-фактур, что по мнению суда является безусловным основанием для отказа во взыскании неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 26.06.2018.

ГУП РК «Крымэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 25.09.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.09.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Истец, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 25.09.2018 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между ГУП РК «Крымэнерго» (Заказчик) и ООО «Мехколонна №26» (Подрядчик) заключен договор подряда № 53/444

По условиям которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам «Внешнее электроснабжение абонентов АлуштинскогоРЭС. ФИО3,ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Смак», ФИО6,ФИО7.», а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ, во исполнение чего заказчиком перечислены денежные средства в размере 661419,20 руб.

Пунктом 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора, срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания работ в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора.

29.03.2017 сторонами в рамках указанного договора подписаны акты КС-2, КС- 3 на общую сумму 879592,90 руб.

29-31.03.2017 и 28.04.2017 сторонами без замечаний подписаны акты форм КС- 2, КС-3 в рамках спорного договора, в связи с чем, начало течения срока оплаты работ начинается со 02.05.2017 и заканчивается - 17.05.2017 (с учетом праздничных дней).

Пунктами 6.3, 8.2 договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; основанием для оплаты являются акты форм КС-2, КС-3.

Из п. 10.2 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.


После подписания актов по приемки выполненных работ 31.03.2017 ответчиком произведена частичная оплата работ 21.07.2017 на сумму 193 525,29 руб. платежными поручениями №№ 506782 и 506783, в назначении платежа в которых указаны счета № 65 № 66 от 24.05.2017.

Из указанных счетов следует, что выставлялись на оплату по договору №53/44 от 18.01.2017.

30.06.2017 между сторонами заключено было заключено дополнительное соглашение № 2-53/44 к спорному договору, в котором указана сумма договора в размере указанных в подписанных сторонами актах.

Согласно п.12.2. заказчик принял на себя обязательства по возврату подрядчику денежных средств, внесенных в качестве исполнения договора, не позднее (двадцати) операционных (банковских) дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

30.06.2017 платежными поручениями № 505998 ответчик возвратил истцу обеспечительный платеж в размере 467 893,91 руб. в связи с исполнением договора №53/44 от 18.01.2017

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что ответчиком произведена оплата в размере 661419,20руб. и с учетом стоимости выполненных работ в размере 879 592,90 руб. задолженность составляет 218 173,30 руб. (879 592,90 руб.- 661 419,20 руб.), не выставление счетов-фактур является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по договору.

Правовые основы договора подряда регулируются нормами главы 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В отношении довода о незаконности отнесения авансовых платежей в счет оплаты выполненных работ коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 6.4 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 10 марта 2017 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора.

Как следует из содержания пункта 1.1 договора, подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы по объектам: «Внешнее электроснабжение абонентов Алуштинского РЭС ФИО8, ИП ФИО4, ФИО5. 00 «Смак», ФИО6, ФИО7.», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора, его цена согласно Сводному сметному расчету стоимости строительства (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (Приложение № 1 к договору) составляет 1 982 601,31 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот один рубль 31 коп), кроме того НДС 18% - 356 868,24 руб. (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 24 коп).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 53/444 от 18.01.2017г. всего стоимость работ по договору с НДС - 2 339 469,55 руб. (два миллиона триста тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 55 коп).

Исходя из содержания пункта 4.1.1 договора, заказчик осуществляет оплату авансового платежа на расчетный счет подрядчика в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости работ по договору, в течение 5 (пяти) операционных (банковских) дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Таким образом, оплата авансового платежа составляет 467 893,91 руб. (2 339 469,55/100*20).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение данного условия договора ГУП РК «Крымэнерго» произведена оплата авансового платежа на основании выставленного ООО «Мехколонна № 26» счета:


дата и № счета

Сумма (руб.)

дата и № пл/пор

Сумма (руб.)

№20 от 20.01.2017

108 386,20

№ 1255 от 20.04.2017

108 386,2

№21 от 20.01.2017

18 477,57

№ 1088 от 06.04.2017

18 477,57

№22 от 20.01.2017

18 632.84

№ 1089 от 06.04.2017

18 632,84

№23 от 20.01.2017

32 507,3

№ 1256 от 20.04.2017

32 507,30

№24 от 20.01.2017

254 959,05

№ 1090 от 06.04.2017

254 959,05

№25 от 20.01.2017

34 930.95

№ 1087 от 06.04.2017

34 930,95

ИТОГО



467 893,91


07 марта 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1-53/444, которым пункт 6.4 договора изложен в новой редакции: «Данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 июля 2017 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора».

30 июня 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2-53/444, которым внесены следующие изменения:

Пункт 3.1 договора № 53/444 изложен в новой редакции: «3.1 Цена договора согласно Сводному сметному расчету стоимости строительства (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (приложение № 1 к договору) составляет 745 417,71 руб. (семьсот сорок пять тысяч четыреста семнадцать рублей 71 коп), кроме того НДС18% - 134 175,19 руб. (сто тридцать четыре тысячи сто семьдесят пять рублей 19 коп)».

Пункт 3.1.1 договора № 53/444 изложен в новой редакции: 3.1.1 Всего стоимость работ по договору с НДС - 879 592.90 руб. (восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два рубля 90 коп)».

В ходе судебного разбирательства истцом указывалось о том, что платежными поручениями № 1090 от 06.04.2017г. на сумму 254 959,05 руб. и № 1087 от 06.04.2017г. на сумму 34 930,95 руб. ответчиком на основании счетов № 24 и № 25 от 20.01.2017г. оплачены авансы (предоплата) по объектам, которые исключены из договора, а равно не могут учитываться в счет оплаты выполненных работ в рамках спорного договора.

Вывод суда о том, что произведенные указанными платежными поручениями расчеты должны быть учтены по оплате работ по спорному договору, в связи с тем, что в них имеется ссылка на номер договора, не основан на законе, норма материального права предусматривающая такую возможность не приведена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, что его обязательство по оплате выполненных работ истцу прекращено вследствие зачета и не представил доказательств того, что им в одностороннем порядке заявлялось о его проведении (ст.154, 410 ГК РФ).

Действий направленных на прекращение обязательств способами, предусмотренными в гл. 26 ГК РФ сторонами не производилось, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для отнесения уплаченных авансов по исключенным договорам в счет оплаты выполненных работ, равно и к отказу во взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в заявленном размере - 508 063,70 руб.

Относительно незаконности решения в части отказа удовлетворения требований о взыскании неустойки коллегия считает необходимым отметить следующие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Из буквального толкования условий договора и вышеуказанных норм права что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с момента выставления ему подрядчиком счёта-фактуры или счетов об оплате. Не выставление счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Какие-либо возражения по объёму и качеству выполненных работ заказчиком не представлены, обязанность по их оплате возникла с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком окончательно завершены 29.03.2017-31.03.2017, 28.04.2017, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком платёжными поручениями № 65, № 66 от 24.05.2017.

Согласно пункту 10.2 договора, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования подрядчика к заказчику о взыскании долга неустойки за нарушение сроков оплаты выполненной работы.

Как указано выше, привлечение заказчика к данной ответственности предусмотрено пунктом 10.2 договора, в соответствии с которым ответственность заказчика в виде пени в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения условий контракта по своевременной оплате работ по актом выполненных работ от 29.03.2017-31.03.2017, 28.04.2017 подтверждены.

Поскольку в рассматриваемом случае материалам дела доказан факт просрочки в оплате работ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований предъявленного требования о взыскании неустойки является ошибочным.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по оплате неустойки в виду не выставления истцом счет-фактуры является необоснованной.

Исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.

Кроме того, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимание положения пунктов 6.3. и 8.2. Договора.

Пунктами 6.3, 8.2 договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; основанием для оплаты являются акты форм КС-2, КС-3.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты работ является их сдача и приемка, то отсутствие счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств, кроме того, факт выполнения работ документально подтвержден, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Коллегия дополнительно отмечает, что ответчик по делу, получив акты выполненных работ и справки об их стоимости не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в понимании статьи 64 АПК РФ, невозможность оплаты работ в указанный срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворена, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года по делу № А83-13770/2017 изменить, изложить его в следующей редакции.

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (место нахождения: ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102002878/910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (место нахождения: пер. Чапаева, 77, г. Белгород, Белгородская область, 308015; ОГРН <***>, ИНН/КПП 3123367445/312301001) задолженность по договору подряда в размере 508 063,70 руб., неустойки в размере 3 709,13 руб., а также 13 235 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (место нахождения: ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102002878/910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (место нахождения: пер. Чапаева, 77, г.Белгород, Белгородская область, 308015; ОГРН <***>, ИНН/КПП 3123367445/312301001) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.



Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина