Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А41-62534/2024

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-62534/24
25 октября  2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 18 сентября 2024 года.

Мотивированный текст решения составлен 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В.,рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "БОН ВОЯЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 328 849 руб. 46 коп., процентов в размере 44 800 руб. 22 коп. с последующим начислением по день принятия решения,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 473 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "БОН ВОЯЖ" обратилось в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 328 849 руб. 46 коп., процентов в размере 44 800 руб. 22 коп. с последующим начислением по день принятия решения,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 473 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  18 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO гос. рег. знак РА64877, VIN номер Z94C241ABMR230739, (далее – Поврежденное т/с).

Согласно Определению от 18.08.2023 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Transit, гос. рег. знак <***> – ФИО1.

Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Ford Transit гос. рег. знак <***>}} является ООО «ИМПУЛЬС».

Гражданская ответственность Истца застрахована в ООО "СК" " СОГЛАСИЕ" согласно страховому полису XXX 0177990180.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО "ВСК" согласно страховому полису ХХХ 0276715794.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОН ВОЯЖ" обратилось в Страховую компанию ООО "СК" " СОГЛАСИЕ" с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая  компания произвела выплату ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОН ВОЯЖ" с учетом износа в размере 386 340 (Триста восемьдесят шесть тысяч триста сорок рублей 00 копеек).

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

26 июня 2024 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОН ВОЯЖ" обратилось в «Стандарт Оценки» и заключило Договор об экспертном обслуживании № 57-ЭИТ-24 от 26 июня 2024 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю KIA гос. рег. знак РА64877, VIN номер Z94C241ABMR230739 по состоянию на 18 августа 2023 года.

Согласно экспертному заключению № 57-ЭИТ-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA гос. рег. знак РА64877, VIN номер Z94C241ABMR230739 без учета износа деталей составляет 715 189 (Семьсот пятнадцать тысяч сто восемьдесят девять рублей 00 копеек).

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям заводаизготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу вышеприведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Факт причинения ущерба истцу в результате спорного ДТП подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик как собственник автомобиля, в результате нарушения правил дорожного движения водителем которого причинен ущерб автомобилю, является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению № 57-ЭИТ-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA гос. рег. знак РА64877, VIN номер Z94C241ABMR230739 без учета износа деталей составляет 715 189 (Семьсот пятнадцать тысяч сто восемьдесят девять рублей 00 копеек).

Ответчиком доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты суммы ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании 328 849 руб. 46 коп., в качестве возмещения ущерба признается судом документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до вынесения решения, не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены копия Договора №БВ1ю от 1 июля 2024 года, копия расходного кассового ордера от 01.07.2024.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, степень сложности дела и предмет спора, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, учитывая не высокую степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 20 000 руб.

Судом не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  10 473  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "БОН ВОЯЖ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БОН ВОЯЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 328 849 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 473 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                                                  А.В. Фищева