Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А59-8131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8131/2018
29 апреля 2019 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 22.04.2019, решение в полном объеме изготовлено 29.04.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экошельф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № ES-17-31 от 16.05.2017, № ES-15-92 от 08.07.2015, №ES-18-25 от 06.02.2018 в общей сумме 2 217 003,49 рублей, неустойки в размере 2 927,78 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 102 695,98 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что ответчик работы принял без замечаний, подписал акты приема выполненных работ, однако оплату до настоящего времени не произвел.

13.03.2019 ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что у них отсутствует первичная документация, подтверждающая объемы выполненных истцом работ, тогда как исходя из стоимости, отраженной в актах, такие работы были очень значительными, что вызывает сомнение.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Представил в судебном заседании манифест отходов от 29.11.2017, от 16.12.2015, а также еженедельные транспортные накладные на вывоз снега по договору от 2018 года.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, просили предоставить им время для ознакомления с представленными истцом дополнительными доказательствами и получения информации об объемах осадков в данные периоды.

Судебное разбирательство откладывалось на 16.04.2019. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.04.2019, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражала против их удовлетворения, ссылаясь на доводы дополнения к отзыву, указывая на отсутствие фактических доказательств вывоза снега исходя из километража пути, пройденного самосвалами.

19.04.2019 ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором ссылается на неподтверждение загрузки снега погрузчиками и завышение параметров часового использования техники.

В судебном заседании 22.04.2019 истцом представлено возражение на дополнение к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по договорам № ES-17-31 от 16.05.2017, № ES-15-92 от 08.07.2015, № ES-18-25 от 06.02.2018.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что ОАО «ХМТП» (заказчик) и ООО «Экошельф» (исполнитель) заключены Договоры комиссии с оказанием услуг по сбору и транспортированию отходов № ES-15-92 от 08.07.2015, № ES-17-31 от 16.05.2017.

Предмет заключенных договоров идентичен: исполнитель осуществлял сбор, транспортирование, а также от своего имени, но за счет заказчика отчуждает отходы, принадлежащие заказчику на праве собственности, в пользу организаций, обладающих лицензией на обращение с отходами, а заказчик обязывается оплачивать исполнителю оказанные услуги и комиссионное вознаграждением в размере и в сроки, предусмотренные в договоре.

Количество отходов по договорам не ограничено, отходы передаются на комиссию для дальнейшего обезвреживания исполнителю отдельными партиями по мере их накопления.

Услуги и комиссионное вознаграждение оплачиваются по ставкам, указанным в приложении № 3 к договорам.

В соответствии с п. 3.3. договоров заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, включая комиссионное вознаграждение, после завершения сбора на комиссию очередной партии отходов в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета-фактуры с актом выполненных работ, который должен быть подписан полномочными представителями обеих сторон.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги:

- в рамках договора № ES-15-92 от 08.07.2015г. (счет-фактура № ХМТП-1512 от 24.12.2015г., акт № 666 от 24.12.2015г.) на сумму 2 189 рублей 68 копеек,

- в рамках договора № ES-17-31 от 16.05.2017г. (счет-фактура № ХМТП-1711 от 13.12.2017г., акт № 655 от 13.12.2017г.) на сумму 3 257 рублей 81 копейка.

Акты № 666 от 24.12.2015, № 655 от 13.12.2017 подписаны сторонами, имеют оттиски печатей организаций, что свидетельствует о принятии услуг заказчиком. Претензий по объему, качеству и срокам предъявлено не было.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг не была осуществлена. Задолженность составила 5 447,49 руб., ее наличие также подтверждается актом сверки № 238, составленным сторонами.

08.11.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на отсутствие Манифестов отходов и Табелей учета рабочего времени, которые в соответствии с п. 3.3. договоров являются основанием к выставлению счетов-фактур.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены соответствующие Манифесты отходов, подтверждающие передачу отходов ответчика (ламп ртутных, ртутно-кварцевых) компанией-перевозчиком отходов - ООО «Экошельф» компаниям-получателям ООО «ПримТехнополис», ООО «Региональный экологический центр демеркуризации».

Данные манифесты содержат сведения о количестве отходов, переданных на утилизацию, подтверждают фактическое исполнение обязательств истцом в объемах, предъявленных к оплате.

Возражая против заявленных требований ответчик также ссылается на то, что в организации сменилось руководство и сотрудники бухгалтерии, в связи с чем подписанные ими акты не считают доказательством выполнения работ.

Вместе с тем, доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку акты были подписаны со стороны ответчика его прежним руководителем, действовавшим в период выполнения услуг и подписания данных актов, на подписях имеются оттиск печати ответчика, что подтверждает полномочия лиц действовать со стороны ответчика. Акт сверки подписан уполномоченным лицом – директором, на подписи также оттиск печати общества. Акты ответчиком по существу не оспорены, заявлений о фальсификации не поступало.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, требование истца о взыскании задолженности по договорам № ES-15-92 от 08.07.2015, № ES-17-31 от 16.05.2017 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом устанолено, что 06.02.2018г. между ООО «Экошельф» (Исполнитель) и АО «ХМТП» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № ES-18-25 от 06.02.2018г., согласно которому исполнитель оказывал услуги по вывозу снега и шлака с территории заказчика.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель оказывает услуги, а заказчик производит оплату согласно выставленных счетов-фактур. Основанием выставления счета является соответствующий акт о приеме-сдаче работ, подписанный сторонами.

Расчет стоимости работы транспортных средств согласован сторонами в приложении № 1 к договору: стоимость часа работы в зависимости от вида техники (самосвал, погрузчик, бульдозер) составляет от 2200 руб. до 3500 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится безналичным платежом за счет исполнителя, указанный в договоре. Сроки оплаты договором не установлены, соответственно применяются сроки, установленные законодательством.

Так, в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена условиями обязательства.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги, согласно актам оказанных услуг: № 116 от 15.03.2018 на сумму 1 034 506 рублей, № 170 от 03.04.2018 на сумму 1 113 330 рублей, № 180 от 11.04.2018 на сумму 16 520 рублей, № 190 от 23.04.2018 на сумму 47 200 рублей.

В материалы дела представлены Акты № 116, 170, 180, которые подписаны обоими сторонами, в том числе и ответчиком, от имени которого действовал его действующий на тот момент генеральный директор ФИО4, его подпись заверена печатью общества.

Со стороны Заказчика претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не предъявлялось.

Подписанного акта № 190 не имеется, однако принятие оказанных в соответствии с ним услуг подтверждается актом сверки № 238, подписанным директором, на подписи имеется оттиск печати.

На основании данных актов выполненных работ истцом выставлены ответчику на оплату следующие счета-фактуры:

- № ХМТП-1802/ТУ от 15.03.2018 г. на сумму 1 034 506 рублей, с учетом НДС;

- № ХМТП-1803/ТУ от 03.04.2018 г. на сумму 1 113 330 рублей, с учетом НДС;

- № ХМТП-1802/1 от 11.04.2018 г. на сумму 16 520 рублей, с учетом НДС;

- № ХМТП-1803/1 от 23.04.2018 г. на сумму 47 200 рублей, с учетом НДС.

Вместе с тем, обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по договору № ES-18-25 от 06.02.2018г. составила 2 211 556 рублей, ее наличие также подтверждается актом сверки № 238.

06.11.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по данному договору, ответчик указывал, что у них отсутствует первичная документация, подтверждающая объемы выполненных истцом работ.

В той связи истцом в материалы дела представлены транспортные ведомости, в которых отражено время работы всех транспортных средств, а также километраж самосвалов; представлен подробный расчет стоимости оказанных услуг.

Ответчиком представлены дополнительные возражения, в которых указывает на отсутствие фактических доказательств вывоза снега исходя из километража пути, пройденного самосвалами, на неподтверждение загрузки снега погрузчиками, завышение параметров часового использования техники, ссылаясь на установление администрацией муниципального образования «Холский городской округ» мест складирования снега, исходя из расположения которых ими и произведены их расчеты.

Указывает, что ООО «Экошельф» было обязано вывозить снег на специализированные площадки: либо на площадку по ул.Пригородная, либо на площадку, расположенную по ул.Железнодорожная, расстояние до которых от порта составляют 5 км. и 7 км. соответственно. Учитывая километраж самосвалов и часы работы, ответчик считает, что время работы завышено, в отдельные дни необходимость работы техники не подтверждена (работа самосвала без погрузчика, работа погрузчик без самосвалов).

Произведя собственные расчеты, ответчик полагает, что общая сумма превышения часов в ведомостях по самосвалам и погрузчику равна 269,5 часов или 592 974 руб.

Вместе с тем, данные доводы суд считает неподтвержденными.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что не всегда время работы погрузчика и время работы самосвала должно совпадать, поскольку погрузчик предварительно собирает снег, расчищает площадки, а затем только привлекается к работе самосвал для его загрузки и вывоза. Также не усматривается невозможность работы самосвалов без погрузчика, поскольку истцом указано на их загрузку погрузочной техникой порта; продолжительность работы самосвалов 07.02.2018 объясняется спецификой их работы – вывоз на специализированные площадки, в то время работа погрузчика может не требоваться.

Как пояснил истец, в одни день ими привлекался к работе только самосвал, так как их погрузчик находился в ремонте, а погрузчик привлекался ответчиком.

Ответчиком доказательств обратному суду не представлено, как и не представлено доказательств недостоверности актов выполненных работ, подписанных со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Доводы ответчика о том, что именно истец должен доказать факт привлечения заказчиком дополнительной техники (погрузчика) суд признает несостоятельными, поскольку данные виды доказательства принадлежат ответчику, тогда как в обязанности истца входит доказывание факт выполнения ими работ именно той техникой, оплату работу которой ими предъявлено, и в качестве таких доказательств истцом представлен акт приемки работ, подписанный ответчиком без замечания.

Заявлений о подлоге доказательств ответчиком не заявлено, ссылки на то обстоятельство, что в отношении бывшего директора проводятся проверки следственными органами сами по себе не подтверждают недостоверность данных актов выполненных работ, тогда как при установлении вины директора в завышении либо иных действиях по увеличения объема расходов общества последний не лишен возможности обратиться к данному директору с требованием о возмещении ущерба.

Каких-либо фактических доказательств превышения объемов работы техники истцом не представлено. Суд полагает, что достоверность отраженных в актах значений возможно оценить лишь имея специальные познания в области работы спецтехники, при расчетах ответчик не учитывал специфику объекта – морского порта, его размер, расположение на нем построек, контейнеров и других объектов, осложняющих работу бульдозера и погрузчика; не учитывал объемы снега исходя из количества осадков; погодные и иные условия, которые могли влиять на выполнение работ. Ответчиком в обоснование своих доводов не заявлялось о проведении экспертизы или о привлечении специалиста, не представлены иные допустимые доказательства, свидетельские показания, которые могли бы опровергнуть оказание услуг и их объемы, указанные в актах выполненных работ.

Ответчиком также указывалось на необходимость предоставления истцом в материалы дела дополнительного соглашения от 06.02.2018 (указано в актах № 180 от 11.04.2018 и № 190 от 23.04.2018).

Как установлено судом, подписанного сторонами соглашения не имеется, и, как пояснил ответчик, дополнительное соглашение было ими направлено в адрес истца, однако истец подписанный с его стороны экземпляр соглашения им не вернул, однако работы принял.

Суд признает, что, поскольку ответчиком приняты работы, выполненные истцом в рамках дополнительной договоренности (по мобилизации и демобилизации техники) без замечания, о чем имеет подписанный акт приемки работ, суд признает, что фактически между сторонами возникли отношения по оказанию данных услуг по той цене, которая отражена в акте выполненных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах суд признает наличие задолженности подтвержденным, соответственно требования истца подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основной задолженности, истцом заявлено о взыскании неустойки в рамках договоров № ES-15-92 от 08.07.2015г., № ES-17-31 от 16.05.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами – задолженностью по договору № ES-18-25 от 06.02.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3. договоров № ES-15-92 от 08.07.2015г., № ES-17-31 от 16.05.2017г. за просрочку платежа заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договоров, просрочка оплаты за услуги, оказанные 24.12.2015г. наступила с 16.01.2016г.; за услуги, оказанные 13.12.2017г. - с 28.12.2017г.

Расчет пени истцом произведен по 10.12.2018, расчет арифметически верный, сумма неустойки составила 2 927,78 руб. Ответчиком расчет не оспорен.

Расчет процентов по договору № ES-18-25 от 06.02.2018г. истцом произведен в соответствии со ст. 314, 395 ГК РФ с момента просрочки по 10.12.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст.314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг наступает: с 24.04.2018 по счетам-фактурам № ХМТП-1802/ТУ от 15.03.2018 г., № ХМТП-1803/ТУ от 03.04.2018 г., № ХМТП-1802/1 от 11.04.2018 г.; с 01.05.2018г. по счету-фактуре № ХМТП-1803/1 от 23.04.2018 г.

Момент просрочки обоснованно определен истцом исходя из требований ст.314 ГК РФ – по истечении 7 дней со дня предъявления счетов-фактур на оплату.

Проценты на общую сумму долга в рамках Договора № ES-18-25 от 06.02.2018г. составили 102 695 рублей 98 копеек. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 34 613 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» долг в сумме 2 217 003 рублей 49 копеек, неустойку в размере 2927 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 695 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 613 рублей, всего 2 357 240 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина