Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А29-8686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8686/2022
31 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора,

при участии в заседании

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении Соглашения о возмещении затрат от 01.12.2013 (далее – Соглашение).

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01.12.2013 между Обществом (Собственник 2) и Предпринимателем (Собственник 1) заключено Соглашение, предметом которого является урегулирование вопроса о порядке и условиях возмещения истцом затрат ответчика по эксплуатации и содержанию земельного участка, расположенного по адресу: <...> (далее – Участок), с кадастровым номером 11:05:0105016:12, а том числе затрат, которые ответчик нес в связи с проездом транспорта истца и транспорта контрагентов истца по территории земельного участка, арендуемого ответчиком.

П. 5 Соглашения предусмотрено, что оно может быть расторгнуто по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В связи с отсутствием необходимости в использовании Участка, прекращением права собственности Общества на объекты, находящиеся по адресу: <...>, <...>, руководствуясь решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 по делу № А29-1527/2021, и на основании п. 5 Соглашения, Общество направило Предпринимателю уведомление от 24.05.2022 о расторжении Соглашения, с приложением проекта соглашения о расторжении.

Предприниматель на уведомление не ответил, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

В обоснование требований истец ссылается на отсутствие необходимости в использовании Участка.

В подтверждение представлен Договор от 27.12.2021 (регистрация права 17.01.2022) купли-продажи недвижимого имущества, для доступа к которому требуется использование Участка.

Общество в обоснование требований также указывает, что продолжение исполнения Соглашения влечет для истца необоснованные затраты, ответчик, извлекая имущественную выгоду за счет истца, недобросовестно уклоняется от расторжения Соглашения.

В судебном заседании объявлялся перерыв для урегулирования сторонами спора мирным путем.

Однако стороны не достигли согласия относительно расторжения Соглашения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истцом представлены документы, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, установлена вся необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для расторжения Соглашения в порядке ст. 451 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение о возмещении затрат от 01.12.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова