Решение от 21 мая 2023 г. по делу № А65-12543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12543/2022


Дата принятия решения – 21 мая 2023 года22 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Ладиной Э.М.,

с участием:

от ответчика – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 10.10.2022,

от истца – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304165030700343, ИНН <***>) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 75 602 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 31.03.2022,



УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия развитию Елабужского муниципального района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 584 000 руб. неосновательного обогащения, 284 503 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2018 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 по делу № А65-12543/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Арбитражным судом Республики Татарстан выданы исполнительные листы серии ФС 038495510, ФС 038495506 от 22.08.2022.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 по делу № А65-12543/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 450 000 руб. неосновательного обогащения, 75 602 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 31.03.2022, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2018 по 31.07.2019 истцом в адрес ответчика в отсутствие заключенного между сторонами договора перечислены денежные средства в размере 1 584 000 руб. платежными поручениями №199 от 23.08.2018 на сумму 20 000 руб., №30 от 17.04.2019 на сумму 214 000 руб., №96 от 05.06.2019 на сумму 350 000 руб., №174 от 24.07.2019 на сумму 450 000 руб., №202 от 31.07.2019 на сумму 350 000 руб., №201 от 31.07.2019 на сумму 100 000 руб.

В назначении платежных поручений указано «за аренду звукового и светового оборудования, звукоусилительной аппаратуры, сценического павильона».

Из искового заявления следует, что ответчиком какие-либо услуги/ работы истцу не оказывались, в связи с чем, на стороне ответчика образована задолженность в размере 450 000 руб., с учетом принятых судом уточнений.

Истцом 29.03.2022 направлена в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая требование возвратить сумму неосновательного обогащения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, общее правило распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения может быть изменено с учетом особенностей оснований заявленного истцом требования.

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются.

С учетом изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, когда из представленной истцом банковской выписки по расчетному счету фонда усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В доказательство обоснованности получения денежных средств ответчиком представлены:

- договор на оказание услуг №110 от 23.07.2019, предметом которого является предоставление в аренду звукового оборудования для проведения 12-ой Всероссийской Спасской ярмарки. Дата проведения: с 02.08.2019 по 04.08.2019. В силу пункта 3.1 договора цена услуг составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся в размере 100% оплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату.

В соответствии со спецификацией на аренду звукового оборудования 12-ой Всероссийской Спасской ярмарки стоимость за аренду и обслуживания поименованного оборудования составляет 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 110 от 04.08.2019, стоимость услуг составила 100 000 руб.;

- договор на оказание услуг №111 от 23.07.2019, предметом которого является предоставление в аренду сценического павильона и светового оборудования для проведения 12-ой Всероссийской Спасской ярмарки. Дата проведения: с 02.08.2019 по 04.08.2019. В силу пункта 3.1 договора цена услуг составляет 350 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся в размере 100% оплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату.

В соответствии со спецификацией на аренду звукового оборудования 12-ой Всероссийской Спасской ярмарки стоимость за аренду и обслуживания поименованного оборудования составляет 350 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 111 от 04.08.2019, стоимость услуг составила 350 000 руб.

Кроме того ответчиком представлена справка № 892 от 09.11.2022 о том, что ИП ФИО2 привлекался оргкомитетом Всероссийской Спасской ярмарки в качестве контрагента по предоставлению в аренду сценического, звукового, светового оборудования.

Истцом указано на мнимость представленных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В обоснование реальности сделок ответчиком представлены договор купли-продажи, договор поставки, счета, акты, товарные накладные, подтверждающие приобретение звукового, светового оборудования, сценического комплекса.

Кроме того ответчиком представлены доказательства наличия складского помещения для хранения оборудования (договор аренды, платежные поручения, подтверждающие внесение арендных платежей, акт сверки, справка арендодателя); доказательства транспортировки оборудования, перевозки пассажиров, что свидетельствует о наличии технических ресурсов у ответчика для оказания услуг.

Также в доказательство оплаты услуг привлеченных работников ответчиком представлен журнал, в котором отражено перечисление денежных средств за звук, свет, железо и электрику, менеджеру с указанием суммы таких перечислений, что свидетельствует о наличии трудовых ресурсов у ответчика для оказания услуг.

Представленные доказательства свидетельствуют о реальности совершенных сделок.

Истцом указано, что на первой странице договоров на оказание услуг №110 от 23.07.2019, №111 от 23.07.2019 отсутствует подпись заказчика, на второй странице договоров, приложениях к договорам, актах выполненных работ рукописные подписи в строке «Заказчик» (где стоит ФИО ФИО3), выполнены не самим ФИО3, а иным лицом.

Однако о фальсификации подписи и проставленных печатей истцом не заявлено.

При наличии оттиска печати сторон на страницах договоров, содержащих реквизиты сторон и на актах, презюмируется, что лица, подписавшие его, являются уполномоченными на совершение таких действий, в связи с чем, доказывание обратного относится на опровергающую презумпцию сторону.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности перечисления денежных средств в сумме 450 000 руб. и отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 602 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 31.03.2022.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 75 602 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Таким образом, с истца подлежат взысканию 13 512 руб. государственной пошлины по иску непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 512 (Тринадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая