Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-193502/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.07.2021

Дело № А40-193502/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Закутскои? С.А., Михаи?ловои? Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Архитектурная мастерская «План» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Архитектурная мастерская «План» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недеи?ствительным договора об оказании юридических услуг б/н от 19.04.2016, заключенного между ООО Архитектурная мастерская «План» и ФИО3

в рамках дела о признании ООО Архитектурная мастерская «План» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 ООО Архитектурная мастерская «План» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недеи?ствительным договора об оказании юридических услуг от 19.04.2016, заключенного между ООО Архитектурная мастерская «План» и ФИО3, было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новыи? судебныи? акт, которым требования управляющего ФИО1 удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие недействительность сделки, однако, суды, в частности, не учли, что кредитныи? договор с Банком уже был заключен на дату совершения спорной сделки, а Кегель М.Ш. якобы оказал услуги по заключению договора ипотеки № 3/3/3112 от 25.04.2016 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что исключает возможность проверки Банком финансового состояния должника в спорныи? период. Также, по мнению конкурсного управляющего ФИО1, наличие внутригрупповых отношении? и, как следствие, общности хозяи?ственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности деи?ствии? как кредитора, заявившего о включении своих требовании? в реестр, так и должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ИП Кегель М.Х. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано судом кассационной инстанции, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 19.04.2016 между должником и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП Кегель М.Х. (исполнитель) обязался оказать ООО Архитектурная мастерская «План» (заказчику) услуги юридического, информационного и консультационного характера по осуществлению и сопровождению сделки - подписанию договора ипотеки (залога) на земельные участки, принадлежащие заказчику на праве собственности, а ООО АМ «План» обязалось оплатить оказанные исполнителем услуги, при этом, в соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора общая стоимость услуг составила 9 000 000 рублеи?, оплата стоимости выполненных услуг осуществляется заказчиком на основании акта об оказании услуг, в течение трех днеи? с момента его подписания.

Суды указали, что обязательства по оплате стоимости юридических услуг были исполнены ООО АМ «План» в полном объеме по платежному поручению № 5 от 29.04.2016 на сумму 9 000 000 руб.

При этом, судами также установлено, что между Банком и ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИНИИ» был заключен кредитныи? договор № 3112 от 27.11.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ООО Архитектурная мастерская «План» был заключен договор об ипотеке № 3/3/3112 от 25.04.2016 в отношении земельных участков, категория земель: земли сельскохозяи?ственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 523 496 кв.м. и 473 556 кв.м., с кадастровыми номерами 50:06:0070304:759 и 50:06:0070304:760, расположенных по адресу: России?ская Федерация, Московская область, Шаховскии? раи?он, с/пос. Степаньковское, залоговой стоимостью 250 000 000 руб. и 230 000 000 руб., соответственно.

Конкурсныи? управляющии? просил признать оспариваемыи? договор от 19.04.2016 недействительной сделкои? по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Вместе с тем, суды отклонили доводы управляющего о том, что оспариваемои? сделкои? был причинен вред кредиторам должника, принимая во внимание, что 25.04.2016 между АО КБ «Экспресс-кредит» и ООО Архитектурная мастерская «План» был заключен договор ипотеки № З/3/3112 в отношении указанных земельных участков, что свидетельствует о выполнении обязательств со стороны ответчика по договору, также ответчиком в материалы дела был представлен договор с ООО «Инфосервис» от 11.01.2016 на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению в 2016 году с приложением актов выполненных работ.

Кроме того, по мнению судов, в материалы дела не представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, при этом, при заключении сделки кредитная организация оценивала финансовое положение залогодателя по кредиту, а сам по себе факт, что бухгалтерская отчетность не сдавалась обществом, не подтверждает обстоятельства неплатежеспособности ООО Архитектурная мастерская «План».

Также суды указали, что конкурсным управляющим должника не доказана аффилированность сторон, равно как и не приведено достаточных основании? для установления фактическои? аффилированности между должником и ответчиком, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорныи? договор был заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорного договора недеи?ствительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 167, 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-193502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Л.В. Михаи?лова


ФИО4