Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А79-2267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2267/2018
г. Чебоксары
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мистраль", ОГРН:1172130013384 ИНН:2130192868 г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус", ОГРН:1152130001572 ИНН:2130150709 г. Чебоксары,

третьи лица:

ФИО2, г. Новочебоксарск,

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение", г.Чебоксары,

о взыскании 186136 руб.,

при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" 186136 руб. долга по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам №9 от 25.01.2017, №15 от 17.02.2017.

Определением от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение".

В заседании суда представитель истца заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ООО "Комплексное снабжение" всегда передавало весь товар ФИО2 по доверенностям, выданным ему ООО "Аргус". Данный факт подтверждается тем, что ФИО2 выдавалась не одна, а несколько доверенностей в разные периоды времени. Тот факт, что ФИО2 не передал товар ООО "Аргус", не освобождает организацию от выплаты задолженности за указанный товар. Доверенность №74 составлена в надлежащей форме, была выдана ФИО2 на срок до 28.02.2017.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В поступившем до заседания суда ходатайстве ответчик просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. ООО "Мистраль" не доказано направление в адрес ООО "Аргус" уведомления о состоявшейся уступке, в материалах дела представлена копия почтовой квитанции о направлении требования об уплате задолженности по договору цессии, не содержащая копии договора цессии, кроме того в нарушение требований части 1 статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником не представлено доказательств направления уведомления о состоявшейся уступке от первоначального кредитора - ООО "Комплексное снабжение". Исходя из норм вышеуказанной статьи ООО "Аргус" оставляет за собой право не исполнять выдвинутые требования. Товарные накладные, представленные истцом, содержат подписи гр. ФИО2, который подписывал данные универсальные передаточные документы после завершения сдачи государственного контракта без доверенности от ООО "Аргус", которое не знало об указанных в иске сделках. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что товар был получен на основании доверенности ФИО2, который не сообщил ООО "Аргус" о получении товара и о дальнейшей судьбе переданного товара ООО "Аргус" ничего не известно.

ООО "Комплексное снабжение" в письменных пояснениях просило удовлетворить иск и указало на то, что общая сумма долга в соответствии с вышеуказанными счетами-фактурами составляет 281376 руб. ООО "Комплексное снабжение" засчитало переплату в сумме 95240 руб. (платежное поручение №59 от 18.01.2017 на сумму 45240 руб. и платежное поручение №244 от 04.04.2017 на сумму 50000 руб.) по иным счетам-фактурам в счет оплаты долга по счетам-фактурам №9 от 25.01.2017, №15 от 17.02.2017. Таким образом, сумму долга в размере 186136 ООО "Комплексное снабжение" уступило ООО "Мистраль" по договору уступки права требования денежных средств от 14 декабря 2017 года. По остальным счетам-фактурам задолженности у ООО "Аргус" не имеется. ООО "Комплексное снабжение" всегда передавало товар ФИО2 по доверенностям, выданным ему ООО "Аргус".

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.

По универсальным передаточным документам №9 от 25.01.2017, №15 от 17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" передало обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" товар на общую сумму 281376 руб.

14.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Мистраль" (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств в размере 186136 руб. на основании счет-фактур №9 от 25.01.2017, №15 от 17.02.2017, подписанных цедентом и ООО "Аргус".

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.5 договора).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования денежных средств от 14.12.2017 кем-либо не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.

В требовании от 21.12.2017, направленном ответчику 09.01.2018, истец в связи с переходом права просил оплатить задолженность в размере 186136 руб.

Уведомлением, направленным ответчику 05.03.2018, истец уведомил ООО "Аргус" о переходе права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности ни истцу, ни первоначальному кредитору не представил.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку как следует из универсальных передаточных документов, товар по ним был получен ФИО2 на основании доверенности №74 от 02.01.2017, выданной ООО "Аргус" и действующей до 28.02.2017.

Кроме того, на универсальном передаточном документе №9 от 25.01.2017 проставлена печать ООО "Аргус".

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Факт получения товара вышеуказанным лицом ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ФИО2 не являлся в момент получения товара работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание товарных накладных не входили в круг его должностных обязанностей, ответчиком также не представлено.

На претензию и уведомление, полученные 13.01.2018 и 09.03.2018, соответственно, ответчик не ответил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар по универсальным передаточным документам №9 от 25.01.2017, №15 от 17.02.2017 ответчиком был получен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственную пошлину суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" 186136 (сто восемьдесят шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в доход федерального бюджета 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Новоженина