Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А19-10079/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10079/2021

«24» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития» (ОГРН: 1113850032625, дата присвоения ОГРН: 05.09.2011, ИНН: 3811153028, адрес: 664075, Иркутская область, Иркутск город, Верхняя Набережная улица, 167/4, офис 13А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (ОГРН: 1053811068222, дата присвоения ОГРН: 05.04.2005, ИНН: 3811088210; адрес: 664024, область Иркутская, город Иркутск, улица Трактовая, дом 7),

индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Владимировичу (ОГРНИП: 312385019100083, ИНН: 380802462400, дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2012),

третьи лица: администрация города Иркутска (664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, дом 14, ОГРН: 1053808211610, дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 3808131271) служба государственного строительного надзора Иркутской области (664022, Иркутская область, Иркутск город, Красных Мадьяр улица, дом 41, ОГРН: 1153850010698, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: 3808188937), общество с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (ОГРН: 1133850044041, дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 3810334254; адрес: 666033, Иркутская область, город Шелехов, улица Кочубея, дом 56д, офис 1).

об обязании устранения нарушений закона и приведении объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией, о взыскании компенсации, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова Л.И. (доверенность от 28.07.2021 № 380, паспорт, документ об образовании); Малецкая Е.М. (доверенность от 30.06.2021, паспорт),

от ответчика ООО «Энергосвязьстрой»: Сеньковская Н.В. (доверенность от 03.09.2021 № 9, паспорт, документ об образовании), Севостьянов В.В. (директор, паспорт),

от ответчика ИП Петрова И.В.: Сеньковская Н.В. (доверенность от 20.07.2021, паспорт, документ об образовании),

от третьего лица администрации города Иркутска: Ярошенко М.В. (доверенность от 30.12.2020 № 1372, удостоверение);

от третьего лица ООО «Строительная инициатива» - Малецкая Е.М. (доверенность от 21.10.2020, паспорт),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой», индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Владимировичу с требованиями:

- обязать индивидуального предпринимателя Петрова И.В. и ООО «Энергосвязьстрой» устранить нарушения закона и привести объект капитального строительства в соответствие с проектной документацией в течение 1 месяца с даты принятия решения суда;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова И.В. и ООО «Энергосвязьстрой» солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова И.В. в пользу ООО «Институт территориального развития» судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения;

- взыскать с ООО «Энергосвязьстрой» в пользу ООО «Институт территориального развития» судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иркутска,

служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, ООО «Строительная инициатива».

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Администрация разрешение вопроса об обоснованности исковых требований оставила на усмотрение суда.

Служба государственного строительного надзора Иркутской области отзыв на иск не представила.

ООО «Строительная инициатива» считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Между ООО «Институт территориального развития» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Петровым И.В. (заказчик) 03.07.2014 был заключен договор на выполнение проектных работ № 030714-ПР, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке проектной документации для строительства объекта: «Торговый центр в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Трактовая, 7» на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:204 площадью 2,7782, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В рамках указанного договора исполнителем была выполнена и передана заказчику проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В свою очередь, на основании разработанной ООО «ИТР» и переданной предпринимателю Петрову И.В. проектной документации ООО «Энергосвязьстрой» силами подрядчика ООО «Строительная инициатива» было возведено и введено в эксплуатацию здание торгового центра «Кипарис» в Ленинском районе г. Иркутска.

Авторский надзор за строительством торгового центра на основании договора № 020416-АН от 02.04.2016, заключенного с ООО «Строительная инициатива», осуществляло ООО «Институт территориального развития», разработавшее проектную документацию на объект.

Однако в 2020 году ООО «Институт территориального развития» было выявлено значительное переустройство объекта торгового центра против разработанной им проектной документации, в том числе подвергнуты изменениям архитектурно-планировочные решения (архитектурный проект), выявлено изменение функционального назначения здания (ресторан «KFC»), которое по проекту предназначено для административно-хозяйственных целей, и иные нарушения.

Изменения архитектурно-планировочных решений выразились в следующем.

На первом этаже здания:

По проекту (см. чертежи шифр 030714-ПР-АР) первый этаж ТЦ функционально является общественно-торговой зоной. Здесь располагаются: торговые залы, зона загрузки товаров с грузовыми лифтами, подсобные помещения, служебные помещения, сан. узлы (для посетителей и персонала), входные группы для посетителей и служебного персонала, вестибюли. В объем здания на отм. 0.000 встроен блок технических помещений, трансформаторная подстанция, электрокотельная (стр. 34 заключения № 71-2-1-2-0062-17).

Пути эвакуации (общие коридоры, галерея) вьщелены перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия, указанные перегородки не имеют заполненных открытых проемов (п. 5.2.7 СП 2.13130.2012) (стр. 34 и 36 заключения № 71-2-1-2-0062-17).

Помещения электрощитовой, электрокотельной, ТП, разгрузочных, подсобных помещений отделяются противопожарными перегородками 1-го типа, с пределом огнестойкости не менее EI 45. (п.5.1.5, п. 5.5.2 СП 4.13130.2013) (стр. 34 заключения № 71-2-1-2-0062-17).

Для выделения торгового зала, расположенного в средней части первого этажа (29), от общего пути эвакуации (галереи), в осях 5-8, было предусмотрено устройство рольставни, которая опускается автоматически во время пожара. Для эвакуации людей из данного торгового зала в сторону галереи, независимо от рольставни, были предусмотрены эвакуационные выходы, оборудованные дверями (за осью 5 и 8) (стр. 34 и 36 заключения № 71-2-1-2-0062-17).

В здании предусмотрен атриум-двухсветное пространство с эскалаторами в нем,функционально объединяющее 2 этажа ТЦ. Между эскалаторов расположены пассажирские лифты. Для предотвращения распространения опасных факторов пожара, по периметру проема многосветного пространства в качестве противопожарной преграды, на основании п.6 части 1 ст. 37 ФЗ-123 предусмотрено устройство противопожарных штор с пределом огнестойкости не менее EI45, которые автоматически опускаются во время пожара (стр.32заключения № 71-2-1 -2-0062-17).

В связи с принятыми проектными объемно-планировочными решениями загрузка товаров в зал №1 (№31 отм. 0.000), производится только в ночное время, когда в торговом центре отсутствуют покупатели. Данное решение принято в связи с тем, что загрузка товаров в торговый зал осуществляется по эвакуационному коридору, используемому для эвакуации посетителей во время ЧС (стр. 36 заключения № 71-2-1-2-0062-17).

Количество и ширина эвакуационных выходов из торговых залов и с этажа были выполнены по расчётам в соответствии с нормативными требованиями п. 4.2.4, п. 7.2.3, п.7.2.5 СП 1.13130.2009, что подтверждено расчетами пожарных рисков (стр. 36 заключения № 71-2-1-2-0062-17).

В результате общее количество выходов из 1-го торгового зала (31) - 5, по 1,2 метра; из 2-го зала (29) - должно быть 3 эвакуационных выхода по 1.35м; из 3-го зала (32) - должно быть 4 эвакуационных выхода по 1,3 метра.

Для эвакуации посетителей с первого этажа используется служебный выход, расположенный в осях 5-6/Ж-И (стр. 36 заключения № 71-2-1-2-0062-17).

Галерея длиной более 60м, расположенная в осях 1-12/А-Б на первом этаже здания, не разделена на участки, длина которых не превышает 60 метров. Данная галерея защищена спринклерным пожаротушением, из нее предусмотрено дымоудаление самостоятельной системой, отдельной от систем, предназначенных для защиты помещений, а так же из галереи предусмотрено 5 эвакуационных выходов (стр. 36 заключения № 71-2-1-2-0062-17)

В результате совершенной перепланировки:

- установлены перегородки для выделения торговых бутиков вдоль оси «А» на первом этаже, выполнены не до перекрытия, более того, проемы в перегородках оборудованы сетчатыми (а не глухими) рольставнями, что является нарушением норм пожарной безопасности, и отступлением от технических решений проектной документации, получившей положительной заключение экспертизы.

Данные перегородки отделяют торговые бутики от путей эвакуации, и соответственно, по нормативным требованиям - пути эвакуации: общие коридоры, холлы, фойе, вестибюли, галереи - должны выделяться стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия). Указанные стены и перегородки должны примыкать к глухим участкам наружных стен и не иметь открытых проемов, не заполненных дверьми, люками, светопрозрачными конструкциями и др. (в том числе над подвесными потолками и под фальшполами) (п. 5.2.7 СП 2.13120.2012). Рольставни установлены на путях эвакуации, без устройства распашных дверей, что не допустимо, так как в проемах эвакуационных выходов не допускается устройство подъемно-опускных дверей;

- установлена перегородка в торговом зале (31) на первом этаже, между осей Е-Ж/1-5, которая выделила складскую зону, что является нарушением норм пожарной безопасности, и отступлением от технических решений проектной документации, получившей положительной заключение экспертизы.

Данная перегородка перекрыла эвакуационный выход из торгового зала, расположенный у оси Ж по оси 5, а так же у оси Ж по оси 1 (установлено торговое оборудование и весят жалюзи). По расчету в соответствии с нормативными требованиями п. 4.2.4, п. 7.2.3, п.7.2.5 СП 1.13130.2009 и проектной документацией, из данного торгового зала должно быть выполнено 5 эвакуационных выходов.

Так же данная перегородка оставила складское помещение без дымоудаления, которая должна быть обособленной от торгового зала. Не допускается устройство общих систем противодымной вентиляции для защиты помещений различной функциональной пожарной опасности п.7.6 СП 7.13130.2013, и внутреннего пожаротушения п. 4.1.1, п. 4.1.6 СП 13130.2009.

Кроме того, по нормативным требованиям, помещения складского и технического помещения должны отделяться от торговых залов противопожарными перегородками 1-го типа, с установкой противопожарных дверей 2-го типа (п. 5.5.2 СП 4.1313-.2013; часть 2 ст. 88 ФЗ-123) - данные о типе перегородки и дверей, установленных без проекта, отсутствуют. Более того данные перегородки выполнены не до перекрытия. Противопожарные перегородки должны устанавливаться от пола до перекрытия, и должны разделять пространство за подвесными потолками (п. 5.2.6 СП 2.13130.2012; части 6,7 ст. 88 ФЗ-123);

- Не выполнен монтаж рольставни, в осях 5-8, между осей А-Б, что является нарушением норм пожарной безопасности и отступлением от технических решений проектной документации, получившей положительной заключение экспертизы.

Для отделения торгового зала, расположенного в средней части первого этажа (29), от общего пути эвакуации (галереи), в осях 5-8, было предусмотрено устройство рольставни, которая во время пожара должна была автоматически опускаться. Для эвакуации людей из данного торгового зала в сторону галереи, независимо от рольставни, предусмотрены эвакуационные выходы, оборудованные дверями;

- не предусмотрены эвакуационные выходы, из торгового зала (29), оборудованныедверями, по обе стороны от опускающейся рольставни (за осью 5 и 8 между осей А и Б), что является нарушением норм пожарной безопасности и отступлением от техническихрешений проектной документации, получившей положительной заключение экспертизы.

Для эвакуации людей из данного торгового зала (29) в сторону галереи, независимо от рольставни, по проекту предусмотрены эвакуационные выходы, оборудованные дверями, так как в проемах эвакуационных выходов не допускается устройство подъемно-опускных дверей (часть 7 ст. 89 ФЗ-123) - в нишах, где должны были быть предусмотрены двери, размещены торговые бутики;

- не предусмотрено устройство в качестве противопожарной преграды противопожарных штор с пределом огнестойкости неменее EI45, которые автоматически опускаются во время пожара. Для предотвращенияраспространения опасных факторов пожара по периметру проема многосветногопространства (в здании предусмотрено двухсветное пространство с эскалаторами,функционально объединяющее 2 этажа ТЦ, расположенное в осях 6'-б"), что являетсянарушением норм пожарной безопасности и отступлением от технических решенийпроектной документации, получившей положительной заключение экспертизы;

- не обозначен и не оборудован эвакуационный выход из торгового зала (29), по оси Ж, между осей 5 и 6, что является нарушением норм пожарной безопасности и отступлением от технических решений проектной документации, получившей положительной заключение экспертизы. По расчету в соответствии с нормативными требованиями п. 4.2.4, п. 7.2.3, п.7.2.5 СП 1.13130.2009 и проектной документацией, из данного торгового зала (29) должно быть выполнено 3 эвакуационных выходов. Количество и ширина эвакуационных выходов, как из торговых залов, так и из здания в целом, а так же протяженность путей эвакуации, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей находящихся в здании ТЦ, заложенных в проекте, было подтверждено расчётами пожарных рисков (стр. 36 заключения № 71-2-1-2-0062-17).

По второму этажу здания:

По проекту на втором этаже расположены: торговый зал, зоны безопасности для МГН, вспомогательные, административные помещения, сан. узлы (для посетителей и персонала), подсобные помещения (см. чертеж шифр 030714-ПР-АР).

В здании предусмотрено 6 лестничных клеток. Лестничные клетки предусмотрены: как обычные типа Л1 (2 шт.), высота здания менее 28 метров (п.3.1 СП1.13130.2009); так и незадымляемые типа Н2 (4шт.), в связи с примыканием к ним зон безопасности (п. 5.2.27 СП 59.13330.2012) (стр. 35 и 36 заключения экспертизы № 71-2-1-2-0062-17 от 17.09.2017 г.).

Помещения зон безопасности отделены противопожарными преградами с пределом огнестойкости не менее REI 60 (стр. 32, 36, 37 заключения экспертизы № 71-2-1-2-0062-17 от 17.09.2017 г.)

Для эвакуации посетителей со второго этажа используется служебная незадымляемая лестничная клетка, расположенная в осях 1-2/Ж-И (стр. 36 заключения экспертизы №71-2-1-2-0062-17 от 17.09.2017 г.)

После перепланировки второго этажа:

- в зонах безопасности (предназначенных для эвакуации маломобильных группнаселения, которые не могут воспользоваться для эвакуации лестничной клеткой),расположенных на втором этаже (которые предусмотрены проектом), были размещенытехнические помещения, на дверях висели таблички с указанием категория по взрывопожарной и пожарной опасности - В2. После проверки данные помещения были освобождены, таблички заменены. Однако на планах эвакуации зоны безопасности для эвакуации МГН так и не были указаны, что является нарушением норм пожарной безопасности и отступлением от технических решений проектной документации, получившей положительной заключение экспертизы;

Со второго этажа в настоящее время невозможна эвакуация маломобильных групп населения, как это предусмотрено проектом. Если зоны безопасности не указаны на планах эвакуации, значит, после прохождения проверки они могут быть заняты под технические помещения, что является нарушением нормативных требований, направленных на возможность доступа МГН в здания, и ,соответственно, их эвакуации в случае возникновения пожара, что может привести к гибели людей в случае пожара (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; часть 15 ст.89 ФЗ-123; п. 5.2.27, п. 5.2.28, п. 5.2.29, п. 5.2.30 СП 59.13330.2012),

- на втором этаже предусмотрено устройство перегородок для выделения торговыхбутиков, которые выполнены не до перекрытия, что является нарушением норм пожарной

безопасности, и отступлением от технических решений проектной документации, получившей положительной заключение экспертизы.

Данные перегородки отделяют торговые бутики от путей эвакуации, а соответственно, пути эвакуации: общие коридоры, холлы, фойе, вестибюли, галереи должны выделяться стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия). Указанные стены и перегородки должны примыкать к глухим участкам наружных стен и не иметь открытых проемов, не заполненных дверьми, люками, светопрозрачными конструкциями и др. (в том числе над подвесными потолками и под фальщполами) (п. 5.2.7 СП 2.13120.2012). Установка рольставни в проемах без устройства распашных дверей недопустимо, так как в проемах эвакуационных выходов не допускается устройство подъемно-опускных дверей (часть 7 ст. 89 ФЗ-123);

- на путях эвакуации размещена мебель.

В соответствии с нормативными требованиями ширина основных эвакуационных проходов, в том числе ведущих к эвакуационным выходам должна быть не менее 2,5 метров (7.2.4 СП 1.13130.2009; п. 16 «ж» Правил противопожарного режима в РФ). У эвакуационного выхода из торгового зала детских товаров, расположенного между осей 8-9/Д-Е, арендатор, находящийся с другой стороны, разместил мебель, тем самым сделал невозможным безопасную эвакуацию людей из тягового зала, предназначенного для детских товаров;

- в административной части здания второго этажа выполнена перепланировка, которая, в свою очередь, нарушила требования безопасной эвакуации людей. В соответствии с требованиями части 3 ст. 89 ФЗ-123, к эвакуационным выходам относятся выходы, которые ведут: из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа, в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными выше.

В результате перепланировки выхода из дальнего кабинета эвакуация осуществляется через кабинет, далее из обоих этих кабинетов выходы ведут через разгрузочное помещение, далее через торговый зал, и только потом на лестничную клетку, что нарушает нормативные требования федерального закона к путям эвакуации. Более того, устройство эвакуационных выходов через разгрузочные помещения не допускается (п. 7.2.6 СП 1.13130.2009).

Отдельно стоящее здание, расположенное у здания ТЦ.

По проекту – это здание административно-хозяйственного блока, которое представляет собой одноэтажный объем без подвала и технических этажей, переменной высотой до парапетов 6,6- 7,63м. Количество этажей - 1. Здание предназначено для пребывания и трудовой деятельности обслуживающего персонала торгового центра. В здании расположено помещение персонала, раздевалки, комната приема пищи, подсобные, технические помещения, сан. узлы

После перепланировки изменено функциональное назначение отдельно стоящего здания, расположенного рядом с ТЦ «Кипарис», которое проектом было предусмотрено как административное (класс функциональной пожарной опасности здания - Ф 4.3), по факту в здании размещена организация общественного питания - KFC (класс функциональной пожарной опасности здания - Ф 3.2). Проектная документация на данный класс здания не выполнялась.

Требование ООО «Институт территориального развития» от 04.08.2020 о даче пояснений об основаниях произведенных им переустройств и изменений назначений частей здания собственником торгового центра (заказчик работ по строительству здания) - ООО «Энергосвязьстрой» было проигнорировано.

ООО «Институт территориального развития» по выявленным фактам незаконного переустройства объекта торгового центра обратилось к Главному государственному инспектору г. Иркутска по пожарному надзору с соответствующим заявлением, по результатам которого была проведена внеплановая проверка здания торгового центра «Кипарис» в Ленинском районе г. Иркутска.

Проведена проверка выявила многочисленные нарушения, в частности, согласно акту проверки № 312 от 23.09.2020 и техническому заключению № 1010/2020 не соответствуют предъявляемым к ним требованиям расположенные на объекте зоны безопасности, создают непосредственную опасность жизни, здоровью и имуществу находящихся в торговом зале лиц, и стала основанием для составления в отношении ООО «Энергосвязьстрой» протокола об административном правонарушении № 2-13-626.

В силу положений статьи 1294 Гражданского кодекса РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное.

Авторский надзор, согласно п.п. 4.1, 4.2 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утв. приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр/, является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации, осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации.

Согласно частям 2, 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Пунктами 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства

Если автор архитектурного проекта выявит отступления от проекта при его реализации, то он извещает об этом орган, выдавший разрешение на строительство, для принятия необходимых мер по предотвращению возможного ущерба, а также принимает меры по предотвращению нарушения авторского права на произведение архитектуры в соответствии с действующим законодательством.

Гражданин или юридическое лицо, допустившие в ходе реализации архитектурного проекта отступления от указанного проекта без согласования с автором архитектурного проекта и органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения (п. 2 статьи 24 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 1251 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

31.03.2021 ООО «Институт территориального развития» обратилось к ООО «Энергосвязьстрой» и предпринимателю Петрову И.В. с претензией об устранении нарушений закона и приведении объекта в соответствии с нормативными требованиями и проектной документации.

Требования ООО «ИТР» были проигнорированы, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском об обязании индивидуального предпринимателя Петрова И.В. и ООО «Энергосвязьстрой» устранить нарушения закона и привести объект капитального строительства в соответствие с проектной документацией в течение 1 месяца с даты принятия решения суда.


Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По мнению истца, ответчиками незаконно произведено переустройство объекта, что свидетельствует о незаконной переработке проектной документации, в том числе архитектурного проекта и образует нарушение исключительного права на произведение.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В этой связи истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.


Частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, истец посчитал возможным и соразмерным просить суд об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

В заседании суда истец истцом во исполнение определения суда представлены пояснения и разработанная проектная документация на объект.


Предприниматель возражал против удовлетворения иска по мотиву предъявления его к ненадлежащему ответчику.

По мнению Петрова Э.В., правоотношения истца и предпринимателя ограничены исключительно договором подряда на выполнение проектных работ, исполненного сторонами в полном объеме: подрядчиком выполнены работы и передан их результат заказчику, последним исполнены обязательства по оплате результата работ и проектная документация использована по своему усмотрению в порядке п. 2.2.2 договора – путем ее передачи ООО «Энергосвязьстрой».

В этой связи предъявление иска к Петрову Э.В. не является обоснованным.

Ответчиком также сделано заявление о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который надлежит исчислять, по его мнению, с даты заключения истцом и подрядчиком ООО «Строительная инициатива» договора № 020416-АН на ведение авторского надзора строительства ТЦ «Кипарис» - 02.04.2016.


ООО «Энергосвязьстрой» иск оспорило по мотивам:

- правовой неопределенности исковых требований, из которых невозможно установить, в чем выразилось нарушение авторских прав и каким способом такие нарушения подлежат устранению;

- злоупотребления истцом гражданскими правами, что выразилось в предъявлении иска не в защиту нарушенного права, а в целях уменьшения своей материальной ответственности перед ООО «Энергосвязьстрой».

Так, предъявлению настоящего иска предшествовало взыскание ООО «Энергосвязьстрой» с ООО «Строительная инициатива» убытков в сумме 30 467 499 руб. 60 коп., связанных с некачественных выполнением работ по строительству ТЦ «Кипарис».

В свою очередь, ООО «Строительная инициатива» и истец - общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития» являются аффилированными лицами (учредителями и директорами юридических лиц являются супруги Белопольский А.В. и Белопольская В.В.).

В этой связи, предъявление настоящего иска не связано с нарушением оспариваемых прав истца и действительным желанием по их защите;

- недоказанности факта нарушения авторских прав.

В настоящем заседании истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта изменений ответчиком объекта – внетреннего обустройства здания торгового центра.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на положениях статей 1251, 1294 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, пунктах 1, 3 статьи 20, пункте 24 статьи 24 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности».

В силу положений статьи 1294 Гражданского кодекса РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 2, 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, в составе переданной истцом предпринимателю Петрову И.В. проектной документации имеются Архитектурные решения.

Пунктами 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Если автор архитектурного проекта выявит отступления от проекта при его реализации, то он извещает об этом орган, выдавший разрешение на строительство, для принятия необходимых мер по предотвращению возможного ущерба, а также принимает меры по предотвращению нарушения авторского права на произведение архитектуры в соответствии с действующим законодательством.

Гражданин или юридическое лицо, допустившие в ходе реализации архитектурного проекта отступления от указанного проекта без согласования с автором архитектурного проекта и органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения (п. 2 статьи 24 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Из буквального толкования названных норм права следует запрет на изменения архитектурных решений в составе проектной документации при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта.

В рассматриваемом случае, как это следует из доводов истца, который осуществлял авторский надзор при строительстве объекта, спор между сторонами в данной части отсутствует, поскольку имеет место не изменение архитектурных решений при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта, а после ввода объекта в эксплуатацию.

Никаких доказательств переработки проектной документации при переустройстве объекта после ввода его в эксплуатацию, ее разработки для такого переустройства, как на то указывает истец, в материалах дела не содержится.

Следовательно, оснований для применения вышеуказанных положений закона не имеется.

В этой связи приступил к проверке доводов истца о нарушении его авторских прав при переустройстве объекта на стадии его эксплуатации.

В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса РФ произведения архитектуры, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов признаются объектами авторских прав.


В соответствии со статьями 1270 и 1294 Кодекса использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Судебная практика сформировала следующий подход: по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Кодекса), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Суд приступил к проверке каждого из доводов истца о нарушении его охраняемого законом авторского права, выразившемся в следующем.

На первом этаже здания:

По проекту (см. чертежи шифр 030714-ПР-АР) первый этаж ТЦ функционально является общественно-торговой зоной. Здесь располагаются: торговые залы, зона загрузки товаров с грузовыми лифтами, подсобные помещения, служебные помещения, сан. узлы (для посетителей и персонала), входные группы для посетителей и служебного персонала, вестибюли. В объем здания на отм. 0.000 встроен блок технических помещений, трансформаторная подстанция, электрокотельная (стр. 34 заключения № 71-2-1-2-0062-17).

Пути эвакуации (общие коридоры, галерея) выделены перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия, указанные перегородки не имеют заполненных открытых проемов (п. 5.2.7 СП 2.13130.2012) (стр. 34 и 36 заключения № 71-2-1-2-0062-17).

Помещения электрощитовой, электрокотельной, ТП, разгрузочных, подсобных помещений отделяются противопожарными перегородками 1-го типа, с пределом огнестойкости не менее EI 45. (п.5.1.5, п. 5.5.2 СП 4.13130.2013) (стр. 34 заключения № 71-2-1-2-0062-17).

Для выделения торгового зала, расположенного в средней части первого этажа (29), от общего пути эвакуации (галереи), в осях 5-8, было предусмотрено устройство рольставни, которая опускается автоматически во время пожара. Для эвакуации людей из данного торгового зала в сторону галереи, независимо от рольставни, были предусмотрены эвакуационные выходы, оборудованные дверями (за осью 5 и 8) (стр. 34 и 36 заключения № 71-2-1-2-0062-17).

В здании предусмотрен атриум-двухсветное пространство с эскалаторами в нем,функционально объединяющее 2 этажа ТЦ. Между эскалаторов расположены пассажирские лифты. Для предотвращения распространения опасных факторов пожара, по периметру проема многосветного пространства в качестве противопожарной преграды, на основании п.6 части 1 ст. 37 ФЗ-123 предусмотрено устройство противопожарных штор с пределом огнестойкости не менее EI45, которые автоматически опускаются во время пожара (стр.32заключения № 71-2-1 -2-0062-17).

В связи с принятыми проектными объемно-планировочными решениями загрузка товаров в зал №1 (№31 отм. 0.000), производится только в ночное время, когда в торговом центре отсутствуют покупатели. Данное решение принято в связи с тем, что загрузка товаров в торговый зал осуществляется по эвакуационному коридору, используемому для эвакуации посетителей во время ЧС (стр. 36 заключения № 71-2-1-2-0062-17).

Количество и ширина эвакуационных выходов из торговых залов и с этажа были выполнены по расчётам в соответствии с нормативными требованиями п. 4.2.4, п. 7.2.3, п.7.2.5 СП 1.13130.2009, что подтверждено расчетами пожарных рисков (стр. 36 заключения № 71-2-1-2-0062-17).

В результате общее количество выходов из 1-го торгового зала (31) - 5, по 1,2 метра; из 2-го зала (29) - должно быть 3 эвакуационных выхода по 1.35м; из 3-го зала (32) - должно быть 4 эвакуационных выхода по 1,3 метра.

Для эвакуации посетителей с первого этажа используется служебный выход, расположенный в осях 5-6/Ж-И (стр. 36 заключения № 71-2-1-2-0062-17).

Галерея длиной более 60м, расположенная в осях 1-12/А-Б на первом этаже здания, не разделена на участки, длина которых не превышает 60 метров. Данная галерея защищена спринклерным пожаротушением, из нее предусмотрено дымоудаление самостоятельной системой, отдельной от систем, предназначенных для защиты помещений, а так же из галереи предусмотрено 5 эвакуационных выходов (стр. 36 заключения № 71-2-1-2-0062-17)

В результате совершенной перепланировки:

- установлены перегородки для выделения торговых бутиков вдоль оси «А» на первом этаже, выполнены не до перекрытия, более того, проемы в перегородках оборудованы сетчатыми (а не глухими) рольставнями, что является нарушением норм пожарной безопасности, и отступлением от технических решений проектной документации, получившей положительной заключение экспертизы.


Указанные изменения, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении авторского замысла, архитектурного решения истца, поскольку перегородки, как это было задумано автором, имеются. Их высота и использование сетчатых (а не глухих) рольставней не свидетельствует о посягательствах ответчика на авторскую задумку истца, а вопросы пожарной безопасности относятся к компетенции иных государственных органов, истец не вправе обращаться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Иные доводы истца по первому этажу здания относятся также к нарушениям собственником требований пожарной безопасности, а потому не могут относиться к существу спора о защите авторского права.

По второму этажу здания:

По проекту на втором этаже расположены: торговый зал, зоны безопасности для МГН, вспомогательные, административные помещения, сан. узлы (для посетителей и персонала), подсобные помещения (см. чертеж шифр 030714-ПР-АР).

В здании предусмотрено 6 лестничных клеток. Лестничные клетки предусмотрены: как обычные типа Л1 (2 шт.), высота здания менее 28 метров (п.3.1 СП1.13130.2009); так и незадымляемые типа Н2 (4шт.), в связи с примыканием к ним зон безопасности (п. 5.2.27 СП 59.13330.2012) (стр. 35 и 36 заключения экспертизы № 71-2-1-2-0062-17 от 17.09.2017 г.).

Помещения зон безопасности отделены противопожарными преградами с пределом огнестойкости не менее REI 60 (стр. 32, 36, 37 заключения экспертизы № 71-2-1-2-0062-17 от 17.09.2017 г.)

Для эвакуации посетителей со второго этажа используется служебная незадымляемая лестничная клетка, расположенная в осях 1-2/Ж-И (стр. 36 заключения экспертизы №71-2-1-2-0062-17 от 17.09.2017 г.)

После перепланировки второго этажа:

- в зонах безопасности (предназначенных для эвакуации маломобильных группнаселения, которые не могут воспользоваться для эвакуации лестничной клеткой),расположенных на втором этаже (которые предусмотрены проектом), были размещенытехнические помещения, на дверях висели таблички с указанием категория по взрывопожарной и пожарной опасности - В2. После проверки данные помещения были освобождены, таблички заменены. Однако на планах эвакуации зоны безопасности для эвакуации МГН так и не были указаны, что является нарушением норм пожарной безопасности и отступлением от технических решений проектной документации, получившей положительной заключение экспертизы;

Со второго этажа в настоящее время невозможна эвакуация маломобильных групп населения, как это предусмотрено проектом. Если зоны безопасности не указаны на планах эвакуации, значит, после прохождения проверки они могут быть заняты под технические помещения, что является нарушением нормативных требований, направленных на возможность доступа МГН в здания, и ,соответственно, их эвакуации в случае возникновения пожара, что может привести к гибели людей в случае пожара (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; часть 15 ст.89 ФЗ-123; п. 5.2.27, п. 5.2.28, п. 5.2.29, п. 5.2.30 СП 59.13330.2012),

- на втором этаже предусмотрено устройство перегородок для выделения торговыхбутиков, которые выполнены не до перекрытия, что является нарушением норм пожарной

безопасности, и отступлением от технических решений проектной документации, получившей положительной заключение экспертизы.

Данные перегородки отделяют торговые бутики от путей эвакуации, а соответственно, пути эвакуации: общие коридоры, холлы, фойе, вестибюли, галереи должны выделяться стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия). Указанные стены и перегородки должны примыкать к глухим участкам наружных стен и не иметь открытых проемов, не заполненных дверьми, люками, светопрозрачными конструкциями и др. (в том числе над подвесными потолками и под фальщполами) (п. 5.2.7 СП 2.13120.2012). Установка рольставни в проемах без устройства распашных дверей недопустимо, так как в проемах эвакуационных выходов не допускается устройство подъемно-опускных дверей (часть 7 ст. 89 ФЗ-123);

- на путях эвакуации размещена мебель.

В соответствии с нормативными требованиями ширина основных эвакуационных проходов, в том числе ведущих к эвакуационным выходам должна быть не менее 2,5 метров (7.2.4 СП 1.13130.2009; п. 16 «ж» Правил противопожарного режима в РФ). У эвакуационного выхода из торгового зала детских товаров, расположенного между осей 8-9/Д-Е, арендатор, находящийся с другой стороны, разместил мебель, тем самым сделал невозможным безопасную эвакуацию людей из тягового зала, предназначенного для детских товаров;

- в административной части здания второго этажа выполнена перепланировка, которая, в свою очередь, нарушила требования безопасной эвакуации людей. В соответствии с требованиями части 3 ст. 89 ФЗ-123, к эвакуационным выходам относятся выходы, которые ведут: из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа, в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными выше.

В результате перепланировки выхода из дальнего кабинета эвакуация осуществляется через кабинет, далее из обоих этих кабинетов выходы ведут через разгрузочное помещение, далее через торговый зал, и только потом на лестничную клетку, что нарушает нормативные требования федерального закона к путям эвакуации. Более того, устройство эвакуационных выходов через разгрузочные помещения не допускается (п. 7.2.6 СП 1.13130.2009).


Из существа перечисленных нарушений по второму этажу здания также не усматривается обращения автора в защиту своего законного права в виде незаконного посягательства на его творческий замысел, все доводы свидетельствует об обращении в суд ввиду создания угрозы причинения вреда жизни и здоровья гражданам, однако истец правом на обращение с такими исками не наделен.

Проанализировав и оценив произведенные собственником изменения первого и второго этажей здания в совокупности с доводами истца по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что авторский замысел истца - внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте нарушен не был, нарушений идеи и замысла автора судом не усматривается, при этом в заключенном автором договоре на выполнение проектных работ отсутствуют указания на то, что внутреннее размещение перегородок торгового центра является уникальным архитектурным решением и правовой охране подлежит произведение архитектуры, которое ограничивает права собственника здания на изменение вида перегородок, рольставней, возведение в нем дополнительных торговых павильонов, тем более, что здание очевидно создано для осуществления в нем торговой деятельности.

В части требования истца относительно незаконного изменения ответчиком функционального назначения отдельно стоящего здания, которое в проектной документации было предусмотрено как административно-хозяйственный блок, суд приходит к следующему.

Действительно, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним было изменено функциональное назначение принадлежащего ему здания путем его переоборудования в ресторан быстрого питания KFC.

Однако каким образом изменение функционального назначения здания приводит к нарушению права автора, истец суду не доказывает и не называет, все доводы истца сводятся к пожарным рискам и расчетам, которые он производил для административно-хозяйственного блока, а не для ресторана быстрого питания.

Кроме того, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает требования истца в названной части заявленными со злоупотреблением им своих гражданских прав.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками дела, ООО «Строительная инициатива» (застройщик) и истец - общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития» (проектировщик и лицо, осуществляющее авторский надзор за строительством спорного торгового центра) являются аффилированными лицами (учредителями и директорами юридических лиц являются супруги Белопольский А.В. и Белопольская В.В.).

Согласно представленной суду повестки собрания (объект КФС Трактовая) от 30.08.2017, застройщик - ООО «Строительная инициатива» знал о функциональном изменении административно-хозяйственного блока на ресторан быстрого питания (пункт 2 повестки дня) еще на стадии строительства, в указанном собрании принимал участие региональный представитель сети ресторанов быстрого питания – ООО Ям ресторантс.

В соответствии с протоколом совещания от 28.10.2017, участие в котором от имени ООО «Строительная инициатива» принимал лично Белопольский А.В., участниками совещания также обсуждались вопросы строительства здания КФС.

Из представленной суду рабочей документации Архитектурно-строительные решения 030714-ПР-АС, разработанной в соответствии с созданной ООО «ИТР» проектной документацией, на которой имеется подпись генерального директора ООО «ИТР» Белопольского», усматривается, что рабочая документация разработана на типовой ресторан KFC «Драйв 3.0».

Таким образом, учитывая аффилированные связи застройщика и проектировщика и вышеуказанные обстоятельства дела, уже в 2017 году истцу (не на стадии после введения объекта в эксплуатацию, как на то ссылается истец) было известно о создании ответчиком типового ресторана KFC «Драйв 3.0» против авторской задумки ООО «ИТР» по созданию здания административно-бытового блока.

Судом установлено, что 04.10.2019 ответчик по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Строительная инициатива» с требования о взыскании с аффилированного ООО «ИТР» лица - ООО «Строительная инициатива» (директором и единственным участником ООО «Строительная инициатива» является супруга директора и единственного участника ООО «ИТР») с требованием о взыскании убытков свыше 29 000 000 руб., возникших ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Строительная инициатива» обязательств при строительстве торгового центра «Кипарис» в рамках заключенного сторонами договора строительного подряда ТЦТ № 290316, впоследствии исковые требования были удовлетворены, в пользу ООО «ЭнергоСвязьСтрой» взыскано свыше 30 000 000 руб. убытков.

После инициирования ООО «ЭнергоСвязьСтрой» спора в арбитражном суде (2020 год) ООО «ИТР» обратилось к Главному инспектору г. Иркутска по пожарному надзору с требованием о проведении проверки здания торгового центра Кипарис на предмет его несоответствия требованиям пожарной безопасности, а с настоящим иском – непосредственно перед вынесением решения, которым с аффилированного лица взысканы убытки свыше 30 000 000 руб.

Принимая во внимание:

- аффилированность истца как проектировщика и ООО «Строительная инициатива» как застройщика,

- осведомленности истца и ООО «Строительная инициатива» о фактическом строительстве ответчиком силами ООО «Строительная инициатива» не здания административно-хохзяйственного блока, а здания ресторана быстрого питания еще в 2017 году,

- инициирование ответчиком по настоящему спору судебного разбирательства ввиду ненадлежащего выполнения строительных работ ООО «Строительная инициатива» при строительстве здания спорного торгового центра,

суд приходит к выводу, что обращением в суд с настоящим иском истец преследует не защиту нарушенного права, а злоупотребляет своими гражданскими правами, что недопустимо и является основанием для отказа ему в иске применительно к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика к приведению объекта в соответствие с требованиями проектной документации и взыскании компенсации за право, которое ответчиком нарушено не было, и ввиду этого в ходе рассмотрения дела не усмотрел необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, как того требовал истец по делу.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 16-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.А.Исаева