Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А61-6661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6661/2023
г. Краснодар
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Семеновой И.Ю., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, от истца – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.02.2024), от ответчика – акционерного общества «Флебологический центр "Хирургия вен"» (ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2024), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации местного самоуправления г. Владикавказ, Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Флебологический центр "Хирургия вен"» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А61-6661/2023, установил следующее.

ФГБОУВО «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к АО «Флебологический центр "Хирургия вен"» (далее – общество) об освобождении нежилого помещения с кадастровым номером 15:09:0020123:326 общей площадью 150 кв. м и нежилого помещения с кадастровым номером 15:09:0020123:327 общей площадью 39,2 кв. м, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...>/Маркуса/ФИО3 11/77/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления г. Владикавказ (далее – администрация), Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее – управление).

Решением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024, заявленные требования удовлетворены: на общество возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения с кадастровым номером 15:09:0020123:326 общей площадью 150 кв. м и кадастровым номером 15:09:0020123:327 общей площадью 39,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...>/Маркуса/ФИО3 11/77/18. Судебные инстанции установили факт прекращения арендного обязательства в отношении имущества, находящегося во владении арендатора, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность использования спорных помещений, их возврата в освобожденном виде.

В кассационной жалобе общество просит решение от 19.02.2024 и постановление апелляционного суда от 04.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неизвещение ответчика надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав общества. Ответчик был лишен возможности представить доказательства длящихся арендных отношений – договор аренды нежилого помещения от 01.04.1994, предметом которого является одноэтажное кирпичное здание, находящееся на территории больницы, в аварийном состоянии (дата ввода в эксплуатацию 1899 год); срок эксплуатации 95 лет; общая площадь по внешнему обмеру 275 кв. м; основная площадь внутренних помещений 157 кв. м, вспомогательная площадь 74 кв. м. Для 80% конструктивных элементов здания требовался срочный капитальный ремонт (цоколь, несущие кирпичные стены, кирпичные перегородки, чердачное деревянное перекрытие, стропильная система и покрытие кровли, внутренние оконные, дверные блоки). Электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация отсутствовали. Арендатор провел работы по капитальному ремонту здания, до настоящего времени осуществляет содержание спорного имущества, вносит арендную плату.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания.

В судебном заседании представитель общества, присутствующий в суде округа, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель учреждения, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили. Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Совета Министров Северо-Осетинской АССР от 27.04.1993 «О передаче государственных предприятий бытового обслуживания населения, учреждений здравоохранения и культуры в муниципальную собственность» утвержден Перечень учреждений здравоохранения, передаваемых в муниципальную собственность города Владикавказа, в котором под номером 2 указана Первая городская клиническая больница г. Владикавказа, расположенная по ул. Титова, 11.

1 апреля 1994 года Первая городская клиническая больница г. Владикавказа (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого для создания Республиканского флебологического центра обществу в аренду сроком с 01.04.1994 по 01.02.2004 передан лечебный корпус № 3 общей площадью 240 кв. м, расположенный по адресу: <...>/Маркуса/ФИО3, 11/77/18, составлен акт приема-передачи от 01.04.1994.

1 января 1996 года Первая городская клиническая больница г. Владикавказа (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения – лечебного корпуса № 3 на территории больницы (по улице Титова, 11 в г. Владикавказе) общей площадью 150 кв. м, для создания Республиканского флебологического центра, сроком действия с 01.01.1991 по 31.12.2006 (договор от 01.01.1996).

В силу пункта 2.6 договора от 01.01.1996 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и по акту сдать помещение арендодателю в исправном состоянии.

25 октября 2022 года общество обратилось в администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение спорного помещения в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), сославшись на то, что является субъектом малого или среднего предпринимательства, владеет спорным помещением на основании договора от 01.01.1996.

В рамках дел № А61-113/2007 и A61-3165/2015 установлено, что по истечении срока действия договора от 01.01.1996 ни одна из сторон не изъявила желание прервать договорные отношения; арендатор продолжил использовать помещение в отсутствие возражений со стороны арендодателя, что в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суды квалифицировали как признание договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 09.12.2022 № 8438-4271, 8177-4272 администрация в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений г. Владикавказа отказала обществу в удовлетворении заявления, сообщив, что письмом от 21.10.2022 № 27/1709 в адрес общества направлено уведомление (т. 1, л. <...>) о прекращении договорных отношений с 31.01.2023 с просьбой освободить нежилое помещение и представить подписанный экземпляр акта возврата нежилого помещения.

Общество оспорило отказ в судебном порядке. В рамках дела № А61-6838/2022 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В обоснование заявленных требований учреждение указывает, что 03.04.2023 Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (ссудодатель) и ФГБОУВО «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ссудополучатель) заключили договор № 4 безвозмездного пользования недвижимым имуществом с кадастровым номером 15:09:0020123:326 общей площадью 150 кв. м и кадастровым номером 15:09:0020123:327 общей площадью 39,2 кв. м по ул. Титова, 11 в г. Владикавказе.

Нежилое помещение с кадастровым номером 15:09:0020123:327 общей площадью 39,2 кв. м, расположенное по ул. Титова, 11 в г. Владикавказе, находится в пользовании общества в отсутствие правовых оснований, что установлено в деле № А61-3165/2015.

Неисполнение обществом обязательства по освобождению спорных помещений послужило основанием обращения учреждения в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора установили, что общество занимает спорные нежилые помещения без законных оснований. Арендодатель, реализовав предоставленное статьей 610 Гражданского кодекса, право, отказался от дальнейшего исполнения юридически не оформленных, но фактически сложившихся арендных отношений, своевременно предупредив о своем решении арендатора. В нарушение статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств возврата учреждению объектов аренды, а также наличия иных законных оснований для использования спорных помещений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Аргумент о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции изучен коллегией и отклонен, ввиду следующего.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия.Обществом не предприняты надлежащие меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2024 исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление утратило силу и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А61-6661/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин