Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А39-10209/2022

1008/2023-24902(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10209/2022
город Саранск
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономаревой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» к акционерному обществу «Мордовавтодор»

о взыскании ущерба в размере 102087руб. 60коп., при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее – Акционерное общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее – Общество, ответчик) о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительных работ надземного газопровода, а также стоимости природного газа, выброс которого произошел в результате ДТП, в сумме 102087рублей 60копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате наезда транспортного средства, принадлежащего ответчику, поврежден наземный газопровод высокого давления, в результате чего произошел аварийный выброс природного газа в атмосферу, истец, являясь собственником, вынужден был провести работы по восстановлению газопровода и повторного запуска газа в жилые дома, в связи с чем понес материальные затраты (убытки) на устранение последствий аварии.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований Акционерного общества отказать.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 25 минут 24 апреля 2023 года.


Из материалов дела установлено следующее.

06 ноября 2021 года в районе дома № 74 по ул.Новикова-Прибоя, р.п. Зубова Поляна, Зубово-Полянского Республики Мордовия гражданин ФИО3, управляя автомобилем МАЗ-6501С5, принадлежащем ответчику, совершил наезд на надземный газопровод высокого давления (Р=0,6Мпа) Д=76 мм (переход через автодорогу), повредив его, в результате чего произошла утечка газа.

Причиной наезда транспортного средства на наземный газопровод послужило движение ФИО3 на вышеназванном автомобиле с поднятым кузовом, в связи с чем произошло столкновение грузового автомобиля и аркой газопровода высокого давления (переход через дорогу).

Определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району РМ от 06.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

По результатам расследования истцом составлены акт от 06.11.2021 об аварийном выбросе природного газа и акт от 10.11.2021 технического расследования причин инцидента.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 13ГА № 833229 от 30.12.2013 АО «Газпром газораспределение Саранск» является собственником газопровода высокого давления от ул.Октябрьская по ул.Новикова-Прибоя до котельной завода «Радиодеталь».

Согласно акту об аварийном выбросе природного газа от 06.11.2021 в результате наезда транспортного средства марки МАЗ-6501С5 гос.номер М956АС 13, принадлежащего АО «Мордовавтодор», произошло повреждение и полное раскрытие трубы газопровода высокого давления Р-0,6 мПа Ду 76мм по сварному соединению; длина поврежденного газопровода составляет 40м, сломано и деформировано четыре опоры Ду 57мм L – 3м, девять углоотводов Ду 76мм; при указанных повреждениях нарушилась герметичность газопровода, выброс газа происходил в течение 3-х минут.

Согласно представленному истцом расчёту, стоимость расходов аварийно-восстановительных работ на спорном газопроводе высокого давления составила 95661руб. 95коп.; стоимость природного газа при аварийном выбросе составила 6425руб. 65коп. Стоимость аварийно-восстановительных работ определена исходя из объёма выполненных работ, стоимости материалов и прочих затрат, в соответствии планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая (ФИО4 район) от 11.01.2021 г. (поврежденный газопровод высокого давления от ул. Октябрьская, по ул. Новикова-Прибоя до котельной завода ОАО «Радтодеталь» указан в п. 11); Межгосударственным стандартом ГОСТ 34741-2021 «Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 октября 2021 г. № 1191-ст) (далее - ГОСТ 34741-2021); Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 58778-2019


«Системы газораспределительные. Сети газораспределения и газопотребления. Газопроводы высокого давления категории 1а» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. N 1427-ст).

В обоснование факта выполненных работ и понесенных затрат в сумме 95661руб. 95коп. истцом представлены локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2021, акт выполненных работ от 08.11.2021.

Также истцом оплачено ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» 6425руб. 65коп. за аварийный выброс природного газа в атмосферу по причине утечки, что подтверждается соглашением № 31-3-004/22-Ав о порядке взаимодействия при аварийных ситуациях и проведении внеплановых работ, связанных с утечкой газа в газораспределительных сетях от 14.09.2021, товарной накладной № 30691 от 30.11.2021, платежным поручением от 14.12.2021 № 12503.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 102087рублей 60копеек.

18.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 296 от 18.03.2022 с требованием возместить убытки. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что наземный газопровод высокого давления истца поврежден в результате наезда транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Как следует из материалов дела, факт повреждения газопровода высокого давления подтвержден актом об аварийном выбросе природного газа от 06.11.2021 и определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району РМ от 06.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Пленума № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве обоснования размера причиненных убытков истец представил расчет расхода газа при аварийных выбросах при аварийных выбросах от 06.11.2021, справку о стоимости выполненных работ от 08.11.2021, акт о приемке выполненных работ от 08.11.2021, соглашение № 31-3-004/22-Ав о порядке взаимодействия при аварийных ситуациях и проведении внеплановых работ, связанных с утечкой газа в газораспределительных сетях от 14.09.2021,


товарную накладную № 30691 от 30.11.2021, платежное поручение от 14.12.2021 № 12503.

Суд установил наличие вины АО «Мордовавтодор» в причинении АО «Газпром газораспределение Саранск» убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в сумме 102087рублей 60копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Факт причинения ущерба истцу и размер убытков подтверждается материалами дела, ответчиком данный факт документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд, с учетом доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности, удовлетворяет требование истца о взыскании ущерба в сумме 102087рублей 60копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3294рублей 73копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещении ущерба 102087руб. 60коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3294руб. 73коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:52:00

Кому выдана Пономарева Наталья Николаевна