Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-66137/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66137/19-72-549
г. Москва
27 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 15 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан

к ответчику – Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (1027739049689 ОГРН, 7707067683 ИНН; адрес: 140002 <...>; дата регистрации – 19.08.1992 г.)

потерпевший – ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-19-3853/1020-1 от 04.03.2019 г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 15 мая 2019 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой Банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

20 мая 2019 от ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань при рассмотрении обращения (вх. от 24.12.2018 №ОЭТ4-33988) ФИО1, действующей на основании договора цессии, заключенного с ФИО2 (далее - Заявитель), в отношении ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.п. 2 п. 4 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращении Заявителя, на предмет соблюдения Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации, по результатам которой установлено следующее.

Из документов, представленных Страховщиком, установлено, что 10.04.2018 ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 25.03.2018 (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки KIA RIO, принадлежащему ему на праве собственности.

17.04.2018 Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС в экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» (акт осмотра № 16429392).

23.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо с приложением направления на технический ремонт № 0016429392/1 на СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» (исх. № 7296 от 19.04.2018).

28.05.2018 Страховщиком от ФИО2 получено заявление о замене формы страхового возмещения, обусловленное отказом ФИО2 от ремонта поврежденного ТС, в связи с невозможностью СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» произвести ремонт ТС в сроки, согласованные сторонами, из-за отсутствия возможности поставки запасных частей по ценам, указанным в справочнике РСА. Подтверждением непроведения СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» ремонта по направлению на технический ремонт является соответствующая запись от 01.06.2018 представителя СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» на данном направлении на ремонт о том, что ремонт не производился.

Выполнение обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО считается исполненным, когда ремонт организован, то есть СТОА готова отремонтировать ТС за согласованную со страховщиком оплату с учетом перечня работ, указанного в направлении.

Таким образом, исполнение Страховщиком обязанности по рассмотрению заявления ФИО2 о страховой выплате, усдящщенной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может быть признано надлежащим, если СТО А, которой Страховщик выдал направление на восстановительный ремонт, отказалась от его проведения.

В связи с отсутствием возможности осуществить ремонт поврежденного ТС ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 318 300 руб. на основании экспертного заключения № 16429392 от 02.06.2018 от ООО «ТК Сервис Регион», о чем дополнительно Страховщик уведомил ФИО2 письмом от 07.06.2018.

07.06.2018 Страховщиком утвержден акт о страховом случае со страховым возмещением в размере 318 300 руб. (из них 2 000 руб. на проведение экспертизы).

08.06.2018 Страховщик перечислил ФИО2 страховое возмещение в сумме 318 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 156.

Учитывая, что ФИО2 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к Страховщику 10.04.2018, крайний срок для рассмотрения заявления 03.05.2018 (включительно). Страховщик осуществил выплату страхового возмещения 08.06.2018, то есть с нарушением срока на 35 календарных дней.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению банка в вышеописанном деянии ПАО СК «Росгосстрах» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ о чем Банком был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-19-3853/1020-1 от 04.03.2019 г.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении этот срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП, подлежит исчислению с даты совершения административного правонарушения – 04.05.2018 г., и на дату рассмотрения дела истек, что в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ также исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ст.25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ст. 71,75,167-170, 205, 206, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю.Немова