Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А56-43750/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43750/2019
05 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (адрес: 198516, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2008, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Первый контейнерный терминал» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой Канал, <...> р-н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.03.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.06.2019), ФИО4 (доверенность от 10.04.2019)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – истец, ООО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу «Первый контейнерный терминал» (далее – ответчик, АО «ПКТ») о взыскании 1 331 223 руб. 32 коп. задолженности, 94 355 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки от 24.12.2018 № ТП-ПКТ/2018.

Определением от 22.04.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда ФИО5 от 13.09.2019 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

В ходе судебного разбирательства ООО «Промсервис» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 331 223 руб. 32 коп. задолженности, 377 905 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.10.2019, неустойку, начисленную до даты фактического исполнения обязательства.

Уточнения были приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении иска отказать; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 24.12.2018 заключен договор № ТМ-ПКТ/2018 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки товар – топливо мазутное (далее – топливо, товар) в количестве 430 тонн +/- 5%, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар. Технические и функциональные характеристики и количество товара определяется сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 24.12.2018 по 22.01.2019 произвел поставку товара в количестве 448 тонн 200 кг на общую сумму 14 568 805 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 331 223 руб. 32 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес АО «ПКТ претензию от 30.01.2019 № 11.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил истцу об удержании денежных средств по договору поставки ввиду поставки ООО «Промсервис» некачественного товара в январе 2019 года в количестве 360 тонн 200 кг. В данном письме ответчик сообщил о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества был выявлен АО «ПКТ» при проведении лабораторного испытания ООО «Мортестсервис».

Полагая, что результаты проведения данного исследования не могут являться достоверными ввиду нарушения ответчиком требований законодательства при отборе проб для проведения лабораторного испытания, истец направил ответчику повторную претензию от 20.02.2019 № 21.

Поскольку денежные средства за поставленный товар так и не были перечислены АО «ПКТ» ООО «Промсервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о принятии товара.

Возражая против удовлетворения предъявленных к АО «ПКТ» требований ответчик в отзыве на иск ссылался, что истцом осуществлена 11.01.2019, 12.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019 и 22.01.2019 поставка товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора и условиями Спецификации качество поставляемой продукции должно соответствовать физико-химическим показателям мазута топочного 40, 1,00%, малозольный, 10C по ГОСТ 10585-2013, плотность 15С не более 950,0 кг/м.

В качестве доказательств, подтверждающих недостатки приобретенного товара, ответчиком представлены в материалы дела результаты лабораторного анализа топлива ООО «Мортестсервис», проведенного в период с 15.01.2019 по 18.01.2019.

Так, из существа отзыва на иск следует:

– Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 11.01.2019 (счет-фактура) № 003 в количестве 22,420 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 11.01.2019 № П19/01-11-1) для проведения лабораторных испытаний, по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%), по содержанию серы (не более 1%).

– Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 11.01.2019 (счет-фактура) № 004 в количестве 22,10 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 11.01.2019 № П19/01-11-2) для проведения лабораторных испытаний, по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%), по содержанию серы (не более 1%).

– Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 11.01.2019 (счет-фактура) № 005 в количестве 22,240 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 11.01.2019 № П19/01-11-3) для проведения лабораторных испытаний, по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%), по содержанию серы (не более 1%).

– Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 11.01.2019 (счет-фактура) № 006 в количестве 22,360 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 11.01.2019 № П19/01-11-4) для проведения лабораторных испытаний, по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%), по содержанию серы (не более 1%).

– Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 12.01.2019 (счет-фактура) № 007 в количестве 22,00 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 12.01.2019 № П19/01-12-1) для проведения лабораторных испытаний, по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

– Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 12.01.2019 (счет-фактура) № 008 в количестве 22,040 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 12.01.2019 № П19/01-12-2) для проведения лабораторных испытаний, по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

– Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 12.01.2019 (счет-фактура) № 009 в количестве 22,040 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 12.01.2019 № П19/01-12-3) для проведения лабораторных испытаний, по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

– Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 12.01.2019 (счет-фактура) № 010 в количестве 21,880 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 12.01.2019 № П19/01-12-4) для проведения лабораторных испытаний, по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

– Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 16.01.2019 (счет-фактура) № 015 в количестве 27,320 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 16.01.2019 № П19/01-13-1) для проведения лабораторных испытаний, по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

– Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 16.01.2019 (счет-фактура) № 016 в количестве 27,140 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 16.01.2019 № П19/01-13-2) для проведения лабораторных испытаний, по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

– Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 17.01.2019 (счет-фактура) № 019 в количестве 26,940 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 17.01.2019 № П19/01-17-1) для проведения лабораторных испытаний, по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

– Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 22.01.2019 (счет-фактура) № 023 в количестве 18,780 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 22.01.2019 № П19/01-22-1) для проведения лабораторных испытаний, по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

– Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 22.01.2019 (счет-фактура) № 024 в количестве 19,600 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 22.01.2019 № П19/01-22-2) для проведения лабораторных испытаний, по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

– Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 22.01.2019 (счет-фактура) № 025 в количестве 20,380 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 22.01.2019 № П19/01-22-3) для проведения лабораторных испытаний, по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

– Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 22.01.2019 (счет-фактура) № 026 в количестве 21,620 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 22.01.2019 № П19/01-22-4) для проведения лабораторных испытаний, по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

– Из поставленного истцом топлива в соответствии с УПД от 22.01.2019 (счет-фактура) № 027 в количестве 21,460 тонн, ответчиком была отобрана проба (акт отбора проб от 22.01.2019 № П19/01-22-5) для проведения лабораторных испытаний, по результатам такого исследования было установлено, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по температуре застывания, а также требованиям Спецификации по зольности (для малозольного - не более 0,04%).

Однако, оценив представленное АО «ПКТ» в материалы дела лабораторное исследование ООО «Мортестсервис», суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства по установлению факта некачественности поставленного ООО «Промсервис» топлива в силу следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки товар – топливо мазутное, технические и функциональные характеристики и количество которого определяется сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора качество поставляемого топлива должно соответствовать требованиям, установленным в Спецификации.

Из условий Спецификации от 24.12.2018 следует, что истец обязался поставить «мазут топочный 40, 1,00%, малозольный, 10С по ГОСТ 10585-2013, плотность при 15 С не более 950,0 кг/м3».

В соответствии с требованиями пункта 7.1 ГОСТ 10585-2013 отбор проб мазута осуществляется по ГОСТ 2517.

Согласно пункту 4.11.1 ГОСТ 2517-2012 точечную пробу из железнодорожной или автомобильной цистерны отбирают переносным пробоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей.

Донную пробу нефти или нефтепродукта отбирают переносным металлическим пробоотборником.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 2517-2012 пробу мазеобразного нефтепродукта помещают в чистую сухую стеклянную, жестяную или полиэтиленовую банку.

Пунктом 6.2 ГОСТ 2517-2012 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств достоверно не следует, что отбор проб топлива был произведен АО «ПКТ» с соблюдением требований ГОСТ 2517-2012, в связи с чем результаты лабораторного исследования ООО «Мортестсервис» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки ООО «Промсервис» некачественного топлива.

Кроме того, в целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее по тексту - Инструкция № 231).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.2 Инструкции № 231 горловину закупоренной посуды (для хранения арбитражных проб и проб, подготавливаемых к транспортировке) обертывают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки и опломбируют или заливают сургучом и опечатывают.

Судом установлено, что из материалов в материалы дела доказательств также не следует, что после отбора проб и при подготовке их к транспортировке для лабораторного исследования АО «ПКТ» были соблюдены требования по их хранению в соответствии с Инструкцией № 231.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены паспорта качества поставленного ответчику топлива от 10.01.2019 № 001-01 и от 14.01.2019 № 1. Указанные документы ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ООО «Промсервис» ненадлежащего качества товара, и, при наличии в материалах дела первичной документации по передаче ответчику топлива, принятого АО «ПТК» без замечаний, у ответчика возникла обязанность по предоставлению встречного обязательства по договору поставки от 24.12.2018 № ТМ-ПКТ/2018 – оплате товара.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 1 331 223 руб. 32 коп. задолженности, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 377 905 руб. 84 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 21.10.2019 составила 377 905 руб. 84 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 22.10.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 05.03.2019 № 1, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем, Предпринимателем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую перечень услуг, обозначенных в пункте 1.2 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 30 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом Предпринимателю, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с акционерного общества «Первый контейнерный терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 1 331 223 руб. 32 коп. задолженности, 377 905 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.10.2019, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга (1 331 223 руб. 32 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 27 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.