Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А28-2950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2950/2020

ФИО1

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «С-ФОРСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603000, Россия, <...>)

о взыскании 274 211 рублей 00 копеек задолженности, 9301 рублей 22 копеек процентов за период с 05.12.2019 по 02.07.2020 с дальнейшим их начислением на сумму основного долга начиная с 03.07.2020 по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебных расходов по делу,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-ФОРСТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромторг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 27.09.2019 № 43Д-2019 товар в сумме 274 211 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 20.01.2020 в размере 1 472 рубля 20 копеек с дальнейшим их начислением на сумму основного долга начиная с 21.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Заявленные требования со ссылкой на положения статьей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца явился в судебное заседание, ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2020 по 09.07.2020.После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на невозможность собрать и подготовить комплект документов для объяснения своей позиции по делу и невозможность прибыть законному представителю ответчика в судебное заседание по причине введения на территории Нижегородской области ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).

Введенный на территории Нижегородской области и иных субъектов Российской Федерации режим повышенной готовности не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, информации о том, какие конкретные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения воспрепятствовали ответчику реализовать свои процессуальные права, ходатайство не содержит. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.03.2020, в определениях от 11.03.2020, 06.05.2020, 02.06.2020 суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление.

Однако ответчик требования суда не исполнил, письменный отзыв на исковое заявление суду не представил, о наличии конкретных обстоятельств, препятствующих представить в суд письменный отзыв, не заявил.

С ходатайством об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи или онлайн-заседания ответчик в суд не обращался. Информации о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не представлено.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Суд считает, что на момент проведения судебного заседания ответчику было предоставлено достаточно времени для реализации предусмотренных процессуальным законодательством прав при добросовестном к тому отношении. Доказательств абсолютной невозможности реализовать свои процессуальные права ответчик суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при отсутствии каких-либо возражений ответчика в отношении исковых требований суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В силу правомочий, вытекающих из части 3 статьи 156 и части 3 статьи 158 АПК РФ, суд считает возможным разрешить спор по существу без участия ответчика в судебном заседании, по имеющимся в деле доказательствам.

30.06.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 274 211 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 9301 рубль 22 копейки за период с 05.12.2020 по 02.07.2020, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 03.07.2020 по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.09.2019 № 43Д-2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - пиломатериал обрезной хвойных пород в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется в спецификациях к договору. Каждая партия товара оплачивается путем предоплаты в размере 100% от общей стоимости товара (пункты 2.1, 2.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством (пункт 5.3 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали условие о подсудности разрешения споров по исполнению договора Арбитражному суду Кировской области.

В рамках договора истцом ответчику поставлен товар – пиломатериал хвойных пород на сумму 274 211 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 03.12.2019 № 286 с печатью ответчика и подписью его представителя.

При этом ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил ему претензию от 22.01.2020 №3 с требованием оплаты поставленного товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставил ответчику товар, который последним получен. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не оспорен, не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 274 211 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ указано, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком полученного товара истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9301 рубль 22 копейки за период с 05.12.2020 по 02.07.2020.

Расчет процентов судом проверен. Возражений по расчету процентов ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 9301 рубль 22 копейки за период с 05.12.2020 по 02.07.2020 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 03.07.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обратившись с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, истец указал денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате, определил процентную ставку.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.07.2020 по день фактической уплаты долга 274 211 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании 17 250 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 672 рублей 00 копеек.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 8 672 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.03.2020 № 71 и от 29.06.2020 № 218.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2020, подписанный между ООО «С-ФОРСТ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов ООО «С-ФОРСТ» по взысканию с ООО «Леспромторг» задолженности за поставленный пиломатериал, процентов, судебных расходов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 17 250 рублей и включает в себя: составление документов в досудебном порядке – от 1 150 рублей за 1 документ; составление искового заявления – от 5 750 рублей; составление документов в судебном порядке – от 1 150 рублей; участие судебных заседаниях (не более двух) – от 9 200 рублей.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.06.2020, подтверждающий, что услуги в рамках договора оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями от 29.06.2020 № 219 и 220.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. Ответчик возражения по объему оказанных услуг и их стоимости не заявил.

Сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При сумме иска 283 512 рублей 22 копейки государственная пошлина составляет 8 670 рублей 00 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 672 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 670 рублей 00 копеек относятся на ответчика в пользу истца, излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 2 рублей 00 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «С-ФОРСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-ФОРСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 274 211 (двести семьдесят четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 00 копеек основного долга, 9301 (девять тысяч триста один) рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга начиная с 03.07.2020 по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 25 920 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек судебных расходов.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С-ФОРСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 (двух) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 29.06.2020 № 218. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин