Решение от 15 января 2021 г. по делу № А56-102696/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102696/2020
15 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ДОРТЕХСТРОЙ"

ответчик: ООО "КОМПЛЕКС"

о взыскании 4 033 458,00 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "КОМПЛЕКС" 2 358 200,00 руб. задолженности, 1 625 258,00 руб. неустойки, всего 4 033 458,00 руб., 37 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в установленном порядке извещены о слушании дела, не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 18.04.2018 между ООО «Комплекс» Васильевича (Подрядчик, Должник) и ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» (Заявитель, Заказчик) был заключен договор субподряда №109/18-К (договор субподряда) по которому ООО «ДОРТЕХТРОЙ» приняло на себя обязательства выполнить услуги в рамках договора субподряда, установленные п. 1.1. договора.

Стоимость работ по договору подряда установлена в п.2.1, и на момент подписания составляла 14 460 124,80 руб.

Между ООО «Комплекс» и ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» 01.11.2018 был заключен договор субподряда №109/18-К (договор субподряда), по которому ООО «ДОРТЕХТРОЙ» приняло на себя обязательства выполнить услуги в рамках договора субподряда, установленные п. 1.1. договора.

Согласно п. 2.2. Подрядчик обязался перечислять на расчетный счет Субподрядчика авансовые платежи согласно порядка и в размере, установленным п.2.2. настоящего договора.

Пунктом 2.3. Договора подряда установлено, что оплата за произведённые работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента полного завершения работ, после устранения выявленных дефектов, на основании подписанных документов форм КС-2, КС-3.

В адрес Субподрядчика 22.05.2019 поступило письмо о выявлении недостатков выполненных работ с предложением соразмерного уменьшения цены выполненных работ.

Между ООО «Комплекс» и ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» 15.05.2020 было заключено соглашение к Договору субподряда об уменьшении стоимости работ до 1 886 561,00 руб.

Также подпунктом 3.1 пункта 3.2. стороны установили срок оплаты работ Подрядчиком не позднее 31.08.2020.

Подпунктом 3.2. пункта 3 настоящего Соглашения установлено, что стороны не предъявляют друг другу неустойку за просрочку обязательств в рамках статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 9.7 договора субподряда от 11.11.2018 установлена неустойка за не своевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от стоимости выполненных работ.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов сумма долга по договору 311/18-К от 01.11.2018 за период с 01.11.2018 по 07.09.2020 составляет 2 358 200,40 руб.

Договорная неустойка по пп.9.7 настоящего договора - 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10 % от суммы договора.

Поскольку сторонами предельный размер неустойки за неисполнение обязательств в части оплаты ограничен 10% от цены договора, то уплате подлежит сумма в размере 1 675 258,00 руб.

Истец 08.09.2020 отправил досудебное требование об оплате 2 358 200,00 руб. задолженности, а также договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 675 258,00 руб.

Претензия была оставлена без рассмотрения.

С указанными в исковом заявлении доводами Истца Ответчик не согласен на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что сумма долга, указанная Истцом, составляет 2 358 200,00 руб., а размер неустойки 1 625 258,00 руб. почти равен основному долгу, сумма неустойки необоснованно завышена и подлежит снижению.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,05% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 812 629 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 37 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор возмездного оказания услуг №01/07/09/20 от 07.09.2020 с приложениями.

Расходы произведены, и подлежат возмещению.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание несложность дела и рассмотрение его в одном судебном заседании, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>) 2 358 200,00 руб. задолженности, 812 629 руб. неустойки, всего 3 170 829 руб., 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 43 167,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.