Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А56-104527/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104527/2022
31 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕКАРЬ" (194292, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ №3.05, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2020, ИНН: <***>)


об исключении из Общества

по встречному иску об исключении из Общества


при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 28.09.2022

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.09.2022

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 об исключении из состава участников ООО "Пекарь".

От ФИО3 поступило встречное исковое заявление об исключении участника из Общества, в котором заявитель просит исключить ФИО2 из состава участников ООО "Пекарь".

Определением (протокольным) от 30.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

От ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у филиала Санкт-Петербургский АО «АЛЬФА-БАНК» выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Пекарь» за период с 13.12.2022 по 22.03.2023. Поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств для разрешения спора по существу, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Представитель ФИО2 поддержала первоначальный иск, просит отказать в удовлетворении встречного иска; представитель ФИО3 поддержал встречный иск, просит отказать в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Пекарь» (далее - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.10.2020, генеральным директором Общества является ФИО2, ФИО2 и ФИО3 принадлежат доли в уставном капитале Общества в равных размерах (по 50%).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении ФИО3 из Общества, указывая на то, что она препятствует нормальной деятельности Общества, учредив конкурирующую организацию ООО «Пекарь Ингредиент» и используя коммерческую информацию Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 11.07.2022 зарегистрировала ООО «Пекарь Ингредиент» (ОГРН <***>), является единственным участником и генеральным директором данной организации.

Основным видом деятельности Общества является производство мучных смесей под брендом «BAKER», товарный знак не зарегистрирован. Бренд «BAKER» используется Обществом с ноября 2020 года, что подтверждается Декларацией о соответствии регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU.НВ42.В.13671/20 от 24.11.2020 (ООО "ПЕКАРЬ" не является прямым производителем продукции, у него есть производитель ООО "Фудсэйл", который закупает сырье и производит продукцию по заказу ООО "ПЕКАРЬ", а затем готовый продукт продает обратно ООО "ПЕКАРЬ").

В свою очередь, ФИО3, декларируя продукцию ООО «Пекарь Ингредиент» (декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU.РА05.В.15945/22 от 30.07.2022), также использует бренд «BAKER».

Доводы ФИО3 о том, что деятельность Общества и ООО «Ингредиент Пекарь» отличается, поскольку ООО «Пекарь Ингредиент» в отличие от Общества само изготавливает свою продукцию, не свидетельствует о том, что деятельность указанных организаций не является конкурирующей.

Конкуренция представляет собой соперничество между участниками экономических отношений за ограниченные ресурсы: сырье, рабочую силу, капитал, рынки сбыта. В рассматриваемом случае и Общество, и ООО «Пекарь Ингредиент» осуществляют конкурирующую деятельность, поскольку оба занимаются сбытом мучных смесей. То обстоятельство, что смеси имеют различные составы, не свидетельствует о том, что между обществами отсутствует конкуренция.

В материалы дела Истец представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.01 (Продажи), из которой следует, что в сентябре 2022 года наблюдается снижение продаж.

При этом, из выписки по расчетному счету ООО «Пекарь Ингредиент» за период с даты открытия 11.07.2022 по 30.11.2022 следует, что покупателями мучных изделий выступают покупатели Общества: ООО «Импэкс Дон», ООО «Элита-хлеб-сервис», ООО «Снабсервис-НН», ООО «ВятАгроГрупп», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Торговый Дом», ОДО «Хофманн-Гастроном», ООО «СХК», ООО «Фирма «Роско», ООО «Селена», ООО «Гелиада», АО «Петрозаводский ХБ 1», ООО «ДВ ингредиент», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Палером-кондитер», ООО «Пекарня КиМ», ООО «Алвас», ЗАО «Узловский хлебокомбинат». Факт того, что указанные лица являются покупателями ООО «Пекарь», ФИО3 не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки и выпиской по расчетному счету Общества.

Из представленной выписки по расчетному счету ООО «Пекарь ингредиент» следует, что среди клиентов данной организации, имеются только три, не являющиеся клиентами Общества: АО «Северодвинский хлебокомбинат», ООО «ЮСК», АО «Хлебозавод№ 1.

Из пояснений сторон следует, что ввиду недостижения согласия относительно дальнейшего развития Общества ФИО3 было принято решение о создании ООО «Пекарь ингредиент». При этом, очевидно, что ею используется при осуществлении конкурирующей деятельности клиентская база Общества, в наименовании организации также используется слово «Пекарь».

Таким образом, интересы ФИО3 фактически заключаются в развитии ООО «Пекарь ингредиент», а не Общества.

При этом, суд также принимает во внимание, что ФИО3 получает услуги технолога ФИО10, которая с 01.11.2021 по 22.08.2022 (дата увольнения ФИО3) оказывала идентичные услуги Обществу. Вследствие деятельности в Обществе ФИО10 были известны все технологические процессы и рецептуры смесей, которые изготавливало Общество. Факт сотрудничества обеих организаций с ФИО10 подтверждается платежными поручениями Общества и выпиской по расчетному счета ООО «Пекарь Ингридиент». Тот факт, что ФИО10 является технологом, подтверждается договором от 15.02.2021 на оказание консультационных услуг по технологической поддержке.

Таким образом, налицо недобросовестность действий ФИО3, осуществление ею действий во вред интересам Общества.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ФИО2 в отсутствие согласия второго участника ФИО3 произведен в свой адрес платеж на сумму 2 600 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО3, в июле 2022 года ФИО2 предложил ФИО3 взять от имени Общества кредит на сумму 2 600 000 руб. на новый проект - открытие точек по продаже пива, для чего необходимо было поручительство обоих участников ООО "ПЕКАРЬ", ФИО3 отказалась от этого предложения, однако спустя некоторое время с расчетного счета ООО "ПЕКАРЬ" произошло списание денежных средств в сумме 2 600 000 руб. в пользу ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2022 (ОГРНИП 322470400075192).

О факте перечисления денежных средств в пользу ФИО2 ФИО3 узнала из пуш-уведомлений банка о совершенных операциях по расчетному счету, поскольку у нее был доступ к интернет-банку. Однако после обращения к ФИО2 с просьбой предоставить пояснения относительного перечисления денежных средств, ФИО2 в этот же день заблокировал доступ ФИО3 к расчетному счету ООО "ПЕКАРЬ".

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором Общества, перевел с расчетного счета ООО "ПЕКАРЬ" в свою пользу 2 600 000 руб., что свидетельствует о совершении им сделки с заинтересованностью, при этом не уведомил об этом участника Общества ФИО3

Из справки банка следует, что при перечислении денежных средств в назначении платежа был указан договор поставки № 77 от 04.08.2022.

Между тем, ФИО2 не представил доказательства реальности поставки Обществу, в частности, доказательства закупки глютена у третьих лиц.

При рассмотрении судебного спора об оспаривании сделки на сумму 2 600 000 рублей (дело № А56-94419/2022), ФИО2 занимал позицию, согласно которой получил от ООО «Пекарь» 2 600 000 рублей за поставленный Обществу товар -глютен. При этом, поскольку затем он якобы купил у Общества «Пекарь» смесь, которая была сделана с использованием глютена, и де - факто возвратил 2 600 000 рублей, то совершенной сделкой ущерб Обществу не причинен.

После того, как суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о допросе в качестве свидетеля водителя, подпись которого стоит в ТТН, представитель ФИО2 призналась в том, что на самом деле никаких поставок не было - ни от ФИО2, ни ФИО2 (в судебном заседании 25 января 2023г.).

Более того, 25.11.2022 сам ФИО2 создал конкурирующую компанию по производству хлебопекарных смесей и улучшителей со схожим наименованием – ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕКАРЬ" (сокращенное наименование ООО "ГК ПЕКАРЬ", ОГРН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, все виды деятельности ООО "ГК ПЕКАРЬ" (1 основной и 18 дополнительных) полностью совпадают с видами деятельности ООО "ПЕКАРЬ". При этом ФИО2 перевел деятельность ООО "ПЕКАРЬ" на вновь созданную им компанию – ООО "ГК ПЕКАРЬ", что в частности подтверждается тем обстоятельством, что созданная ФИО2 организация использует сайт, который ранее принадлежал ООО "ПЕКАРЬ" - http://www.ambaker.ru/.

Суд находит оба иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Приведенными правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной или затрудняет деятельность общества. Наличие у участников корпоративного спора равного количества долей общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Как видно из материалов дела, между участниками Общества имеется корпоративный конфликт, оба участника выдвигают претензии друг к другу, затруднительность ведения Обществом деятельности либо причинение ущерба интересам Общества вследствие действий или поведения только одного участника не подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае ввиду корпоративного конфликта оба участника создали конкурирующие организации, у обоих фактически отсутствует интерес в сохранении деятельности Общества.

При установленных обстоятельствах применение такого специального корпоративного способа защиты, как исключение участника из состава участников общества, не приведет к достижению цели применения данного способа, а именно нормализации деятельности Общества.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Все понесенные сторонами спора судебные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению за ними.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске ФИО2 отказать.


В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова