Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А66-1238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Дело №

А66-1238/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО1 (доверенность от 10.12.2019), ФИО2 (доверенность от 14.01.2020), от автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт «Верхневолжье» ФИО3 (ректор), ФИО4 (доверенность от 09.01.2020), ФИО5 (доверенность от 27.03.2019),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А66-1238/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (адрес: 127994, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об аннулировании лицензии на право осуществления образовательной деятельности от 19.09.2017 № 2640, выданной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт «Верхневолжье» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Институт).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рособрнадзор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие оснований для аннулирования лицензии.

В судебном заседании представители Рособрнадзора поддержали доводы жалобы, представители Института просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в установленном порядке Институту Рособрнадзором выдана лицензия от 19.09.2017 № 2640 на право ведения образовательной деятельности бессрочно.

На основании приказа от 26.06.2018 № 871 в период с 02.07.2018 по 04.07.2018 Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка выполнения Институтом ранее выданного ему предписания от 23.03.2018 № 07-55-24/06-З об устранении нарушений требований законодательства об образовании.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 04.07.2018 № 259/ВП/КП/З, что предписание частично не исполнено.

По итогам проверки Рособрнадзор выдал Институту предписание от 04.07.2018 № 07-55-102/15-З/ПП об устранении указанных нарушений в срок до 03.08.2018, а также составил в отношении ректора Института протокол от 04.07.2018 № АП-259/ВП/КП/З-1/19.5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 03.08.2018 по делу № 5-759-3/2018 ректор Института признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения документов, представленных Институтом во исполнение предписания от 04.07.2018 № 07-55-102/15-З/ПП, Рособрнадзором установлено и зафиксировано в акте от 17.08.2018 № 07-55-1035, что ранее выявленные нарушения в полном объеме не устранены – медицинской организации не предоставлено помещение, соответствующее условиям и требованиям для оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся; не составлен совместный рабочий график (план) проведения практики с профильной организацией; в договорах об оказании платных образовательных услуг, заключенных в 2017 году, отсутствуют сведения о виде документа, выдаваемого после успешного прохождения итоговой аттестации; на официальном сайте Института на странице «Образование» отсутствуют сведения об образовательной программе по направлению подготовки 45.03.01 «Филология (бакалавриат)», о программах дополнительного образования детей и взрослых.

В связи неисполнением Институтом указанного предписания Рособрнадзор издал распоряжение от 26.12.2018 № 1803-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что аннулирование лицензии несоразмерно выявленным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Особенности лицензирования образовательной деятельности (за исключением этой деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»), в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральным законом, регулирующим осуществление этого вида деятельности (часть 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении нарушения, срок исполнения которого не может превышать шесть месяцев.

В силу части 7 статьи 93 Закона № 273-ФЗ в случае неисполнения указанного предписания орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения, срок исполнения которого не может превышать три месяца, и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.

Как предусмотрено частью 8 статьи 93 Закона № 273-ФЗ, в случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного предписания и в случае неисполнения в установленный срок выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Институт предпринял меры по устранению нарушений, указанных в предписании от 04.07.2018 № 07-55-102/15-З/ПП.

Так в целях организации медицинского обслуживания обучающихся Институт заключил договор с ООО «Вера»; представил санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам помещения для осуществления медицинской деятельности, а также документы, подтверждающие организацию проведения учебной практики; приказом ректора от 24.12.2018 утверждена новая форма договора об оказании платных образовательных услуг с включением в него сведений о виде документа, выдаваемого обучающемуся после успешного прохождения итоговой аттестации; на главной странице официального сайта Института в подразделе «Образование» размещена информация об образовательной программе по направлению подготовки 45.03.01 «Филология (бакалавриат)», программах дополнительного образования детей и взрослых, дополнительного профессионального образования.

Исходя из этого, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что наличие формальных признаков допущенных Институтом нарушений не могут служить достаточным основанием для аннулирования лицензии, а норма статьи 20 Закона № 99-ФЗ, являясь административно-правовой санкцией, должна соответствовать предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности требованиям и ее применение должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, не давая возможности заниматься определенным видом деятельности, эта мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Приняв во внимание, что доказательств причинения ущерба публичным интересам и иных последствий негативного характера в материалы дела не представлено, а также в связи с тем, что ни Законом № 99-ФЗ, ни Законом № 273-ФЗ не предусмотрена безусловная обязанность аннулировать лицензию при наличии соответствующего заявления лицензирующего органа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Рособрнадзора, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А66-1238/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая