Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-23089/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23089/2022
28 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит.А., пом. 9-Н);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Формула питания» (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.44, лит.Д. пом. 1-Н, офис 101);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «БЕРТЕКС»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк «Полюстрово»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Кировец»; 4) общество с ограниченной ответственностью «АВМ Звено»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.12.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.06.2021),

- от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 04.05.2022), 2-4) не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Питания" и к обществу с ограниченной ответственностью «Бертекс» о признании права собственности на следующее движимое имущество: ФИО5 101 Plus марки Rational; ФИО5 61 Plus марки Rational; Плита газовая 4 конфорки марки Маrеnо 2 шт; Сковорода газовая 80 л ZBRTG3M марки Elektrolux; Поверхность жарочная комбинированная NFT78GM марки Маrеnо; Фритюрница газовая 8 л NFT78GM марки Маrеnо; Плита газовая китайская 1 конф. СС/01.1Т СПЕЦ марки CASTA; Печь конвекционная газовая ХВС 815 EG марки UNOX; о признании недействительным заключенного 30.04.2020 между ООО «Юникстар 3» и ООО «Бертекс» соглашения о расторжении договора на эксплуатацию системы газоснабжения №ЭК-64-18 от 14.01.2019; о признании недействительным заключенного 30.04.2020 между ООО «Формула Питания» и ООО «Бертекс» договора на эксплуатацию системы газоснабжения №ЭК-123-20 в части распоряжения ООО «Формула Питания» имуществом, указанным в пункте 1 просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнес-парк «Полюстрово», ООО «Кировец», ООО «АВМ Звено».

В последующем на основании заявления истца ООО «Бертекс» исключено из состава ответчиков и переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также истцом на основании статьи 49 АПК РФ изменен предмет исковых требований и заявлено об истребовании из незаконного владения ООО «Формула Питания» следующего имущества: ФИО5 101 Plus марки Rational; ФИО5 61 Plus марки Rational; Плита газовая 4 конфорки марки Маrеnо 2 шт; Сковорода газовая 80 л ZBRTG3M марки Elektrolux; Поверхность жарочная комбинированная NFT78GM марки Маrеnо; Фритюрница газовая 8 л NFT78GM марки Маrеnо; Плита газовая китайская 1 конф. СС/01.1Т СПЕЦ марки CASTA; Печь конвекционная газовая ХВС 815 EG марки UNOX.

Изменение предмета иска принято судом.

В ходе судебного разбирательства ООО «Формула Питания» заявило о фальсификации истцом доказательств – товарных накладных от 14.02.2013 №1348/1, от 14.04.2013 №3480/4.

Истцом было заявлено о фальсификации договора аренды оборудования с последующим выкупом №АО-01 от 01.04.2020, акта приема-передачи оборудования №1 от 01.04.2020 (приложение №1 к договору №АО-01 от 01.04.2020), акта приема-передачи №1 от 25.05.2018, дополнительного соглашения №2 к договору организации питания №1 от 01.04.2020, датированного 27.01.2021.

Судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления; предложено истцу исключить спорные документы из числа доказательств по делу. Стороны от исключения доказательств отказались, настаивали на их подлинности, в связи с чем судом были приняты меры по проверке подлинности доказательств, в том числе допрошены указанные сторонами свидетели.

В судебное заседание 23.12.2022 ООО «Бизнес-парк «Полюстрово», ООО «Кировец», ООО «АВМ Звено», извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела без получения из Следственного управления при УВД по Калининскому району ранее запрашиваемого им акта осмотра газового оборудования от 21.08.2020. Ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу без указанного документа, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Юникстар 3» было зарегистрировано 31.07.2012, генеральным директором Общества с момента его создания является ФИО6

С 09.08.2012 на основании договора аренды нежилых помещений №БПП/06/08/12, заключенного с ООО «Бизнес-парк «Полюстрово», ООО «Юникстар 3» занимало помещение №101 площадью 932 кв. м., расположенное по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 44, лит. Д, для размещения ресторана «Лето на поляне». Для нужд ресторана Обществом было приобретено следующее газовое оборудование:

- ФИО5 101 Plus марки Rational;

- ФИО5 61 Plus марки Rational;

- Плита газовая 4 конфорки марки Mareno 2 шт;

- Сковорода газовая 80 л ZBRTG3M марки Elektrolux;

- Поверхность жарочная комбинированная NFT78GM марки Mareno;

- Фритюрница газовая 8 л NFT78GM марки Mareno;

- Плита газовая китайская 1 конф. СС/01.ГГ СПЕЦ марки CASTA;

- Печь конвекционная газовая ХВС 815 EG марки UNOX.

14.01.2019 ООО «Юникстар 3» и ООО «Бертекс» заключили договор №ЭК-64-18 на эксплуатацию принадлежащей истцу системы газоснабжения, в связи с чем указанное оборудование было передано в оперативное управление ООО «Бертекс» по акту приема-передачи.

Однако в последующем в ходе корпоративного конфликта в сведения Единого государственного реестра юридических лиц была внесена запись от 05.12.2019 о смене генерального директора на ФИО7 11.02.2020 внесена запись о генеральном директоре ФИО8 .А. 21.02.2020 внесена запись о генеральном директоре ФИО7 26.02.2020 вновь включена запись о генеральном директоре ФИО9

15.04.2020 ФИО9 заключил от имени ООО «Юникстар 3» соглашение о досрочном расторжении договора аренды помещения, в котором находился ресторан «Лето на поляне», в 16.04.2020 ФИО9 заключил новый договор аренды вышеуказанных помещений ресторана «Лето на поляне» для размещения ООО «Формула Питания». 30.04.2020 ФИО9 от имени ООО «Юникстар 3» подписал соглашение о расторжении договора на эксплуатацию системы газоснабжения №ЭК-64-18 и одновременно, 30.04.2020, передал это имущество от имени ООО «Формула питания» в оперативное управление ООО «Бертекс» на тех же условиях на основании договора №ЭК-123-20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу №А56-131080/2019 признано незаконным решение МИФНС №15 о внесении в ЕГРЮЛ записи от 05.12.2019 о ФИО7 как о гендиректоре Общества, т.к. не установлен факт наличия корпоративного решения о её назначении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу №А56-20957/2020 признан ничтожным протокол о назначении гендиректором Общества ФИО9 от 13.01.2020, т.к. он не был нотариально удостоверен и подписан только участником ФИО10, признаны незаконными решения МИФНС№15 о внесении в ЕГРЮЛ записей от 11.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020 о смене генеральных директоров Общества.

31.07.2020 на основании решений суда в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО6 как о генеральном директоре ООО «Юникстар 3».

Таким образом, как указывает истец, размещенное в ресторане газовое оборудование после незаконной смены руководителя Общества осталось в помещении ресторана, но перешло во владении ООО «Формула Питания», как и все остальное имущество Общества и документы о его хозяйственной деятельности.

Ответчик, возражая на иск, указывал на отсутствие у истца доказательств приобретения спорного имущества, а также на отсутствие каких-либо идентифицирующих признаков имущества, на основании которых можно было бы установить, что спорное имущество именно то, которое приобреталось истцом. При этом ответчик указывает, что им было приобретено аналогичное оборудование у ООО «Кировец», в подтверждение чего представил в суд копии договора-купли продажи оборудования.

Представитель ООО «Бертекс» пояснил, что с 2019 года до текущего момента регулярно обслуживает оборудование, расположенное в объекте общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 44, лит. Д. Какого-либо изменения в составе имущества за указанный период не происходило, в связи с чем полагает, что требования истца являются правомерными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления №10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 39 Постановления №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из существенных условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117).

Истец в подтверждение факта приобретения им спорного оборудования представил в материалы дела товарную накладную №3480/4 от 14.04.2013, в соответствии с которой ООО «Новые технологии» поставило ему ФИО5 101 Plus марки Rational; Сковороду газовую 80 л ZBRTG3M марки Elektrolux; Фритюрницу газовую 8 л NFT78GM марки Маrеnо; Плиту газовую китайскую 1 конф. СС/01.1Т СПЕЦ марки CASTA.

Также в материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров и письмо ООО «Новее технологии» с подтверждением факта приобретения истцом перечисленного оборудования, а также его оплаты непосредственно в кассу предприятия.

Также в материалы дела представлена товарная накладная №1348/1 от 14.02.2014 на приобретение у ООО «Технофлот» ФИО5 61 Plus марки Rational; Печи конвекционной газовой ХВС 815 EG марки UNOX; Поверхности жарочной комбинированной NFT78GM марки Маrеnо; Плиты газовая 4 конфорки марки Маrеnо 2 шт. В качестве подтверждения оплаты указанного товара истцом представлены платежные поручения.

Ответчик, заявляя о фальсификации указанных доказательств, ссылается на отсутствие их оригиналов, а также на факт оплаты товара наличными денежными средствами.

Между тем, суд принимает во внимание доводы истца о том, что вся документация истца выбыла из его владения по причине недобросовестных действий одного из учредителей ООО «Юникстар 3» - ФИО10 Так, в рамках дела №А56-89448/2021 судом было отказано в иске ФИО10 в истребовании у ООО «Юникстар 3» документации о деятельности организации, поскольку было установлено, что в Обществе длительное время существует корпоративный конфликт. В ходе данного конфликта по инициативе ФИО10 осуществлены 4 незаконные смены генерального директора Общества: 05.12.2019 согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором Общества становится ФИО7, 11.02.2020 – ФИО9, 21.02.2020 – ФИО7, следом снова ФИО9 Все записи о назначении данных лиц генеральным директором Общества признаны недействительными (дела №№ А56-131080/2019, А56-20957/2020).

Общество арендовало помещение по адресу: <...>, лит.Д. В данном помещении хранилась вся документация Общества.

Показаниями допрошенных в рамках указанного дела свидетелей подтверждается тот факт, что 06.12.2019 в помещение Общества вошли вооруженные мужчины, их сопровождал ФИО11, которым была захвачена вся документация Общества. В отсутствие доказательств нахождения документации Общества в другом помещении, при наличии свидетельских показаний о вторжении ФИО11 с охраной в помещение Общества, а также учитывая, что контролируемые ФИО11 лица осуществляли фактическую деятельность Общества, в том числе был расторгнут договор аренды помещения, суд приходит к выводу о доказанности Обществом того факта, что у него отсутствует какая-либо документация до того периода, пока не были восстановлены полномочия ФИО6 как генерального директора, то есть до 01.08.2020.

Ввиду изложенного судом с целью определения фактического приобретения истцом спорного оборудования исследованы и оценены иные представленные в материалы дела доказательства. В частности, судом установлено, что монтаж спорного оборудования в помещении ресторана была согласована газораспределительной организацией ООО «ПетербургГаз» письмом №1208-1 от 27.03.2013, также 27.03.2013 представителями ОГИ ГРО «ПетербургГаз» была осуществлена пусконаладка оборудования.

Также в ходе судебного разбирательства судом были заслушаны показания генерального директора ООО «Юниксатр 3» ФИО6, который пояснил, что им проводились закупки различного оборудования, в том числе и газового, которое было установлено в 2013 года по адресу: <...>, лит.Д. При этом свидетель пояснил, что оборудование не маркировали, а после захвата объекта доступ в помещение у него отсутствовал.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Бертекс» также подтвердил тот факт, что с 2019 года им обслуживается спорное оборудование, находящееся по адресу: <...>, лит.Д. Указанное оборудование по настоящее время находится на объекте и никуда не выбывало.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт приобретения истцом спорного оборудования и размещения его на объекте общественного питания по адресу: <...>, лит.Д. Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду чего отклонено судом.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что после расторжения договора аренды, заключенного между истцом и ООО «Бизнес-парк «Полюстрово», все оборудование истца было вывезено и ответчиком приобретено аналогичное оборудование для дальнейшей работы на объекте. В подтверждение данного факта ответчик ссылается на показания своего генерального директора ФИО9

Однако, учитывая установленные судебными актами факты недобросовестности ФИО9, как директора ООО «Юникстар 3» и генерального директора ООО «Форула Питания», суд критически относится к его показаниям относительно вывоза имущества истца с объекта после расторжения договора аренды.

Более того, учитывая факт незаконного назначения ФИО9 на должность генерального директора ООО «Юникстар 3», следует признать, что договоры, заключенные указанным лицом от имени истца о расторжении договора аренды помещения и расторжении договора на эксплуатацию системы газоснабжения ресторана, являются порочными, подписанными неуполномоченным лицом.

Ответчик утверждает, что оборудование, находящееся в его владении по месту прежнего нахождения ООО «Юникстар 3» было приобретено им у ООО «Кировец» на основании договора №АО-01 от 01.04.2020. Предметом указанного договора являются плита газовая 4 конфорки NC78G24 марки Mareno 2 шт, печь конвекционная газовая ХВС 815 EG марки UNOX, пароконвектомат СМ61 Plus марки Rational. Оплата за указное оборудование была произведена посредством зачета взаимных требований.

При этом, на момент подписания договора №АО-01 и акта приёма-передачи оборудования от 01.04.2020, ООО «Формула Питания» ещё не занимало помещение ресторана, поскольку договор аренды помещения ресторана был заключен между ООО «Формула Питания» и ООО «Бизнес-парк «Полюстрово» лишь 16.04.2020, а помещения были переданы ООО «Формула Питания» по акту только 01.05.2020. Следовательно, по состоянию на дату заключения договора между ответчиком и ООО «Бертекс» (30.04.2020) приобретенное ответчиком оборудование не могло быть смонтировано на объекте. При этом в договоре на эксплуатацию системы газоснабжения ресторана бизнес-центра однозначно указано, что имущество, являющееся предметом спора, передано в оперативное управление ООО «Бертекс».

Из представленного Ответчиком 1 в материалы дела договора аренды оборудования №01/2020 от 30.04.2020, заключенного между ООО «Бизнес-парк «Полюстрово» и ООО «Формула Питания», видно, что подводящий газопровод и система газоснабжения ресторана с узлом учёта были переданы ООО «Формула Питания» только 01.05.2020, из чего также следует, что 01.04.2020 не мог быть осуществлён ни монтаж оборудования в помещении ресторана, ни его пусконаладка.

Также суд критически относится к показаниям генерального директора ООО «Кировец» ФИО12, поскольку в судебном заседании он, признав свою подпись в договоре, фактически пояснил, что всеми вопросами, связанными с приобретением оборудования и его дальнейшей продажей ООО «Формула Питания», занимался его исполнительный директор, которому он полностью доверял. То есть, реальными сведениями об оборудовании и операциях, с ним совершенными, свидетель не обладал.

Сопоставив установленные по делу факты, суд приходит к выводу о том, что фактически приобретенное истцом и смонтированное в помещении по адресу: <...>, лит.Д. газовое оборудование не выбывало из помещения и фактически перешло во владение ответчика без законных на то оснований. Представленные ответчиком в подтверждение факта приобретения оборудования документы не сопровождали совершение реальных операций, что свидетельствует об их фиктивности (фальсификации).

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказан как факт приобретения спорного оборудования, так и незаконное нахождение его во владении ответчика, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена пошлина в сумме 18 000 руб., а с учетом уточнения иска пошлина составляет 6 000 руб., излишне уплаченные средства в размере 12 000 руб. подлежат возврату истцу. Пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Формула Питания» в пользу ООО «Юникстар 3» следующее движимое имущество: ФИО5 101 Plus марки Rational; ФИО5 61 Plus марки Rational; Плита газовая 4 конфорки марки Маrеnо 2 шт; Сковорода газовая 80 л ZBRTG3M марки Elektrolux; Поверхность жарочная комбинированная NFT78GM марки Маrеnо; Фритюрница газовая 8 л NFT78GM марки Маrеnо; Плита газовая китайская 1 конф. СС/01.1Т СПЕЦ марки CASTA; Печь конвекционная газовая ХВС 815 EG марки UNOX.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула Питания» в пользу ООО «Юникстар 3» 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить ООО «Юникстар 3» из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.