Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А65-40779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-40779/2017

Дата принятия решения – 20 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", г. Москва (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г.Москва (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 506 276 руб. 24 коп. долга и 43 251 руб. 94 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №56 от 17.01.2018г., ФИО3,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №7.3.14-22/16 от 07.02.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 506 276 руб. 24 коп. долга и 43 251 руб. 94 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил ходатайство об истребовании у ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РТ» и других охранных организаций актов обследования, в которых указывается перечень вновь выявленных недостатков в технической укрепленности, а также работоспособности средств охранной сигнализации и сроки устранения выявленных недостатков.

Истец в удовлетворении ходатайства просил отказать, указал на то, что данные документы не имеют отношения к настоящему спору.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательства обращения ответчика о предоставлении документов к лицам, у которых истребуются документы, а равно доказательства невозможности их получения суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом.

На вопрос суда имеются ли у ответчика какие-либо возражения по поводу периода и порядка начисления неустойки, представитель ответчика ответил отрицательно.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №656/4 об оказании услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны от 01.05.2011г., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию комплекса технических средств (далее - комплекс), установленных в помещении заказчика (в дальнейшем - объект) и подключенных на пульт централизованного наблюдения территориальных отделов вневедомственной охраны, указанных в прилагаемом к договору перечне объектов, принятых на техническое обслуживание филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Татарстан (далее -перечень), являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложениях №1 и №2 указан перечень объектов ответчика принятых на техническое обслуживание средств сигнализации филиалом истца (Т№1, л.д. 32-63) и общая стоимость 107 981 руб. 06 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2015г. и приложением к нему стороны изменили перечень объектов принятых на техническое обслуживание средств сигнализации филиалом истца (Т№1, л.д. 67-102) и стоимость, которая составила 136 754 руб. 03 коп. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2014г. к договору №656/4 от 01.05.2011г. об оказании услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, абонентская плата вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора, согласно актам-нарядам, приложенным к исковому заявлению за период с июля 2017г. по октябрь 2017г. истцом были оказаны услуги и выполнены работы на общую сумму 506 276 руб. 24 коп.

Согласно реестру заказных писем и квитанции органа почтовой службы от 11.10.2017г. истцом в адрес соответчика были направлены подписанные акты-наряды.

В соответствии с п. 2.2.12 договора, не позднее 5 числа каждого месяца представлять «исполнителю» подписанный акт выполненных работ за предыдущий месяц, либо представлять мотивированный отказ. В случае невозвращения «исполнителю» надлежащим образом оформленного акта выполненных работ и непредставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются оказанными.

Ответчик, мотивированный отказ, претензий о результатах выполненных работ и оказанных услуг в адрес истца не направил. Следовательно, выполненные услуги и работы считаются принятыми.

В соответствии с п.6.5 договора, в случае не поступления денежных средств за услуги по техническому обслуживанию на расчетный счет исполнителя в срок, установленный в п.3.2 договора, исполнитель имеет право приостановить или расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив заказчика не менее чем за 10 дней.

Уведомлением от 09.10.2017г. истец в одностороннем порядке приостановил возникшие договорные отношения (Т.№1, л.д.15).

Претензией №16/1762 от 10.10.2017г. истец просил оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14-22).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

В силу статьи 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 506 276 руб. 24 коп. долга за период с 1.07.2017г. по 23.10.2017г., в силу ст. 779, 781, 307-309 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

При этом, в приложенных к исковому заявлению актах нарядах проставлена печать ответчика и имеется подпись заказчика.

При оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Ответчик во исполнение определения суда от 18.01.2018г. сведения за подписью руководителя об отсутствии в штате работников лиц, указанных в актах нарядах не представил, в судебном заседании от 13.02.2018г. представитель ответчика пояснил, что не может утверждать, что в актах-нарядах расписались не работники ФГУП "Почта России".

Нарушение либо не нарушение истцом руководящего документа «Рд 25.964.90» само по себе не свидетельствует о неоказании услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком такое ходатайство не заявлено.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 15.07.2017г. по 20.11.2017г., по ставке 0,1 %, в сумме 43 251 руб. 94 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 506 276 руб. 24 коп. долга, 43 251 руб. 94 коп. неустойки и 13 991 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева