Дополнительное решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-61017/2017

именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61017/17-35-556
г. Москва
16 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артес А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1

к ответчику ОАО «Инженерный центр ЕЭС»

о взыскании 275 386 руб.

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Инженерный центр ЕЭС» о взыскании 275 386 руб., в том числе: задолженность по договору от 30.12.2014г. №001/14-40 в размере 220 400 руб., неустойку за период с 27.05.2016г. по 13.03.2017г. на сумму 54 986 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако, судом не было принято решение в части требования о взыскании пени за период с 13.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае: если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца о взыскании пени за период с 13.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

«30» декабря 2014 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и Открытым акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС» (далее - ОАО «ИЦ ЕЭС») был заключен договор №001/14-40 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора ИП ФИО1 (Исполнитель по договору) обязался в интересах ОАО «ИЦ ЕЭС» (Заказчик по договору) в соответствии с заявкой оказывать услуги по транспортировке и размещению отходов на полигоне, включая вывоз и аренду бункеров-накопителей (контейнеров) вместимостью: «10» м3, «15» м3, «20» м3, «27» м3, «30» м3, содержащих строительные и бытовые отходы, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности Заказчика с объекта «Перинатальный центр в Республике Карелия по адресу <...> мощностью 130 коек.

Согласно пункту 8.1. вышеуказанный Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2015 г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае, если одна из Сторон за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия Договора письменно не уведомит другую Сторону о желании прекратить действие Договора, Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Указанное правило будет действовать и в отношении последующих годичных периодов.

Исходя из указанного выше, Договор между сторонами продолжал действовать после 31 декабря 2015 года.

Ответчик уведомлением от 29.11.2016 года, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 9.3. Договора, согласно которому, Договор может быть расторгнут досрочно при условии письменного уведомления об этом сторон за десять дней до предполагаемой даты расторжения, заявил об одностороннем отказе от договора с «8» декабря 2016 года, сославшись при этом на ст. 782 ГК РФ.

В период действия Договора Исполнитель, в соответствии с пунктом Договора, 2.2.6. обязался представлять Заказчику счета-фактуры в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Сторонами Акта об оказании услуг.

Фактически счета-фактуры и счета на оплату представлялись Заказчику одновременно.

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.1.14 Договора обязался оплачивать Исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам Договора 3.8 и 3.9 подписанные Заказчиком Акт об оказании услуг и Счет-фактура являются основанием для оплаты услуг.

Заказчик выплачивает стоимость оказанных услуг в течение пяти банковских дней после получения документов на оплату.

Таким образом, при условии одновременного представления счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ, с последующим подписанием Заказчиком акта выполненных работ, обязанность, предусмотренная пунктом 3.9. Договора, возлагается на Заказчика по истечении 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ. Датой подписания акта, при отсутствии в нём оговорок какой-либо из сторон, считается дата составления акта выполненных работ.

Документы на оплату Исполнителем всегда представлялись Заказчику в день их выставления (счёт на оплату, акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная, отрывной талон путевого листа).

После 14.06.2016 года Ответчик полностью прекратил оплачивать оказанные услуги.

Услуги, являвшиеся предметом договора, были выполнены Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, после чего были приняты Заказчиком. Указанное обстоятельство подтверждается фактом подписания сторонами без замечаний актов выполненных работ.

По состояния на 13.03.2017 года не оплачены принятые и оказанные услуги на общую сумму 220 400 рублей.

Акт выполненных работ №472 от 28.08.2016 года был своевременно предъявлен Заказчику (ответчику по иску) для подписания вместе со счётом на оплату, однако, подписанный экземпляр Исполнителю (истцу по иску) Заказчиком возвращён не был.

Согласно пункту 2.1.16. Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком подписать Акт об оказании услуг, подписанный уполномоченным лицом Исполнителя.

Если в течение указанного срока акт об оказании услуг не подписан Заказчиком, последний обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней направить Исполнителю мотивированный отказ.

Исходя из положения указанного пункта договора, Заказчик обязан либо принять услуги и подписать акт выполненных работ, либо направить мотивированный письменный отказ.

Отказа в какой-либо форме от принятия услуг и подписания акта выполненных работ от Заказчика не поступало, в связи с чем, отсутствуют основания считать услуги не принятыми Заказчиком.

Кроме того, имеется первичный документ - путевой лист от 28.08.2016 года, подтверждающий факт оказания услуг Заказчику.

В связи с изложенным, учитывая подтверждение выполнения Истцом услуг Ответчику доводы отзыва судом не принимаются.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом Договора 5.4. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более полной стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на дату расчёта (13.03.2017 года), размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, составляет 54 986 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 314100132300013) пени по договору от 30.12.2014г. №001/14-40 в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ на сумму 220 400 руб. за каждый день просрочки за период с 13.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.


Судья Панфилова Г.Е.